АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7775/2024

г. Уфа

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025

Полный текст решения изготовлен 30.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

товарищества с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (БИН 160 640 006 130) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 872 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 334,10 руб., неустойки в размере 660 046,25 руб. за ненадлежащее исполнение договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО1, доверенность от 25.11.2024, диплом, паспорт;

Товарищество с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (ответчик) о взыскании задолженности  в размере 872 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 334,10 руб., неустойки в размере 660 046,25 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

Определением суда от 27.04.2024 г. исковое заявление принято к производству.

17.09.2024 г. от истца поступили пояснения по иску.

21.11.2024 г. в материалы дела поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

Ответчиком также отражено, что  предоставленная истцом копия акта сверки у ответчика отсутствует, подобный акт сверки ответчиком не подписывался. Задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

24.12.2024 г. истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

К судебному заседанию, назначенному на 16.01.2025 г., от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В поступившем ходатайстве ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца акта сверки.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что оригинал акта сверки у истца отсутствует, поскольку сторонами документы (в том числе акт сверки) направлялись в скан – копиях  посредством электронной почты.

Судом установлено, что копия акта сверки имеется в материалах дела, в связи с чем, оснований для истребования акта сверки суд не нашел. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно исковые требования определены истцом в ходатайстве, направленном посредством системы «Мой арбитр» - 08.10.2024 г., согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 872 500 руб. неустойку в размере 660 482,50 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.01.2025 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.01.2025 г.  до 15:30, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании с учетом уточнения при участии представителя истца в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. между товариществом с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 5 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться определенная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу п.3.1 договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) или оплат согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласован поставка продукции на иных условиях оплаты.

В соответствии с п. 5.4.2 договора если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,05 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. 

Обязанность по уплате неустойки возникает с момента признания неустойки или с момента вступления в законную силу решения суда о выплате неустойки (п.5.4.3 договора).

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2019 г., а в части расчетов – до полного их завершения (п.6.1 договора).

08.05.2019 г. сторонами подписана спецификация №1 к договору поставки (л.д.70) , согласной которой сторонами согласовано:

Наименование товара - Тяжелое дистиллятное жидкое топливо;

Цена товара – 19 500 руб. за тонну;

Количество – 55 тонн;

Сумма поставки – 1 072 500 руб.

Срок и условия оплаты – 100% предоплата с доставкой;

Срок поставки – май-июнь 2019 г.

Отказ от поставки согласно условиям спецификации возможен только по согласованию сторон. 

14.05.2019 г. покупателем на счет поставщика перечислена предоплата суммы 1 072 500 руб. 

31.12.2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которому стороны в соответствии с п.7.1 договора в связи с отсутствием у поставщика возможности единовременного возврата авансового платежа пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2022 г. (л.д.71).

14.12.2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым стороны согласовали изменение реквизитов поставщика по тексту договора (л.д.72).

Как указал истец, обязательства по поставке продукции ответчиком не исполнены, в связи с чем 

14.07.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченной по договору стоимости продукции (л.д.74).

Ответчиком требования истца удовлетворены частично – 19.07.2021 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Остаток суммы в размере 872 500 руб. ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 7 от 07.09.2022 г. с требованием возврата указанной денежной суммы.

 Требования досудебной претензии ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора,  суд приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Факт внесения  истцом предоплаты в размере 1 072 500 руб. подтверждается материалами дела  - заявлением истцом на перевод денег №34 от 14.05.2019 г., в котором имеется отметка банка об исполнении платежа (л. д. 79-80).,  а также выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Доказательств поставки оборудования на сумму 1 072 500 руб. ответчик в нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица. 

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

 Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты товара, который должен был быть поставлен в период май-июнь 2019 г.

Срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленных суду доказательств следует, что 14.07.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченной по договору стоимости продукции (л.д.74).

Ответчиком требования истца удовлетворены частично – 19.07.2021 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 22.11.2021 г., согласно которому задолженность на стороне ответчика составляет 872 500 руб. (л.д.81).

Указанный акт сверки подписан ответчиком, подпись скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено, что указанный акт у ответчика не имеется, с его стороны не подписывался.

Между тем, ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (ни в части оттисков печати, ни в части подписи представителя), не представил пояснений, как о причинах нахождения печати общества в распоряжении лиц, неуполномоченных подписывать документы, так и не делал заявлений о выбытии (утрате) печати из своего законного владения. 

Значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Факт нахождения печати общества у лица, подписавшего оспариваемые документы, напрямую подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания акта сверки со стороны ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, применительно к положениям пункта 1 статьи 203 ГК РФ, суд пришел к выводу, что частичной оплатой долга в размере 200 000 руб., подписанием акта сверки ответчиком были совершены действия по признанию наличия на его стороне задолженности в размере 872 500 рублей.

При этом указанные действия совершены в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая прерывание срока исковой совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства  в заявленном истцом размере, суду представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного следует, что ответчик в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, непредставление доказательств исполнения обязательства по поставке товара после подачи истцом настоящего иска свидетельствуют о том, что поставка товара в адрес истца ответчиком произведена не будет (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара или возврата стоимости непоставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика 872 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 660 482,50 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров в случае задержки поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости от недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,05 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

В соответствии с представленным расчетом истцом неустойка начислена в период с 01.07.2019 г. по 22.02.2024 г.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет является неверным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата оплаченной по договору стоимости продукции (л.д.74).

Ответчиком требования истца удовлетворены частично – 19.07.2021 г. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Континент инвест» оставалось должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом суд отмечает, что факт подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к договору поставки, которым срок действия договора продлен до 31.12.2022 г., правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения, соотнеся их с обстоятельствами настоящего дела, суд приходит к выводу, что соглашение о продлении срока действия договора подписано сторонами исключительно в  целях возврата поставщиком авансового платежа.

Так, в дополнительном соглашении №1 от 31.12.2019 г. указано, что стороны согласовали продление действия договора в связи с отсутствием у поставщика возможности единовременного возврата авансового платежа.

Истцом на вопросы суда даны пояснения, подтверждающие, что целью подписания указанного соглашения являлась возможность осуществления операции по перечислению ответчиком денежных средств истцом в связи с ограничениями, связанными с валютным контролем.

Так, местом регистрации истца -  товарищества с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» является Республика Казахстан.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 17.02.2007 N98 "Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" в целях осуществления валютного контроля уполномоченные Правительством Российской Федерации органы валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов, а резиденты и нерезиденты обязаны представлять уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля документы (копии документов) и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 указанной статьи.

Подтверждающие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций по перемещению товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и необходимые для совершения таможенных операций, представляются в таможенные органы в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании изложенного суд считает заслуживающими внимание доводы истца о заключении дополнительного соглашения с целью осуществления операции по возврату ответчиком денежных средств.

При этом из текста дополнительного соглашения, а также обстоятельств дела не усматривается намерение сторон по дальнейшему исполнению сторонами условий договора в части поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойку в рассматриваемом случае необходимо начислять до 19.07.2021 г. (дата частичного возврата ответчиком стоимости товара), поскольку с указанной даты ответчик знал об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора. Обязанность по поставке товара прекратилась, следовательно, прекратилась и ответственность за нарушение данного обязательства в виде неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2019 г. по 19.07.2021 г., размер которой составил 402 187,50 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 402 187,50 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 22.02.2024 г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/16, утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос 2), согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Суд считает возможным применить вышеприведенные разъяснения (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/16, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016) к ситуации, имеющейся в настоящем деле. 

Суд исходит из того, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца исходя из очевидной направленности его правового интереса ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Из требований истца о взыскании штрафных санкций с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

Таким образом, арбитражный суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела. Пределом устранения такой погрешности иска является размер заявленных требований. 

Указанная неточность в соответствии с изложенным выше подходом подлежит устранению, заявленный в части периода с 20.07.2021 по 22.02.2024 г. иск о взыскании неустойки квалифицирован судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия возврата ответчиком истцу суммы предоплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по 22.02.2024 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). Размер процентов за указанный период составил 178 376,86 руб. Расчет суда приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 402 187,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 376,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 г. между товариществом с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов ФИО2 заключено соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адвокат оказывает доверителю следующую помощь: представление интересов в Арбитражном суде по взысканию задолженности с ООО «Континент инвест».

Согласно п.2.1 соглашения  за оказание правовой помощи доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей.

26.02.2024 г. сторонами соглашения подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились привлечь к оказанию услуг в соответствии с п. 1.3 соглашения об оказании правовой помощи от 26.02.2024 для усиления, помощи либо подмены адвоката, третье лицо, а именно: ФИО1.

Несение истцом расходов  в  заявленном размере подтверждается материалами дела – представлены квитанция №141388 от 10.09.2024 г. на сумму 50 000 руб., квитанция №141386 от 26.02.2024 г. (л.д.104)

Истцом представлена калькуляция оказанных услуг, которая выглядит следующим образом:

Консультация -   10 000 руб.;

Сбор, изучение и анализ документов - 20 000 руб.;

Составление претензии -  15 000 руб.;

Составление искового заявления - 25 000 руб.

Участие в судебных заседания  - 30 000  руб.  (1 суд/день - 15 000 руб.)    При оценке объема выполненной представителем истца в рамках настоящего дела работы, суд учитывает, что представителем истца подготовлены и направлены претензия, исковое заявление,  ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв, ходатайства об уточнении иска).

Представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях – онлайн.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за подготовку и направление претензии  - 5 000 руб.;

- за подготовку и направление иска – 15 000 руб.;

- за подготовку и направление многочисленных процессуальных документов (ходатайства о приобщении документов, возражения на отзыв, ходатайства об уточнении иска) – 30 000 руб.;

- за участие в двух судебных заседаниях – онлайн – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое).

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Кроме того, суд учитывает, что расходы по оплате консультационных услуг представителя, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 №9131/08.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку  исковые требования судом удовлетворены частично (94,79%), расходы по оплате юридических услуг относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 66 353 руб.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в размере 4 546 руб. подлежит возврату товариществу с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (БИН 160 640 006 130) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Континент Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (БИН 160 640 006 130) задолженность в размере в размере 872 500 руб., неустойку в размере 402 187,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 376,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 353 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 853 руб. 

         Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Batys Petrol» (БИН 160 640 006 130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 546 руб. уплаченную 29.02.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                 Р.М. Файрузова