АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218613/2022-26-1467

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым  Н.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ АС"  

(109382, ГОРОД МОСКВА, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛИЦА, 40, 1, 224, ОГРН:  1097746639957, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 7723733490)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПД И КО." 

(117545, ГОРОД МОСКВА, 1-Й ДОРОЖНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ПОМ 2 КОМ 23,  ОГРН: 1027739112268, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7706261751)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 210 900 руб., взыскании  суммы неустойки, в размере 42 180 руб.  

при участии: 

от истца: Строганов И.А. паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2021  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ АС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПД И КО." о взыскании суммы  неосновательного обогащения, в размере 210 900 руб., взыскании суммы неустойки, в  размере 42 180 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований  и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости  представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и  обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела по общим правилам  искового производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г.  производство по делу № А40-218613/2022-26-1467 возбуждено по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, не явился. Судебное заседание проведено в отсутствии  представителя ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме. 

 Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  Согласно материалам дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ АС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПД И КО." Был заключен договор № 1798 от 28.07.2022 г.  Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить продукцию (товар) – Дорожная плита ПДН (1 сорт) 1П30.18.30 в т.ч. НДС  20% 35 150,00 руб., общей стоимостью 210 900,00 руб.  

 В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара производится в порядке  предварительной оплаты в 100% размере.  

 Товар производится в следующие сроки – 25.08.2022 г. (п. 2.3 Договора). 

 Истцом на основании п. 2.4 Договора и ст. 516 ГК РФ была осуществлена оплата  товара в полном объеме.  

 Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в полном объеме  находит свое подтверждение в платежном поручении № 140 от 28.07.2022 на общую  сумму 210 900,00 руб.  

В свою очередь, ответчик на полное исполнение истцом своих денежных  обязательств, ответил односторонним отказом от исполнения своих встречных  обязательств, предусмотренных п.п. 1, 2.3, 2.5 Договора, которые не исполнены до  настоящего времени.  

Претензия, направленная 19.09.2022 г. в адрес ответчика с целью соблюдения  досудебного разрешения спора, оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, в данном случае в соответствии с условиями заключенного  Договора.  

 В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими  законами или иными правовыми актам.  

 В соответствии с абз. 3 п. ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность,  должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

 При заключении Договора Истец, осуществляющий свою  предпринимательскую, исходил из что в ходе выполнения Договора получить прибыль  от использования своего имущества и выполнения работ.  

Истец, при осуществлении предпринимательской деятельности столкнулся с  недобросовестным участником гражданского оборота, целью которого, судя по его  конклюдентным действиям ответчика, являлась извлечь для себя преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения и осуществить гражданские  права исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с  противоправной целью (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке существенно изменил  обстоятельства настолько, что если бы истец мог бы разумно предвидеть это, договор  не был бы им заключен.  

Как следствие, ответчик от своих недобросовестных действий извлек для себя  преимущество в виде денежной суммы без установленного договором основания.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Суд считает факт наличия суммы неосновательного обогащения документально  подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы  неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.  

В отношении требования истца о взыскании неустойки в размере 42 180,00 руб.  суд отмечает следующее.  

 Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно п. 3.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик  оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного в срок  товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем когда должно  быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.  

 На основании указанного пункта договора Истец начислил ответчику неустойку  в размере 42 180,00 руб. за период с 26.08.2022 г. по 04.10.2022 г.  

 Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

 Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов в  виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании  юридических услуг № 01-09/22 от 01.09.2022 года.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлена расписка о  получении денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д.8).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами  понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном  суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в  заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ.  

 На основании статей 309, 310, 330,521, 1103,1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 106,110, 112,123,156,167,  170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПД И  КО." (ОГРН: 1027739112268, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7706261751) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ АС"  

(ОГРН: 1097746639957, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 7723733490) 210 900  руб. неосновательного обогащения, неустойку в размере 42 180 руб., 8 062 руб.  расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко