Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19065/2009

г. Владивосток

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4242/2020

на определение от 17.06.2020 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-19065/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» (далее - ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 12.12.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод». Определением суда от 11.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением суда от 20.03.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда Приморского края 02.02.2017 по делу № А51-19065/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 производство по делу № А51-19065/2009 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 28.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 347 534, 02 руб. вознаграждения и текущих расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 17.06.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по имеющимся в материалах дела документам. В обоснование своей позиции заявитель сослался на ошибочность вывода суда об утрате им интереса к рассмотрению обособленного спора о взыскании с уполномоченного органа 1 347 534, 02 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Также заявитель указал, что в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдением режима самоизоляции, он находился не по месту своей регистрации (на даче) и не получал определений суда, в которых указывалось на необходимость личного присутствия в судебных заседаниях по рассмотрению его заявления. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего ФИО2 - направлению в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний заявитель в судебных заседаниях, в том числе по вызову суда не участвовал, неоднократные предложения суда представить расчет суммы расходов по делу о банкротстве по каждой сумме не исполнял. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца (заявителя) ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 в заявлении от 28.04.2018 и письменных пояснениях к нему сформулировал свои требования конкретно и определенно, привел доводы в их обоснование, представил пакет документов, который арбитражный суд посчитал достаточным для принятия заявления к производству.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что заявление принято к производству суда определением от 24.09.2018 и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.10.2018. Определением от 24.10.2018 судебное заседание по ходатайству уполномоченного органа отложено на 18.12.2018. Определениями от 18.12.2018, от 21.02.2019 судебное заседание откладывалось, заявителю было предложено представить письменные пояснения с учетом отзыва уполномоченного органа. Определением от 28.03.2019 об отложении судебного заседания суд обязал заявителя обеспечить явку в судебное заседание 27.05.2019. К указанному судебному заседанию заявитель через систему электронного документооборота представил письменные пояснения, согласно которым отзыв уполномоченного органа в его адрес не поступил. Определениями от 27.05.2019, 02.07.2019 судебное заседание отложено, суд обязал заявителя обеспечить явку в судебное заседание 06.08.2019. К указанному судебному заседанию от заявителя поступили возражения на отзыв уполномоченного органа. Определениями от 06.08.2019, от 03.10.2019, от 21.11.2019, от 16.01.2020, от 18.02.2020 суд обязывал арбитражного управляющего ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание и представить расчет по каждой сумме расходов по делу о банкротстве, что последним не было исполнено. 

Между тем непредставление расчета по каждой сумме расходов по делу о банкротстве не могло явиться препятствием для рассмотрения судом заявленных требований по существу на основании представленных доказательств, в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 Более того, в возражениях на отзыв уполномоченного органа арбитражный управляющий указал на то, что расходы, понесенные им за проведение процедуры конкурсного производства, составляют 858534,02 рубля, а доказательства таких расходов и их расчет вместе с Отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сданы и приобщены к материалам основного дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам не усматривается, а также не подтверждается утрата интереса заявителя к рассмотрению предъявленного требования по существу.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления арбитражного управляющего ФИО2 без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления арбитражного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу №А51-19065/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 1347534,02 рубля направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4