Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.09.2022 года Дело № А50-12981/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Додж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 109 932,00 руб., пени,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом ;

от ответчика – не явились,  извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Додж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.05.2019 № 31.05.1 в размере 109 932,00 руб., пени за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 149 375,81 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседаниине направил.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку полная оплата поставленного товара ответчиком в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором сроки не произведена.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в суд не представлен, исковые требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 31.05.2019 заключен договор купли-продажи № 31.05.1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец  обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая сумма товара составляет 339 932,00 руб.

Оплата поставленного Товара осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании неустойки в размере 149 375,81 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на момент обращения истца в суд задолженность за поставленный товар составляет 109 932,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 109 932,00 руб., 

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 6.1 Договора за нарушение срока уплаты цены договора Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 149 375,81 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.  

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признан не противоречащим законодательству и условиям договора. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Установленный сторонами договора размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 40 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 19.05.2022 № 3, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Додж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору в сумме 109 932 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 149 375 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186 руб. 00 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Додж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская