ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А79–3385/2018

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  28.05.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 20.12.2018 по делу № А79–3385/2018,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: ул. Строителей, д. 10, кв. 27, г. Чебоксары, Чувашская Республика, (кадастровый номер 21:01:020209:1405) и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

ФИО5, доверенность от 02.02.2018 № 21 АА 09664569,

от кредитора ФИО6: ФИО6, запись о кредиторе в реестре от 22.10.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 21:01:020209:1405) за ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО4, а также о применении последствия недействительности сделки в виде включения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права невозможным исполнением судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее – третьи лица).

Определением от 20.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным акт Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.04.2018; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу гражданки ФИО2 157 500 руб.; отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2018.

Выводы суда основаны на статьях 61.3, 134, 138, 142, 213.11, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 40, 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктах 11, 17, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2018 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за ФИО4 не соответствует действующему законодательству. Определением от 12.09.2018 в реестр требований кредиторов должника  включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 21 064 руб. 07 коп. долга с удовлетворением во вторую очередь. Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества  от 14.01.2019 № 03-01-19, рыночная стоимость объекта оценки (спорной квартиры) по состоянию на 14.01.2019 составляет 2 661 000 руб. По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.04.2018 указанная квартира передана ФИО4 за минусом 25% от начальной продажной цены, то есть оценена в 1 575 000 руб. Заявитель поясняет, что квартира приобреталась должником в черновой отделке, в 2016 году произведены неотделимые улучшения и ремонт указанной квартиры, что существенно повысило ее рыночную стоимость. Однако ФИО4 квартира перешла в собственность по цене 1 575 000 руб. Данный факт нарушает законные права и интересы ФИО2, а также ведет к нарушениям при расчете с другими кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, что также повлечет нарушение законных прав и интересов других кредиторов.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 16.01.2018 и поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании.

Вновь утвержденный финансовый управляющий должника ФИО7 в отзыве от 17.05.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО4 в отзыве от 26.03.2019 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный кредитор ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также настояла на пересмотре судебного акта в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный кредитор ФИО6 заявила возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, что отражено на аудио- и видеозаписи судебного заседания от 21.05.2019, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.01.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; определением от 08.05.2019 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

Согласно материалам дела ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 16.04.2015 № 11, в силу пунктов 1.2, 1.4 которого сумма займа составила 1 000 000 руб., под 60% годовых, срок возврата займа определен 16.04.2017 (пункт 1.3 договора).

Также ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили дополнительное соглашение от 16.05.2016 № 1 к договору займа от 16.04.2015 № 11, на основании которого пункт 1.2 договора заменен на следующий абзац: «Сумма займа составляет 1 350 000 руб.».

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. представлена расписка ФИО2 от 16.04.2015, а передачи денежных средств в размере 350 000 руб. – расписка ФИО2 от 16.05.2016.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлен залог объекта недвижимости: квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 21:01:020209:1405).

Заочным решением от 09.03.2017 по делу № 2-663/2017 Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 16.04.2015 № 11 в размере 1 350 000 руб. долга, 905 000 руб. процентов за пользование займом, 19 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на предмет залога – указанную квартиру.

ФИО4 выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель вынесен 03.04.2018 постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что первые и повторные торги, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися.

В соответствии с указанным постановлением ФИО4 передана спорная квартира стоимостью 1 575 000 руб.

В счет погашения долга подписан акт от 03.04.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Государственная регистрация нрава собственности ФИО4 на указанную квартиру произведена 02.07.2018.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что переход права собственности на квартиру, подлежащую включению в конкурсную массу, от должника к ФИО4 в ходе процедуры реализации имущества гражданина является ничтожной сделкой, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт того, что оспариваемый акт от 03.04.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершен с предпочтением, оказанным ФИО4 в удовлетворении ее требований, поскольку залоговый кредитор в результате оспариваемой сделки получил 100% от стоимости реализованного предмета залога, что невозможно в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным акта Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу гражданки ФИО2 157 500 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 03.04.2018, то есть до принятия к производству заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) (10.04.2018).

02.07.2018 на указанную квартиру произведена государственная регистрация нрава собственности ФИО4

Доказательства направления судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, равно как и доказательства того, что финансовый управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием о приостановлении исполнительных документов по имущественным взысканиям в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что первые и повторные торги, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, а также для передачи спорного имущества по акту от 03.04.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, финансовым управляющим и должником не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности акта судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы участников процесса о том, что спорное имущество реализовано по заниженной цене, как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. В частности в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды проводились торги по реализации квартиры, однако они признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Доказательств того, что имеются потенциальные покупатели на приобретение спорного имущества по более высокой цене, того, что с учетом расходов, связанных с реализацией (в том числе опубликование сообщений, расходы на оценщика, организатора торгов и оператора электронной площадки (при необходимости) и др.) в конкурсную массу поступят денежные средства в большем размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным акт Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.04.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2018 по делу № А79?3385/2018 подлежит изменению в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: ул. Строителей, д. 10, кв. 27, г. Чебоксары, Чувашская Республика, (кадастровый номер 21:01:020209:1405 с разрешением вопроса по существу об отказе финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: ул. Строителей, д. 10, кв. 27, г. Чебоксары, Чувашская Республика, (кадастровый номер 21:01:020209:1405).

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве, в случае реализации заложенного имущества в процедуре несостоятельности гражданки ФИО2 кредитор ФИО4 получила бы не полное удовлетворение своих требований, а лишь 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а оставшиеся 20% должны быть распределены в следующем порядке: 10% на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их отсутствия включены в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, 10% на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия на погашение требования залогового кредитора.

Установив, что в деле отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, то 10% от стоимости включенного имущества будут включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Также учитывая наличие текущих расходов имеющихся и предстоящих, направление денежных средств на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 157 500 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением от 25.07.2018 суд удовлетворил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью – 43,2 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ул. Строителей, д. 10, кв. № 27 (кадастровый номер 21:01:020209:1405). 

В связи с рассмотрением дела по существу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2018 подлежат отмене.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2018 по делу № А79?3385/2018 в указанных частях подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения. 

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2018 по делу № А79–3385/2018 изменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: ул. Строителей, д. 10, кв. 27, г. Чебоксары, Чувашская Республика, (кадастровый номер 21:01:020209:1405).

Финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 отказать в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,2 кв.м, расположенную по адресу: ул. Строителей, д. 10, кв. 27, г. Чебоксары, Чувашская Республика, (кадастровый номер 21:01:020209:1405).

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2018 по делу № А79–3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис