ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-482/2022

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая 2022 года по делу № А44-482/2022,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Державина, дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ»                          (адрес: 109052, Москва, Рязанский проспект, дом 2; ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 7 230 718  руб. 99 коп. неустойки, в том числе 303 811 руб. 72 коп. по пункту 6.2 договора от 30.08.2021 № 67,  6 926 907 руб. 27 коп. по пункту 6.3 договора от 30.08.2021  № 67 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

Решением от 12.05.2022 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 303 811 руб. 72 коп. неустойки, а также 2 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания с  Общества 6 926 907 руб. 27 коп. суд оставил без рассмотрения, возвратил Учреждению 38 060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания 303 811 руб.                    72 коп. неустойки, 2 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. Информация о посещении объекта без приложений сама по себе не свидетельствует о наличии строительного мусора на объекте. Договор не предусмотрен порядок уборки мусора на объекте. Согласно письмам от 13.10.2021 № РУ-06-1175, от 07.10.2021 № 1151, от 21.10.2021 подтверждают, что Общество своевременно предоставляло заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, возникающих сложностях. Договором не предусмотрена форма и сроки предоставления такой информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.08.2021 № 67.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения (замена двух лифтов) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и локальной сметой (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства: в порядке и в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы и передать их результата заказчику; в случаях, когда работы выполнены с отступлением от условий договора, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками, безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней со дня получения соответствующих претензий заказчика; своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе  о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренной договором; обеспечить уборку мусора в период выполнения работ и после их завершения;  обеспечить проведение необходимых санитарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

В силу пунктов 3.3, 3.5.1 договора  срок выполнения работ: в течение 90 дней с даты заключения договора. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ заказчику по акту выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 № 1 стороны изменили срок выполнения работ и установили его с даты заключения договора до 25.12.2021.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора цена договора составляет                               6 076 234 руб. 45 коп., включая стоимость работ, стоимость используемых оборудования, материалов, расходов по вывозу мусора, транспортных расходов, уплату налогов, в том числе НДС, и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан в срок не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления от заказчика оплатить заказчику неустойку в размере 5% от цены договора. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Объект передан заказчиком подрядчику для производства работ по акту 04.10.2021.

Учреждение 03.11.2021 сообщило Обществу, что необходимое для выполнения работ оборудования доставлено, однако работы по замене лифтов не ведутся; не получило: график производства работы; разрешительные документы квалификации задействованных в работе монтажников (рабочих), 09.12.2021 указало, что при проведении осмотра объекта государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – Управление), осуществляющего строительный контроль, выявлены следующие недостатки: узел крепления направляющих к стене шахты лифта не соответствует проекту (отсутствует согласование с проектной организацией конструктивных изменений); отметка уровня порога поэтажных дверей лифта ниже и не совпадает с отметкой пола на этаже; на момент проверки работы на объекте не проводились, рабочие (монтажники) отсутствовали; не вывозится строительный мусор с территории проведения работ, мусор необходимо убрать в кратчайшие сроки.

Учреждение 10.12.2021 повторно указало Обществу на отсутствие рабочих на объекте, 20.12.2021 сообщило, что в ходе плановой проверки представителем Управления выявлены недостатки: исправить узел опирания подлебедочных балок; произвести уборку строительного мусора; о ненадлежащее исполнении подрядчиком условий договора и требовало выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере                 303 811 руб. 70 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику в общей сумме 7 230 718  руб.                   99 коп. неустойки, в том числе 303 811 руб. 72 коп. по пункту 6.2 договора от 30.08.2021 № 67;  6 926 907 руб. 27 коп. по пункту 6.3 договора от 30.08.2021  № 67.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения                               303 811 руб. 72 коп. неустойки, а также 2 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания с  Общества 6 926 907 руб. 27 коп. суд оставил без рассмотрения.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскании неустойки и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в отсутствие возражений со стороны истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора от 30.08.2021 № 67.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В частях 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом буквального толкования пункта 6.2 договора, предъявленная по нему неустойка является штрафом.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество приступило к выполнению работ, не отказалось от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716                ГК РФ, не направляло Учреждению уведомление о приостановлении производства работ, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств договору.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции в данной части  у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                  6 926 907 руб. 27 коп. неустойки по пункту 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, Учреждение в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представило претензию     № 2738 от 20.12.2021, содержащую требование о выплате неустойки (штрафа) в размере 303 811 руб. 70 коп. по пункту 6.2 договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.3 договором, истцом не представлены, из материалов дела усматривается реальная возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что, подтверждается, в том числе, отказом истца от первоначального требования о расторжении договора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика                      6 926 907 руб. 27 коп. неустойки по пункту 6.3 договора. В этой части решение суда не обжалуется, возражений со стороны истца не заявлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 мая                   2022 года по делу № А44-482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Я. Зайцева

 

Судьи

      Н.А. Колтакова 

      Н.В. Чередина