АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9824/2021

22 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021 (25.08.2022, 01.09.2022);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.10.2021 (25.08.2022, 01.09.2022);

от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО4 по доверенности от 07.07.2022 (25.08.2022); ФИО5 – по доверенности от 07.07.2022 (01.09.2022);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми: ФИО6 – по доверенности от 18.03.2022;

от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля): ФИО7, удостоверение,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее – ООО УО «Партнер», ответчик) о взыскании 2 280 897 руб. 03 коп. долга за июнь 2018 года – июнь 2021 года по договору № 156/4078 от 01.04.2015.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 15.10.2021 ООО УО «Партнер» указало, что дома, находящиеся в управлении ответчика не были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Кроме того, чердачные помещения домов ни кем не эксплуатировались, не были электрофицированы, в ряде домов подвальные помещения отсутствуют. Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за июнь-сентябрь 2018 года, а также исключить требования о взыскании долга за апрель–июнь 2021 года в отношении домов № 15, 70 по ул. Советская, с. Летка (исключены из договора об энергоснабжении 01.04.2021), а также требования о взыскании долга за июнь 2021 года в отношении дома № 73 по ул. Советская, с. Летка (исключен из договора об энергоснабжении 25.05.2021).

Истец ходатайством от 21.10.2021 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 2 010 619 руб. 65 коп. за июнь 2018 года – июнь 2021 года. Также истец пояснил, что в рамках настоящего дела допредъявлена стоимость электрической энергии на общедомовые нужды с учетом применения площадей чердаков и подвалов.

Определением от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

В отзыве от 18.02.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» поддержало заявленные истцом требования, указало, что расчет произведен корректно, площади мест общего пользования соответствуют данным Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. 

Истец ходатайством от 20.02.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию в сумме 2 019 854 руб. 61 коп. за июнь 2018 года – июнь 2021 года (с учетом корректировки площади мест общего пользования в отношении чердаков многоквартирных домов).

21.03.2022 от ответчика поступило письмо, в котором указано, что ответчик совместно с ПАО «Россети Северо-Запад» провело обследование подвалов и чердаков в 39 спорных многоквартирных домах на предмет наличия электропотребления, акты обследования были предоставлены суду и истцу, в ходе обследования было установлено, что в 27 домах отсутствуют подвалы, в связи с чем ответчик считает и настаивает на том, что плата за освещение подвалов в этих 27 домах не должна начисляться. Ответчик также отметил, что все чердаки должны быть исключены из искового заявления, поскольку в ходе обследования установлено, что все чердаки не электрофицированы и не освещаемы. 

Третье лицо 18.04.2022 представило на CD-диске фотофиксацию наличия электроснабжения в местах общего пользования многоквартирных жилых домов обслуживаемых ООО УО «Партнер» по актам обследования домов, относительно которых у ответчика имеются разногласия.

26.04.2022 от истца поступили пояснения, в которых он указал, что мнение ответчика о том, что факт потребления электроэнергии на чердаке или в подвале не подтвержден, не имеет правового значения для дела, так как в соответствии с позицией, указанной в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа № А31-1084/2018 от 31.05.2019 отсутствие осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования (чердаков) не исключает техническую возможность использования чердаков и установления в них освещения и не является освобождением управляющей компании от оплаты за потребленные ресурсы на общедомовые нужды. 

В ходатайстве от 28.04.2022 ответчик признает исковые требования на сумму 93 359 руб. 12 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (по дополнительным площадям), а также отдельно признает исковые требования за март-июнь 2021 года (по текущим платежам) в сумме 201 255 руб. 25 копб. Ответчик считает, что при предъявлении исковых требований не применена исковая давность. 

В письме от 20.05.2022 ответчик указал, что при неизвестности точных площадей чердаков и подвалов, предъявляемая к взысканию сумма, как минимум некорректна, а в реальности не может быть предъявлена.

15.06.2022 от истца поступили пояснения, в которых он указал, что, учитывая, что по делу А29-2777/18 вынесено постановление кассационной инстанции, позиция суда по данному делу является преюдициальной для нижестоящих судов в отношении оценки таких доказательств, как данных Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, так как судебные решения по одним и тем же обстоятельствам не могут противоречить позиции вышестоящих судов.

В письме от 16.06.2022 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми сообщило, что на основании Указа Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» 05.11.2020 Министерство строительства и дорожного хозяйства переименовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства с присоединением к нему Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Определением от 16.06.2022 из состава третьих лиц исключено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

24.08.2022 истцом представлены справочные расчеты.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители сторон и третьих лиц дали пояснения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 01.09.2022, до 07.09.2022, до 14.09.2022, до 15.09.2022, после окончания последнего судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (впоследствии переименовано в АО «Коми энергосбытовая компания», гарантирующий поставщик) и ООО УО «Партнер» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 156/4078 от 01.04.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/ владельцам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности и ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Жилые (многоквартирные) дома, обслуживаемые исполнителем коммунальных услуг указаны в приложении № 2 к договору.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по договору производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа – население, проживающее в сельских населенных пунктах). Исполнитель коммунальных услуг уведомляет гарантирующего поставщика о выбранном тарифе на электрическую энергию в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

В пункте 5.6 договора стороны установили, что оплата за электрическую энергию производится исполнителем коммунальных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; переплата зачисляется в счет будущих платежей.

В рамках настоящего дела истцом предъявляется к взысканию задолженность, образовавшаяся в результате перерасчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находившихся в спорном периоде в управлении ООО УО «Партер». В обоснование произведенных корректировок истец ссылается на наличие судебной практики, сложившейся к правоотношениям сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «Коми энергосбытовая компания», в том числе в отношении объектов – спорных многоквартирных домов в части площадей мест общего пользования.

Предъявленные ответчику счета-фактуры за спорный период оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Из подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пунктов 24, 27 Правил № 491 следует, что управляющая организация должна обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению актуальной технической документации на спорные МКД, в том числе сведений о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, и его состава по видам помещений, в том числе чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии (корректировка) выполнен истцом исходя из сведений о площадях мест общего пользования в спорных домах, представленных Министерством энергитики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми при рассмотрении дела № А29-2777/2018. 

При этом, истец не ссылается на дело № А29-2777/2018, как на преюдицию с участием ответчика, истцом ссылка на данное дело дана в части того, что сведения Минэнергетики были признаны судами надлежащим доказательством при определении площадей мест общего пользования при расчете долга за электрическую энергию, потребленную при содержании мест общего пользования.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, так же как и доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, требования о взыскании долга в размере 1 263 945 руб. 18 коп. за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, август 2019 года – февраль 2021 года по ряду многоквартирных домов, допредъявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми в рамках других дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в  состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Таким образом, истец, обратившись ранее в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по электрической энергии, потребленной при содержании мест общего пользования, в отношении спорных домов, распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права (арбитражные дела № А29-15233/2018, № А29-3436/2019, № А29-3155/2020,                      № А29-7400/2020, № А29-13280/2020, № А29-715/2021, № А29-5978/2021).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за одни и те же расчетные периоды в отношении тех же объектов, со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же предмету, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Сама по себе ссылка на взыскание задолженности по выставленному к доначислению корректировочному счету-фактуре не свидетельствует об изменении оснований иска, так как судом подлежит рассмотрению вопрос об основаниях такого доначисления и их соотнесении с основаниями уже рассмотренного иска.

Согласно представленному истцом справочному расчету объем требований, ранее рассмотренных в суде, составил 1 263 945 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 1 263 945 руб. 18 коп.  долга.

С учетом чего, довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности ввиду прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга, в том числе за 2018 год, правового значения не имеет.

В остальной части исковые требования о взыскании 755 909 руб. 35 коп. за январь 2019 года по июнь 2021 года суд признает обоснованным.

При этом, в отзыве от 26.04.2022 ответчик признал исковые требования на общую сумму 294 614 руб. 37 коп., в том числе 93 359 руб. 12 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (по корректировочным счетам-фактурам в связи с допредъявлением платы с учетом изменения площадей мест общего пользования), 201 255 руб. 25 коп. долга за март-июнь 2021 года (по текущим платежам).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований в части 294 614 руб. 37 коп. долга, так как данное заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 755 909 руб. 35 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 078 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24954 от 08.06.2021.

Учитывая размер исковых требований, частичное признание ответчиком иска, истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 903 руб. 02 коп. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме              13 174 руб. 98 коп., учитывая вышеуказанные разъяснения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 1 263 945 руб. 18 коп. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 755 909 руб.               35 коп. долга, 13 174 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 25 903 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.Н. Вахричев