﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37612/2018

Дело № А12-38355/2017

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Ким А.А. (доверенность от 01.01.2019 № 12-19),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 (судья Прудникова Н.И.)  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-38355/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга», филиал «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании процентов и пени, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «КАУСТИК»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании: 

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513,45 руб.,

– пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 14 119 118,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени изменено, с ПАО «МРСК «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 в размере 539 513,45 руб., пени в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 в размере 9 183 009,77 руб., перераспределена госпошлина. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены в части взыскания с ПАО «МРСК «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» пени и распределения расходов по государственной пошлине с его направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части взыскания пени, и просило взыскать с ПАО «МРСК Юга» – 7 298 507,67 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» уточнённые требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционного суда в части взыскания с ПАО «МРСК Юга» законной неустойки в размере 4 135 058,70 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленная ПАО «Волгоградэнергосбыт» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3 163 448,97 руб. (исходя из 1/300 учетной ставки банка России), что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон. Судами предыдущих инстанций не учтены обстоятельства дела, а именно: размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период просрочки, завышенная процентная ставка неустойки и необходимость достижения баланса интересов сторон.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка в размере 28% годовых существенно превышает действующую в соответствующий период ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,25% годовых). Судом не учтено, что образовавшаяся задолженность со стороны ответчика, на которую рассчитана неустойка, образовалась неплатежами самого ПАО «Волгоградэнергосбыт».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что  между ОАО «Каустик» (цедент) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования №№06/29, 06/30,06/32, 06/36, 06/37, 06/39, 06/40, 06/41, 06/43, в соответствии с условиями которых цедент передал цессионарию право требования по оплате задолженности должника цедента – ПАО «МРСК Юга», а также право требования штрафных санкций.

Задолженность ПАО «МРСК Юга» по переданному основному долгу была погашена с нарушением установленных сроков путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомлений.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ПАО «Волгоградэнергосбыт» (новый кредитор), начислив ПАО «МРСК Юга» (должнику) неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», за период с 16.01.2016 по 29.09.2016 за расчётный период декабрь 2015 года - август 2016 года в размере 7 298 507,67 руб., обратил в суд с иском за защитой нарушенных прав. 

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 7 298 507,67 руб., суды руководствовались положениями статей 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 384, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, приняв во внимание факт несвоевременного исполнения ПАО «МРСК Юга» обязательств по погашению переданного основного долга, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А12-38355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина