ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20209/2024

Дело № А40-127976/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о включении в третью очередь реестра требований Выбирала Роберта требование ИФНС № 29 по г. Москве в общей сумме 316 373,81 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Выбирала Роберта

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в отношении должника Выбирала Роберта введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Выбирала Роберта, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024 поступило заявление ИФНС № 29 по г. Москве о включении задолженности в размере 316 373,81 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Выбирала Роберта требование ИФНС № 29 по г. Москве в общей сумме 316 373,81 руб., из которых 238 943 – основной долг, 77 430,81 руб. – пени, с учетом положений пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 44, 45, 69, 70, 80 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). 

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. 

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ. 

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. 

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ). 

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган указывал, что у Выбирала Роберта имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 100 994 руб. основного долга, задолженность по оплате земельного налога в размере 137 949 руб. основного долга, а также начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате обязательных платежей в бюджет РФ в размере 77 430,81 руб., образовавшаяся за период 2017-2022гг. 

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией № 29 по г.Москве в адрес Выбирала Р. направлены налоговые уведомления, выставлены требования об уплате налога – налоговое уведомление № 125961540 от 12.08.2023, налоговое уведомление № 48252898 от 01.09.2022, требование № 6903 от 25.05.2023. 

Налог подлежит уплате в связи с наличием в собственности должника объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050402:144, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., п. Мосжинка, участок 132; 1⁄2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050402:65, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., п. Мосжинка, участок 133Б; Квартира с кадастровым номером 77:01:0001072:1884, расположенная по адресу: г. Москва, Ермолаевский 

<

...>. 

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом. 

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац 4 пункта 11 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"). В таких случаях взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Требования ИФНС № 29 по г.Москве оставлены ФИО4 без удовлетворения. 

Из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте УФССП Россииhttps://fssp.gov.ru/iss/ip/?is%5Bvariant%5D=1&is%5Blast_name%5D=%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB&is%5Bfirst_name%5D=%D0%A0%D0%BE%D0%B1 %D0%B5%D1%80%D1%82 следует, что в целях взыскания задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц налоговый орган обратился в суд, выдан судебный приказ 02а-0540/183/2022, предъявленный к исполнению, исполнительное производство окончено 10.03.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Таким образом, из представленных в материалы дела и общедоступных сведений судом первой инстанции установлено соблюдение уполномоченным органом срока и порядка предъявления требования к налогоплательщику, а доводы Выбираловой Н.В., являющейся кредитором первой очереди удовлетворения, о пропуске срока исковой давности, являются ошибочными, поскольку заявлены без учета факта обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции. 

Признавая требования ФНС России обоснованными, суд первой инстанции исходит из доказанности соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности, которая возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также из того, что размер задолженности должником в заявленной сумме не оспорен, доказательства ее оплаты не представлены. 

Учитывая, что требование уполномоченного органа заявлено в установленные законом сроки, не является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа в размере 316 373,81 руб., из которых 238 943 – основной долг, 77 430,81 руб. – пени, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Основанием возникновения задолженности являются начисления по налогу на имущество за 2017 - 2021г., и земельного налога за 2017- 2022г:

- по налогу на имущество составляет 100 994,00 руб. - основной долг;

- по земельному налогу составляет - 137 949,00 руб. - основной долг.

Должнику направлены налоговые уведомления:

Номер документа

Дата регистрации

Срок уплаты в СНУ

Сумма к уплате в уведомлении, всего

73083096

19.08.2018

03.12.2018

43 507,00

125961540

12.08.2023

01.12.2023

10 313,00

74639905

01.09.2021

01.12.2021

31 595,00

48252898

01.09.2022

01.12.2022

22 018,00

В целях взыскания задолженности, Инспекцией к должнику применены следующие меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные НК РФ:

В соответствии со ст. 69 части первой НК РФ, Инспекцией выставлены требования об уплате налога, пеней и штрафов:

Номер ТУ

Дата ТУ

Сумма ТУ

Сумма недоимок

Сумма пеней

Срок уплаты по ТУ

215890

16.12.2021

31 705,59

31 595,00

110,59

08.02.2022

11905

09.02.2021

19 536,12

19 347,00

189,12

06.04.2021

11134

08.02.2021

10 412,35

10 313,00

99,35

24.03.2021

99353

29.06.2020

718,68

0,00

718,68

30.11.2020

27178

13.02.2020

27 933,06

27 518,00

415,06

07.04.2020

6969

30.01.2020

17 803,44

17 589,00

214,44

24.03.2020

107442

10.07.2019

6 509,87

0,00

6 509,87

05.11.2019

12151

11.02.2019

15 989,00

15 989,00

0,00

08.04.2019

10619

31.01.2019

27 927,33

27 518,00

409,33

26.03.2019

5378

21.02.2018

14 536,00

14 536,00

0,00

11.07.2018

7860

09.02.2018

42 414,72

41 661,00

753,72

03.04.2018

ИТОГО

215 486,16

206 066,00

9 420,16

Согласно п. 1 ст. 69 части первой Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Инспекция направила требование об уплате задолженности № 6903 по состоянию на 25.05.2023 г. в размере 284 811,19 руб., в том числе 228 630,00 руб. -основной долг и 56 181,19 руб. - пени.

В соответствии ст. 46 Инспекция вынесла решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 12195 от 30.11.2023г. в размере 300 594,17 руб.

В соответствии со ст. 48 НК РФ Инспекцией поданы в суд заявления о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица и мировыми судами вынесены следующие судебные приказы:

Номер дела

Дата

судебного

акта

Общая сумма по судебному акту

Налог по судебному акту

Пеня по судебному акту

2а-323/18

13.12.2018

42 414.72

41 661.00

753.72

2а-302/2019

14.10.2019

27 927.33

27 518.00

409.33

2а-540/22

13.10.2022

19 536.12

19 347.00

189.12

Данные судебные приказы на момент принятия обжалуемого судебного акта не отменены. Данные судебные акты размещены на сайте судов общей юрисдикции в системе Интернет. Доступ на данный сайт является общедоступным.

На основании данных судебных приказов судебными приставами были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств и общедоступных сведений, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 48, 52, 69, 70, 397, 389, 400 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности, которая возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также из того, что размер задолженности должником в заявленной сумме не оспорен, доказательства ее оплаты не представлены.

Согласно пункту 9 ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей, а именно:

1)требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023года в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ;

2)исполнение после 1 января 2023 года требований, содержащихся в исполнительных документах, полученных налоговыми органами по заявлениям, направленным до 31 декабря 2022 года в суд общей юрисдикции в соответствии сост. 48 НК РФ, осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», а так же Постановлением Правительства от 30.06.2023 №1077 О внесении изменения в п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 следует следующее:

- в соответствии с п. 3 ст.4 НК РФ установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. Установить, что с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2024 г. включительно пеня не начисляется на сумму недоимки в размере, не превышающем в соответствующий календарный день размер положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сборов, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, увеличенный на сумму, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога, сбора, страховых взносов указанного лица. Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства, меры принудительного взыскания, срок выставления которых попадал на 2023 год, были отсрочены на 6 месяцев.

Инспекция направила требования и решение в установленные законом сроки и применен весь комплекс мер принудительного взыскания, применяемый уполномоченным органом во внесудебном порядке. В связи с чем Инспекция считает довод заявителя необоснованным.

Согласно данным Инспекции и данным Росреестра за должником зарегистрированы следующие земельные участки с 01.07.2014 по настоящее время:

- земельный участок кад. № 50:20:0050402:65 расположенный по адресу: 143180, Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Аксиньинский, п. Мозжинка, уч-к 133Б, общей площадью 2500 кв.м., (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-115933726 от 25.04.2024);

- земельный участок кад. № 50:20:0050402:65 расположенный по адресу: 143180, Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Аксиньинский, п. Мозжинка, уч-к 132, общей площадью 500 кв.м., (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-115916100 от 25.04.2024);

Также по данным Инспекции за должником была зарегистрирована доля в квартире с 23.06.2014 по 14.07.2021, кад № 77:01:0001072:1884, адрес 123001, 

<

...>, площадь 125.90. кад. стоимость 43 605 092.34 руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. В соответствии со ст. 388,401 НКРФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НКРФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов