АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5851/2018

г. Барнаул

20 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, пеней, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 года № 45,

от ответчика (Администрации) - ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 года № 1277, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул  (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (далее – ответчик, предприятие «Сервис-Комфорт»), к  Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  солидарно с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 006 643 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381021419 от 01.09.2017  за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, 66 991 руб. 47 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 20.06.2018, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием «Сервис-Комфорт» принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381021419 от 01.09.2017, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края № 2 от 01.09.2017. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения по существу исковых требований.

В судебное заседание ответчик – предприятие «Сервис-Комфорт» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания согласно правилам статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Ответчик – Администрация в отзыве на исковое заявление возражал против предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что предприятие «Сервис-Комфорт» не указано в качестве покупателя по муниципальному контракту, что свидетельствует о  необоснованном предъявлении требований к Администрации. Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные сметой Администрации на 2017 год, не предусматривали расходов на заключение муниципального контракта на энергоснабжение, органами местного самоуправления Тальменского района не принималось решений о принятии нового вида расходного обязательства в виде оплаты электрической энергии по контракту. В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что заключение муниципального контракта противоречит действующему законодательству, в связи с чем контракт является недействительной в силу ничтожности сделкой.  Кроме того, истцом неверно определен размер ответственности в виде пеней, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), тогда как к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), устанавливающие ответственность муниципального заказчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по указанным выше основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.09.2017 между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и предприятием «Сервис-Комфорт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381021419, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2017 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются заключенным договором энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381021419 от 01.09.2017.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края № 2 от 01.09.2017 на основании статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с 01.09.2017 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта.

Плановая стоимость настоящего контракта на период с 01.09.2017 по 31.12.2017, рассчитанная исходя из стоимости электроэнергии с применением прогнозной нерегулируемой цены, составила 1 045 000 руб. и указана в приложении № 5 «Плановая стоимость контракта». Плановая стоимость контракта на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 3 035 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец, поставлял ответчику (предприятию «Сервис-Комфорт») электроэнергию в период с октября 2017 года по январь 2018 года, к оплате предъявил счета-фактуры № 90710000629/09 от 31.10.2017, № 90711001677/09 от 30.11.2017, № 90712000885/09 от 31.12.2017, № 90701000842/09 от 31.01.2018.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, подписанным  со стороны покупателя без возражений.

Решением от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов изменило для общества «Алтайэнергосбыт» размеры сбытовых надбавок.

Указанное послужило основанием для выставления истцом в адрес ответчика корректировочных счетов-фактур  № 90711001008/09 от 30.11.2017 на сумму  3014 руб. 90 коп. за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию,  № 90711001232/09 от 30.11.2017 на сумму 6019 руб. 75 коп. за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат: сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 № 443 «О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 22.12.2016 № 673» в связи с прямым указанием в пункте 2 вступает в силу со дня его опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017, следовательно, сбытовая надбавка подлежит применению с 01.07.2017.

Учитывая, что стоимость энергоресурса в счетах-фактурах за сентябрь 2017 и октябрь 2017 года была определена без учета изменения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, покупателю были дополнительно выставлены корректировочные счета-фактуры за указанный период.

Поскольку покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии  в спорный период в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в сумме 1 006 643 руб. 89 коп. (с учетом корректировочных счетов-фактур).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – предприятие «Сервис-Комфорт» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнило, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 66 991 руб. 47 коп.  за период с 21.11.2017 по 20.06.2018.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закон об электроэнергетике.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Тальменский район Алтайского края в лице администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности  и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы Администрации о том, что предприятие «Сервис-Комфорт» не является покупателем электроэнергии в рамках муниципального контракта, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе содержанием  контракта и договора энергоснабжения, в соответствии с условиями которых перечень точек поставки электрической энергии, указанный в Приложении № 1 к договору, идентичен перечню точек поставки электрической энергии, указанному в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Отклоняя доводы Администрации о ничтожности муниципального контракта, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

Ответчик в свою очередь доказательств признания судом муниципального контракта недействительной сделкой не представил.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялась в целях обеспечения нужд социально значимых объектов.

Энергоснабжение для обеспечения муниципальных нужд обуславливают возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед поставщиком электрической энергии солидарную обязанность в том же объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта и, следовательно, у Администрации имеется обязанность оплатить отпущенную электроэнергию при отсутствии надлежащих доказательств его оплаты покупателем.

Правовых оснований для признания муниципального контракта недействительной в силу ничтожности сделкой на основании статьи 168 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сторон  нормы статьи 34 Закона о контрактной системе суд отклоняет исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1), положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет взыскивается с предприятия «Сервис-Комфорт», поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13100 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и  муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 006 643 руб. 89 коп. задолженности и 66 991 руб. 47 коп. пеней, всего 1 073 635 руб. 36 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в федеральный бюджет 10 636 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        А.В.Хворов