ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17831/2023, 

№ 18АП-18239/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-32174/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76-32174/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 19.08.2020 срок действия на пять лет, паспорт, диплом),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 23.01.2023 срок действия до 23.01.2024, удостоверение адвоката).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3 О) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО6 А.Т.О.) о взыскании задолженности в размере 1 253 166 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2020 по 13.08.2020 в размере 24 925 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т. 1 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 253 166 руб. 82 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., неустойка, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 662 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 47– 50).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда изменено в части размера взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 1 160 050 руб. 26 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 13.08.2020 в размере 37 750 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 811 руб., неустойку, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 164– 170).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 13– 21).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО7 О. в пользу ИП ФИО3 Э.Ч.О. взысканы задолженность в размере 106 419 руб. 61 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 186 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 130 –  134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 1 177 360 руб. 52 коп., неустойку за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 186 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 710 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4 л.д. 75 –  82).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО7 О. – без удовлетворения (т.4 л.д. 105 –  109).

ИП ФИО3 О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ИП ФИО7 О. судебные расходы в размере 201 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2023 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО7 О. в пользу ИП ФИО3 Э.Ч.О.  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 133 164 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано (т.5 л.д. 39 – 41).

С вынесенным определением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 А.Т.О. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность суммы взыскиваемых представительских расходов. Ссылаясь на практику применения расценок юридических услуг иными юридическими компаниями, полагает, что договор №17 оказания юридических услуг от 03.08.2020 и акт выполненных работ от 14.06.2023 составлены по расценкам стоимости юридических услуг актуальных в 2023 году, то есть не в тот период времени, когда был заключен договор. 

По мнению апеллянта, составление процессуальных документов по настоящему делу не представляет собой особой сложности; предусмотренные пунктом 2.1 договора от 03.08.2020  услуги представитель истца не оказывал.

Кроме того, судом первой инстанции не было мотивировано взыскание расходов в сумме 133 164 руб. 76 коп., тогда как обоснованной признана  сумма представительских расходов 143 000 руб. 00 коп. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 О. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на документальное подтверждение фактического несения расходов. Уменьшение их размера в связи с объявлением перерывов в судебных заседаниях  является необоснованным, поскольку перерывы объявлялись по ходатайству ответчика или инициативе суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, заявив возражения против доводов противоположной стороны.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 Э.Ч.О. (далее –  заказчик) и ИП ФИО4 (далее –  исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 17 от 03.08.2020 (т.5 л.д. 16, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора предоставить заказчику следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного взыскания задолженности с ИП ФИО6 А.Т.О.

Согласно договору оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора предоставить заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного взыскания задолженности с ИП ФИО7 О.

В пункте 1. 2 договора стороны согласовали обязанности исполнителя, в том числе:

–  анализ представленных заказчиком документов;

– разработка судебной и внесудебной системы защиты интересов заказчика;

–  участие в проведении переговоров;

– изучение и анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета cпopa;

– подготовка к рассмотрению cпopa арбитражным судом/судом общей юрисдикции, в том числе подготовку необходимых процессуальных документов;

– подготовка апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на апелляционную/ кассационную/надзорную жалобы –  в случае рассмотрения дела в соответствующей инстанции;

– обеспечение представления интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения cпopa. Для исполнения этой обязанности исполнители вправе привлекать третьих лиц по согласованию с заказчиком;

– совершение действий согласно одобренной заказчиком внесудебной системы защиты его интересов.

В качестве доказательств оказания указанных услуг исполнителем и их принятия заказчиком в материалы дела  представлен акт выполненных работ от 14.06.2023 (т.5 л.д. 17), в соответствии с которым в рамках исполнения своих обязанностей по оказанию услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

–  составление и подача искового заявления (30 000 руб.),

– составление и подача процессуальных документов: ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.11.2020, 16.12.2020 (6 000 руб.),

– участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.11.2021, 25.01.2022, 29.03.2022, 12.05.2022, 14.06.2022, 10.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 05.09.2022 (67 500 руб.), 

– участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.02.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 23.11.2022, 14.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 30.01.2023, 06.02.2023 (67 500 руб.),

– участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 23.06.2021, 31.05.2023 (15 000 руб.),

–  составление и подача апелляционной жалобы (30 000 руб.).

 Согласно указанному акту оплата стоимости работ произведена наличными денежными средствами в момент подписания акта, стоимость услуг по договору составила 201 000 руб. 00 коп.

 Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу исковые требования удовлетворены частично, ИП ФИО3 О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем ФИО4 услуг подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции уменьшен за счет изменения расчетного количества судебных заседаний (без учета объявленных перерывов) и снижен в силу их чрезмерности до суммы 143 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, подлежащие ко взысканию судебные издержки определены судом первой инстанции в процентном отношении к удовлетворенным требованиям в сумме 133 164 руб. 76 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела,  подтверждая наличие расходов на оплату юридических услуг  заявителем в материалы дела представлен договор № 17 от 03.08.2020 (т.5 л.д. 16) и акт выполненных работ от 14.06.2023 в котором имеется указание на оплату стоимости услуг наличными денежными средствами (т.5 л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (т.1 л.д. 3), подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 19.11.2020 (т.1 л.д. 32), 16.12.2020 (т.1 л.д.41), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 101), подготовка расчета требований (т.4 л.д. 59–60), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 18.11.2021, 25.01.2022, 29.03.2022, 12.05.2022, 14.06.2022, 10.08.2022, 16.08.2022, 17.08.2022, 05.09.2022, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.02.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 23.11.2022, 14.12.2022, 20.12.2022, 26.12.2022, 30.01.2023, 06.02.2023 , участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 23.06.2021, 31.05.2023, составление и подача апелляционной жалобы (т.4 л.д. 3 –  6).

Кроме того, представитель ФИО4 подготовила заявление о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 1), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.5 л.д. 14) и приняла участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 30.10.2022, 14.11.2023.

Вместе с тем, доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО3 Э.Ч.О.  оказана правовая помощь, существо заявленных требований, фактор продолжительности рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, пришел к выводу об обоснованном   заявлении расходов на оплату услуг представителя  в сумме 143 000 руб. 

При определении названной суммы суд первой инстанции  счел неправильным определение истцом количества судебных заседаний, которое является одним вне зависимости от объявления перерыва. Кроме того, посчитал  чрезмерными и подлежащими взысканию в разумных пределах расходы по подаче искового заявления (30 000 руб. и 15 000 руб., соответственно), подготовке процессуальных ходатайств (6 000 руб. и 3 000 руб.), подаче апелляционной жалобы (30 000 руб. и 20 000 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда об  обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб.,  подателями апелляционных жалоб не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе  ответчика ссылки на расценки юридической фирмы  ООО «ЛАЛ» (т.5 л.д. 28–30) к таким доказательствам не относятся. Указанная ответчиком стоимость юридических услуг не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу и свидетельствует лишь о базовой стоимости юридических услуг, без учета фактической и правовой сложности конкретных дел.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод   апелляционной жалобы  ответчика о применении истцом расценок юридических услуг, актуальных в 2023 году, при заключении договора № 17 на оказание юридических услуг и совершении ряда процессуальных действий в 2020 году, носит предположительный характер и  не может быть признан обоснованным. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. 

По аналогичным основаниям, связанным с оценочным характером  критерия разумности, использованного судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба ИП ФИО3 Э.Ч.О.  

  Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном занижении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, апеллянтом ИП ФИО3 Э.Ч.О.  не представлено.

Определение количества судебных заседаний без учета перерывов правильно учтено судом первой инстанции для размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку пунктом 4.1 договора №17 от 03.08.2020  сторонами согласовано стоимость участия в судебном заседании с подготовкой процессуальных документов (7 500 руб.). Зависимость такой стоимости от продолжительности судебного заседания, необходимости неоднократной явки в судебное заседание представителя, условиями договора не предусмотрена.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы ИП ФИО7 О, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что в случае частичного удовлетворения имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции,  исходя из обоснованной суммы судебных расходов (143 000 руб. 00 коп.) и пропорции, рассчитанной с учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 133 164 руб. 76 коп.

Вынесенное судом первой инстанции определение основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная ФИО3 Э. Ч. О.  платежным поручением №101 от 25.12.2023 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу № А76 – 32174/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №101 от 25.12.2023 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                               И.Ю. Соколова