1047/2018-29076(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4469/2018

19 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал»:  ФИО2, директор;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прима-Капитал»  

на определение от 24.07.2018 по делу №А73-4602/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Рева Т.В. 

по заявлению ФИО3  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018  принято к производству заявление ФИО3 о  признании общества с ограниченной ответственностью «Прима-Капитал»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Прима-Капитал»,  должник, Общество) несостоятельным (банкротом); о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 479 265,86 руб., об  утверждении арбитражным управляющим обществом ФИО4, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных управляющих».  

Определением суда от 24.07.2018 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4  

В апелляционной жалобе ООО «Прима-Капитал» просит отменить  определение суда от 24.07.2018 и принять новый судебный акт  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие у должника  имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о  банкротстве, а также согласия ФИО5 на его финансирование.  Приводит доводы о том, что ранее ФИО3 уже обращалась с  аналогичным заявлением, но производство по делу было прекращено (дело   № А73-3408/2017). При повторном обращении в суд новых доводов  ФИО3 не приведено. Указывает на наличие у должника  неликвидного имущества балансовой стоимостью 43 000 руб., а также на то,  что должник деятельность не осуществляет, работников не имеет,  единственный расчетный счет должника заблокирован судебными приставами.  

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  направление запросов в регистрирующие органа, от которых получены ответы  об отсутствии у должника имущества, а также об отсутствии сведений об  отчуждении имущества за последние три года. При этом вопрос по  апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Прима-Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителя должника в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание  по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.  

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о  банкротстве).  

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в  установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и  срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в  размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в  течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность  оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения  должником на дату заседания арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения;  

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу  о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в  заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о  признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено  отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что  имеется иное заявление о признании должника банкротом.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу положений статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования  кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для  возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены  

вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского  суда. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления  ФИО3 установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу   № А40-175993/14 с должника в пользу ОАО «Амурметалл» взыскано  неосновательное обогащение в размере 470 000 руб. – основной долг, 27 357,92  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 947,16 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу   № А40-175993/14-110-1459 произведено процессуальное правопреемство,  взыскатель ОАО «Амурметалл» заменён на ФИО3  

С учётом частичного погашения задолженности, размер оставшейся  задолженности составил 479 265,86 руб., что должником не оспорено и  документально не опровергнуто.  

Учитывая, что требование кредитора не исполнено должником в течение  трех месяцев, с даты когда оно должно было быть исполнено, задолженность по  основному долгу составляет более чем 300 000 руб., не удовлетворено  должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об обоснованности заявления ФИО3 о  признании ООО «Прима-Капитал» несостоятельным (банкротом).  

Отклоняя возражения должника об отсутствии у него имущества для  погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, по его мнению,  производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит  недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 1309,1 кв.м,  расположенное в 

<

...>, кадастровый номер: 79:01:0200011:492,  приобретённое должником по договору купли-продажи от 09.06.2015,  заключённому с ООО МКК «Грифон Груп Лтд», стоимость которого составила  200 000 Евро (с учетом перерасчета по курсу Евро 62,30 руб. - 12 458 000 руб.).  

Представленный должником в материалы дела акт от 10.03.2016 о  снижении балансовой стоимости нежилого помещения площадью 1309,1 кв.м  до 43 000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих снижение стоимости  данного недвижимого имущества до 43 000 руб., приобретенного должником  чуть более трех лет назад по цене более 12 млн. руб., а также рыночной  стоимости этого имущества.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у должника имущества необходимого для погашения  расходов по делу о банкротстве.  

Также судом правомерно отмечено, что при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановление Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Довод жалобы о том, что ФИО3 не выражено письменного  согласия на финансирование процедуры банкротства, судом апелляционной  инстанции во внимание не принимается, поскольку данная обязанность лежит  на заявителе по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ.  

Тот факт, что ранее производство по делу о банкротстве должника уже  прекращалось, не может служить основанием для отмены определения суда от  24.07.2018, учитывая, что должником подтверждается факт того, что им  деятельность не осуществляется на протяжении двух лет, работников не  имеется, единственный расчетный счет должника заблокирован судебными  приставами. При этом согласно пояснениям директора должника у него  отсутствует возможность добровольной ликвидации по причине наличия  дебиторской задолженности ОАО «Амурметалл».  

Вместе тем, ликвидация такого Общества в принудительном порядке  будет направлена на предотвращение недобросовестного использования  фактически недействующего юридического лица и тем самым - на обеспечение  стабильности гражданского оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении  конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана  кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом  которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный  управляющий.  

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало  информацию о кандидатуре временного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном  статьей 45 указанного Федерального закона.  

В силу данной нормы права при получении определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой  является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный  суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.  

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих -  Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» суду  представлены сведения о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве  временного управляющего ООО «Прима-Капитал» предложенную кредитором  кандидатуру.  

Судебный акт в этой части не оспаривается. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  24.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018 по делу   № А73-4602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 Е.Г. Харьковская