﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118550/2018

16 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3747/2021, 13АП-3744/2021) конкурсного управляющего «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» Киданюк И.Ю., ООО «Трансстроймеханизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-118550/2018/со. (судья  А.А.Чернышева), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТрансСтройМеханизация», конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ»

ответчики: Антипов Михаил Александрович, Антипов Юрий Михайлович 

установил:

ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.09.2018г. заявление было принято к производству.

Определением от 28.11.2018г. заявление ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» было признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Наталкин Д.В.  Публикация сведений  о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 05.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

В арбитражный суд от ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» поступило заявление о привлечении контролирующего лица – Антипова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» и приостановлении производства по заявлению до завершения расчетов с кредиторами ООО «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ».

18.03.2020 в суд конкурсным управляющим было представлено заявление о рассмотрении дополнительных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности совместно с заявлением ООО «Трансстроймеханизация», установить основания для привлечения Антипова Михаила Александровича и Антипова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскании с Антипова Юрия Михайловича суммы в размере 87 615 317,08 руб., взыскании с Антипова Михаила Александровича сумму в размере 333 970 348,98 руб. 

Определением от 22.05.2020 суд объединил в одно производство заявление конкурсного кредитора ООО «Трансстроймеханизация» о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 08.11.2019 и заявление конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.03.2020 в одно производство с присвоением номера А56-118550/2018/со.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны и конкурсного кредитора ООО «Трансстроймеханизация» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Антипова Михаила Александровича и Антипова Юрия Михайловича  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не произведено всестороннего исследования всех доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что арбитражный суд не в полной мере проанализировал финансово-хозяйственную деятельность должника и его платежеспособность за 2016-2018 годы, необоснованно отклонил доводы о возникновении признаков объективного банкротства в 2017 году, не учел приведенные в финансовом анализе, выполненном временным управляющим, негативные коэффициенты финансового состояния должника в 2017 году, не принял во внимание наличие обязательств из договора поручительства должника на сумму 155 млн.руб., что в 1,5 раз превышает сумму активов должника. По мнению подателя жалобы, показатели баланса должника за 2017 год не отражают реального финансового состояния должника, что влечет за собой ошибочность выводов суда об отсутствии объективного банкротства в 2017 году. Списания с расчетного счета должника, совершенные в пользу контрагентов аффилированного и признанного банкротом ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», на общую сумму 93 632 197 руб. носили безвозмездный характер, что причинило значительный вред интересам должника и кредиторов, повлекло значительное ухудшение финансового положения должника, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определение арбитражного суда от 16.12.2020 обжаловано в апелляционном порядке также конкурсным управляющим Киданюк Ириной Юрьевной, которая просит судебный акт отменить, установить основания для привлечения Антипова Михаила Александровича и Антипова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскать с Антипова Ю.М. сумму в размере 83 491 480,72 руб., с Антипова М.А. сумму в размере 335 464 758,70 руб. По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности появились у должника по истечении 2016 года и разумный руководитель обязан был подать заявление о банкротстве не позднее месяца после отчетного 2016 года; наличие неплатежеспособности на дату 31.12.2016 подтверждается данными финансового анализа должника, представленными временным управляющим в процедуре наблюдения; для определения даты объективного банкротства должника необходимо учитывать дату неплатежеспособности всего холдинга «Президент-Нева», исходя из экономических показателей датой объективного банкротства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» является 31.12.2015. Податель жалобы также указывает, что Арбитражным судом Хабаровского края отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» требования должника в размере 114 млн.руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов, не переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Антиповым М.А.; в связи с непередачей имущества должника определением арбитражного суда от 03.12.2020 с Антипова М.А. взысканы убытки в размере 13 642 000 руб.; исходя из анализа движения денежных средств по счетам должника, можно утверждать, что функции должника в холдинге «Президент-Нева» были операционные (посредник в продаже производственного оборудования), должник производил оплату за всех лиц, входящих в холдинг; принимал на себя обязательства по оплате аренды площадей для хранения чужого имущества и осуществления производственных целей ООО «Президент-Нева» Энергетический центр»; Антипов М.А. своими действиями создал невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и привел к банкротству должника вследствие создания неэффективной модели бизнеса.

В суд до начала судебного заседания от Антипова Михаила Александровича и Антипова Юрия Михайловича поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против удовлетворения жалоб, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

АО «ЮниКредитБанк» и финансовый управляющий Антипова М.А. направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы, изложенные в них, поддерживают, просят жалобы удовлетворить.

К отзыву на апелляционные жалобы АО «ЮниКредитБанк» приложены дополнительные документы – расчет задолженности по кредитному соглашению от 02.10.2018, заключенному ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и АО «ЮниКредитБанк», требования – уведомления, в приобщении которых апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО «Трансстроймеханизация» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Антипова Ю.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Антипов Михаил Александрович является учредителем (участником) должника с долей в 100 %, он же выполнял функции генерального директора должника в период с 15.01.2018 до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Антипов Юрий Михайлович выполнял функции генерального директора должника с 29.12.2014 по 15.01.2018 (решение единственного участника ООО «Президент-Нева Пауэрсити» № 21 от 11.12.2017 об освобождении от должности генерального директора Антипова Ю.М. и назначении на должность генерального директора Антипова М.А., ГРН 2187847256485 от 15.01.2018).

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами, что ими не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование поданных заявлений о привлечении Антипова М.А. и Антипова Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий и кредитор ООО «Трансстроймеханизация» сослались на наличие оснований, предусмотренных статьями 9, 61.12, 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 37 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований (возникновение признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества), а также на создание неэффективной модели бизнеса, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

 Момент возникновения неплатежеспособности как одного их условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявители связывают с возникновением задолженности перед рядом кредиторов, по заявлениям которых были вынесены судебные решения о взыскании денежных средств с должника и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности у должника появились по истечении 2016 года (неоплата поставки полученного товара ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» в ноябре 2016 года). Руководитель должника обязан был подать заявление не позднее февраля 2017 года, размер обязательств с 01.02.2017 по дату возбуждения дела о банкротстве – 27.09.2018 составляет 87 615 317,08 руб.

Кредитор ООО «Трансстроймеханизация» полагает, что Антипов Ю.М. должен был подать заявление о банкротстве должника не позднее 06.08.2017, а размер ответственности Антипова Ю.М. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд равен размеру обязательств должника, возникших, по мнению кредитора, в период с 06.08.2017 до 28.09.2018 – 171 606 260,38 руб.

По мнению кредитора, Антипов М.А., вступая в должность генерального директора, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, соответственно, обязан был также подать заявление о признании должника банкротом. Размер ответственности Антипова М.А. за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд кредитор определяет в размере обязательств должника, возникших, по мнению кредитора, в период с 15.01.2018 до 28.09.2018 в размере 143 455 136,04 руб.

 Между тем, заявление о признании должника банкротом было подано в суд кредитором – ООО «Комплексные электросистемы Эримекс». Производство по делу было возбуждено определением от 28.09.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении Антипова Ю.М. и Антипова М.А. к субсидиарной ответственности, указал, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной должником за 2017 год, активы составляли 230 103 тыс.руб., в том числе запасы – 15 599 тыс.руб., дебиторская задолженность – 214 375 тыс.руб. Размер обязательств – 220 984 тыс.руб. Относимых  и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 01.01.2017, 06.08.2017, конкурсным управляющим и кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  на указанные заявителями даты отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, имело оборотные активы (дебиторскую задолженность), выплачивало заработную плату, погашало задолженность перед контрагентами.

Размер задолженности перед  ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» должником оспаривался, часть товара удерживалась кредитором (дизель генераторные установки), судебный акт о взыскании вступил в законную силу 05.04.2018, стадия обжалования судебных актов по делу А56-43513/2017 дошла до Верховного Суда РФ (23.11.2018), то есть завершилась за три дня до введения по заявлению кредитора ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

В соответствии с бухгалтерскими балансами должника на 31.12.2016 и на 31.12.2017 размер чистых активов должника, рассчитанный в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, составлял: на 31.12.2014 – 2 632 тыс. руб., на 31.12.2015 – 3 621 тыс.руб., на 31.12.2016 – 5 144 тыс.руб.и на 31.12.2017 – 9 119 тыс.руб.

В соответствии с отчетами о финансовых результатах на 31.12.2016 чистая прибыль должника составила 1 522 тыс.руб., на 31.12.2017 чистая прибыль составила 4 300тыс.руб.

Таким образом, и размер чистых активов, и размер чистой прибыли должника в 2016-2017 годах имели положительное значение, а также выросли на конец 2016 года по сравнению с концом 2015 года и на конец 2017 года по сравнению с концом 2016 года.

Согласно налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 2017 год общий объем реализации товаров, работ, услуг должника составил в 2017 году включая НДС 248 143 897руб., в том числе за 1 квартал 2017 года 17 099 802руб., за 2 квартал 2017 года 18 492 254руб., за 3 квартал 2017 года 104 583 696руб., за 4 квартал 2017 года 107 968 145руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника в 2017 году согласно данным бухгалтерского учета составило 257 731 968,60 руб., в том числе: 1 квартал 2017 года 60 513 475,10 руб., 2 квартал 2017года 73 009 967,01 руб., 3 квартал 2017 года 76 813 694,24 руб., 4 квартал 2017 года47 394 832,25 руб.

Отраженные в отчетах о финансовых результатах на 31.12.2016 и на 31.12.2017 данные свидетельствуют о том, что по итогам 2016 года точка безубыточности у должника составляла 81 894 тыс.руб., выручка превышала точку безубыточности на 14 096 тыс.руб., запас прочности составлял 14,7%; по итогам 2017 года точка безубыточности составляла 156 837 тыс.руб., выручка превышала точку безубыточности на 51 298 тыс.руб., запас прочности составлял 25%.

То есть и по итогам 2016 года, и по итогам 2017 года должник осуществлял реализацию товаров, работ, услуг в объеме и по цене, обеспечивающих прибыльность хозяйственной деятельности. При этом указанные показатели (и превышение выручки над точкой безубыточности, и запас прочности) выросли на конец 2017 года по сравнению с концом 2016 года, что свидетельствует о положительной динамике в изменении финансового состояния должника на протяжении 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих о неостоверности данных учета и отчетности должника за 2016 и 2017 годы заявителями не приведено.

О наличии положительной динамики на протяжении 2017 года, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, свидетельствуют и приведенные в Анализе финансового состояния ООО «Президент-Нева Пауэрсити» расчеты коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника. Как следует из данного анализа, в части платежеспособности (коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности обязательств активами, платежеспособности по текущим обязательствам) на конец 2016 года действительно имело место некоторое ухудшение финансового состояния должника, однако к концу 2017 года финансовое состояние улучшилось, практически достигнув нормы по текущей ликвидности и по обеспеченности обязательств ликвидными активами, при этом степень платежеспособности по текущим обязательствам у должника была существенно лучше, чем по отрасли по России в целом и по региону город Санкт-Петербург. В части финансовой устойчивости (коэффициенты автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности) и в части деловой активности (рентабельность активов, норма чистой прибыли) показатели у должника были существенно лучше, чем по отрасли по России в целом и по региону город Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает верным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что в 2017 году финансовое состояние должника было достаточно устойчивым, финансово-хозяйственная деятельность являлась прибыльной и организация была способна за счет получаемой выручки покрывать расходы на осуществление текущей деятельности, а также планировать постепенное погашение ранее возникших обязательств перед кредиторами. Совокупный размер обязательств не превышал реальную стоимость активов.

Момент наступления объективного банкротства у должника обоснованно связан судом первой инстанции с предъявлением АО «ЮниКредит Банк» в 2018 году требования к должнику как к поручителю по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Президент-Нева» Энергетический центр».

Соответствующее заявление поступило в суд 29.05.2018 (арбитражное дело №А56-68340/2018), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 18.10.2018 в пользу АО «ЮниКредит Банк» с должника (солидарно с другими поручителями) была взыскана задолженность в размере 155 847 884,30 руб.

С учетом размера предъявленных АО «ЮниКредит Банк» к должнику требований, которые составили порядка 68% от балансовой стоимости активов организации на конец 2017 года, дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности должником и исполнение обязательств перед другими кредиторами стало очевидно невозможным, размер обязательств должника превысил реальную стоимость его активов, то есть наступило объективное банкротство.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что для определения даты объективного банкротства должника должна быть принята во внимание дата 31.12.2015 как дата объективного банкротства основного заемщика по предоставленному АО «ЮниКредит Банк» кредиту – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр». О наличии признаков неплатежеспособности ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» как минимум на момент возбуждения в отношении данной организации производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 указывает и кредитор ООО «Трансстроймеханизация».

Однако, в рамках дела о банкротстве ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» момент объективного банкротства данной организации Арбитражным судом Хабаровского края не установлен, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц на настоящий момент судом не рассмотрено.

При этом 02.10.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» было заключено соглашение № 002/0156L/15 о предоставлении кредита в размере 150 000 000 руб. Одобрение кредита (чему предшествует проверка надежности заемщика) и его предоставление банком сроком на 18 месяцев, безусловно свидетельствует о том, что на конец 2015 года финансовое состояние ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» банк, предоставивший кредит, удовлетворило, то есть являлось стабильным, неплатежеспособность отсутствовала.

Производство по делу №А73-15863/2017 о банкротстве ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» было возбуждено Арбитражным судом Хабаровского края 12.10.2017, однако первая процедура в отношении данной организации была введена только 22.01.2019.

Как следует из определения от 22.01.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15863/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», определениями суда от 03.03.2017, 23.01.2018, 05.03.2018, 02.04.2018, 08.05.2018, 18.07.2018, 27.08.2018, 12.11.2018 в удовлетворении заявлений ООО «ДЛТС», ООО «РСК-Автономные технологии», ООО «ЕвроТранзит Сервис», ООО «РВЛайнс Рус», ООО «ФИАММ Индастриал РУС», ООО «ТелеСвязь», ООО «Речснаб», ООО «Хабаровская электротехническая компания» о введении в отношении ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» процедуры наблюдения отказано, заявления оставлены без рассмотрения. То есть задолженность перед указанными кредиторами на момент рассмотрения их заявлений была погашена и только задолженность перед кредитором АО «ЮниКредит Банк» ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» погасить не смогло.

31.05.2018 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление АО «ЮниКредит Банк» о признании ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» несостоятельным (банкротом), которое (заявление) определением от 22.01.2019 было признано обоснованным с введением в отношении ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» процедуры наблюдения.

Как  обоснованно отметили податели жалобы, банкротство основного заемщика с большой долей вероятности ведет и к банкротству всех поручителей. Вместе с тем  в рассматриваемой ситуации подобные фактические обстоятельства (и предъявление банком требования о досрочном возврате кредита к основному заемщику, и подача банком заявления в суд о признании основного заемщика банкротом, и предъявление банком требования к поручителю ) имели место в 2018 году, а не в даты, указываемые конкурсным управляющим и кредитором ООО «Трансстроймеханизация» как дата объективного банкротства должника.  

Также апелляционная инстанция считает несостоятельным довод кредитора ООО «Трансстроймеханизация» о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел для оценки имевшихся в 2017 году признаков неплатежеспособности должника наличие обязательств по договору поручительства перед АО «ЮниКредит Банк» на сумму 155 млн.руб., что в полтора раза превышает сумму активов должника по бухгалтерскому балансу на последнюю предшествующую заключению договора поручительства отчетную дату.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, даже превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954). Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Президент-Нева  Пауэрсити» солидарно с другими поручителями в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности в размере 155847884,30 руб. было вынесено 18.10.2018.

Учитывая, что на протяжении 2017 года должник не имел предъявленных к исполнению и не исполненных обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» по договору поручительства, а также принимая во внимание, что обязательства по договору поручительства в момент его заключения в составе кредиторской задолженности не отражаются и таковой не признаются, само по себе заключение договора поручительства не может свидетельствовать о возникновении у должника в 2017 году признаков неплатежеспособности, каковой в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приводимые конкурсным управляющим в апелляционной жалобе данные о поступлении денежных средств на счета должника в 2017 и 2018 годах (на рублевый счет в ПАО Банк ВТБ 268 822 177,22 руб., на рублевый счет в АО «ЮниКредит Банк» 60 402 764,43 руб., на валютные счета в АО «ЮниКредит Банк» 101 332,45 ЕВРО и 431 687,44 долларов США), вопреки доводам подателя жалобы о возникновении у должника признаков неплатежеспособности уже на начало 2017 года, напротив – подтверждают отсутствие таких признаков.

Расчеты же в пределах группы лиц, входящих в холдинг «Президент-Нева», свидетельствуют лишь о том, что должник, как подтверждает непосредственно конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, являлся в структуре холдинга операционной компанией, посредником в продаже производственного оборудования третьим лицам (независимым покупателям).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия по состоянию на 31.12.2016 (дату, заявленную конкурсным управляющим), ни на даты, заявленные ООО «Трансстроймеханизация» (01.06.2017 согласно первоначальному заявлению и 06.08.2017 согласно дополнению к заявлению),обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наступление на указанные даты очевидной для добросовестного руководителя критически сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Кредитор ООО «Трансстроймеханизация» в апелляционной жалобе указывает, что с расчетного счета должника в период с 13.10.2016 по 01.12.2017 в адрес третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 93 632 197 руб. в счет погашения задолженности ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» перед этими третьими лицами, и считает, что такое перечисление денежных средств носило для должника безвозмездный характер (не было обусловлено встречным предоставлением), в связи с чем, причинило существенный вред интересам кредиторов, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как утверждает ответчик Антипов Ю.М., осуществление должником данных платежей за ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» было обусловлено наличием между ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и должником отношений по договорам купли-продажи (поставки), по которым должник, являвшийся покупателем, приобретал у ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» электротехническое оборудование в целях его дальнейшей перепродажи конечным покупателям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Антиповым Ю.М. представлены товарные накладные, которыми подтверждается приобретение должником как покупателем у продавца ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в течение периода с 01.10.2016 по 01.12.2017 товаров на общую сумму 164 605 286,77 руб., что существенно превышает указываемую кредитором ООО «Трансстроймеханизация» сумму платежей с расчетного счета должника в адрес третьих лиц за ООО «Президент-Нева» Энергетический центр». Достоверность данных первичных документов подателями апелляционных жалоб не опровергнута.

Кроме того, ответчиком представлена выборочная информация о перепродаже от должника покупателям наиболее дорогостоящих единиц оборудования, приобретенных должником у ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», что также подтверждает реальность хозяйственных операций между должником и ООО «Президент-Нева» Энергетический центр».

Расчеты с продавцом ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» за приобретенное у него оборудование осуществлялись путем перечисления денежных средств не на расчетный счет продавца, а по его указанию – на счета третьих лиц, перед которыми продавец имел неисполненные денежные обязательства (в значительной части – уплата налоговых платежей и заработной платы работникам).

Подобный порядок расчетов, основанный на статье 313 ГК РФ, является распространенной деловой практикой и не свидетельствует о неполучении должником встречного предоставления за перечисленные таким образом денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований; довод о безвозмездном перечислении должником денежных средств в пользу аффилированного лица является безосновательным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что вследствие создания неэффективной модели бизнеса именно Антипов М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов необходимо доказать наличие со стороны контролирующего лица конкретных неправомерных/недобросовестных действий и/или бездействия, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением объективного банкротства. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособными исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При установлении того, повлекло ли поведение контролирующего лица банкротство должника, необходимо установить, что совершение контролирующим лицом конкретных действий (бездействия) привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, при этом масштаб негативных последствий должен соотноситься с масштабами деятельности должника, то есть должен быть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное  банкротное состояние.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве приведены презумпции доведения до банкротства. При доказанности обстоятельств, составляющих основания этих презумпций, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Конкурсным управляющим не приведено никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой ситуации одной или нескольких презумпций доведения до банкротства, приведенных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

«Создание неэффективной модели бизнеса», о чем утверждает конкурсный управляющий, а равно сам по себе факт осуществления деятельности группы аффилированных компаний в рамках единого холдинга «Президент-Нева», таким основанием не является. При этом конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и доказательств того, что  система организации предпринимательской деятельности с участием  аффилированных лиц в рамках холдинга «Президент-Нева»  была построена с разделением на рисковые и безрисковые центры, что позволило аккумулировать основную долговую нагрузку на стороне  должника, в то время как центрами прибыли были другие аффилированные лица.  Судом обоснованно принято во внимание, что и ООО «Президент-Нева» , (владелец основных средств – недвижимого имущества) и ООО «Президент Нева» Энергетический центр» (владелец запасов, участвующих в производственной деятельности), также находятся в процедуре банкротства, что опровергает доводы конкурсного управляющего, что они  в данной бизнес-модели являлись «центрами прибыли».

Упоминаемые конкурсным управляющим в апелляционной жалобе договоры аренды с ООО «Ильменское» (срок действия договора с 01.02.2017по 31.12.2017) и ЗАО «Коломяги» (срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2018) являлись необходимыми для осуществления должником хозяйственной деятельности, связанной с приобретением, хранением, сборкой и последующей реализацией электротехнического оборудования. Иное конкурсным управляющим не доказано.

В отношении договора аренды причала с ООО «Порт-Дубровка» (срок действия договора с 01.11.2017 по 30.04.2018, размер арендной платы 110 000 руб. в месяц) судом первой инстанции установлено, что причал действительно использовался для хранения маломерного судна, которое принадлежало ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», а не должнику. Вместе с тем, размер арендной платы по данному договору в соотнесении с масштабами деятельности должника заведомо не был способен оказать существенное влияние на изменение структуры имущества должника в банкротное состояние.

При изложенном доводы подателей жалобы о том, что невозможность погашения кредиторской задолженности стала следствием деятельности ответчиков, то есть имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, нельзя признать обоснованными.

Так, недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами. В рамках настоящего спора подобных обстоятельств не выявлено.

Аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязанности сторон не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротства должника – участника таких договоров. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен. В данном случае, реальность договоров и соразмерность предусмотренной договорами оплаты не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства относительно наличия причинения совершением сделок существенного вреда кредиторам; значимости и убыточности для должника сделок; при этом отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, реализации каких-либо недобросовестных схем по выводу активов и переводу бизнеса на иное лицо не выявлено; фактов, свидетельствующих о деятельности ответчиков вопреки интересам должника, с направленностью на доведение последнего до состояния банкротства, по материалам дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка конкурсного управляющего на отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» требования должника в размере 113 733 721,35 руб. по основанию непредставления подтверждающих первичных документов, не полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя Антипова М.А. (определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15863/2017).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника претензии относительно объема переданной руководителем документации должника конкурсным управляющим не предъявляются. Напротив, от ранее заявленного ходатайства об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, списка дебиторов и подтверждающих дебиторскую задолженность первичных документов, конкурсным управляющим представлен отказ от заявленного требования с доказательствами получения документов (обособленный спор №А56-118550/2020/истр., определение арбитражного суда от 20.03.2020 о прекращении производства по заявлению).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Антипова Михаила Александровича и Антипова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Всем доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2020 по делу №  А56-118550/2018 /со.  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков