ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275301/23

03 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Акваинтерио» 

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток»

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Акваинтерио» (далее – истец, ООО «Компания Акваинтерио») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик, АО «ТД «Перекресток») с иском о взыскании по договору аренды от 02.07.2021 № 11SZB221/31 пени за период с 24.07.2021 по 17.11.2021 в размере 263 079,60 руб. за нарушение сроков передачи объекта аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 131 539,80 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неверно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на несуществующей преюдиции, а именно на выводах по делу № А40-125681/22, которые в судебных актах по указанному спору отсутствуют; суды не дали оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что истец в действительности не имел интереса в принятии объекта аренды, более того, начиная как минимум с 27.07.2021, последовательно настаивал на прекращении договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.07.2021 № 11SZB221/31.

В соответствии с условиями договора срок исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта аренды составляет не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора, таким образом, объект аренды должен был быть передан ответчиком в срок до 23.07.2021, однако ответчик свою обязанность по передаче объекта аренды не исполнил.

На основании пункта 5.1 общих условий  (Приложение № 2 к договору аренды от 02.07.2021 № 11SZB221/31) ответчик 10.11.2021 направил истцу по электронной почте уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 18.11.2021.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора в части соблюдения сроков передачи объекта аренды истец на основании пункта 4.1 общих условий  (Приложение № 2 к договору аренды от 02.07.2021 № 11SZB221/31) рассчитал пени за период с 24.07.2021 по 17.11.2021 в размере 263 079,60 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 398, 606, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-125681/22, в частности, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта аренды и правомерность начисления в связи с этим пени за просрочку исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 131 539,80 руб. с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-275301/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский