ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-4443/2022 14.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  17.04.2023 по делу № А25-4443/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>, КарачаевоЧеркесская Республика, Карачаевский район, а. Хумара), о  признании заявления гражданина о банкротстве обоснованным и введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обратилась в Арбитражный  суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества,  назначении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  22.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определение суда от 17.04.2023 заявление должника признано обоснованным, в  удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано,  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден – ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).  Одновременно к участию в деле о банкротстве гражданки ФИО2, суд привлек  орган опеки и попечительства – Администрацию Карачаевского муниципального района  Карачаево-Черкесской Республики.  

Должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В  апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда, заменив процедуру  реструктуризации имущества гражданина процедурой реализации имущества гражданина.  ФИО2, настаивает на отсутствии целесообразности введения процедуры  реструктуризации долгов, поскольку с учетом его доходов план реструктуризации долгов  является неисполнимым.  

 Определением суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное заседание назначено на 06.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить в части введения  процедуры реструктуризации долгов, ввести в отношении ФИО2, процедуру  реализации имущества. Одновременно заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не  являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с  этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного  заседания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  

и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее по тексту – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение  суда только в части введения процедуры реструктуризации долгов, а управляющий и  должник не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей  части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено,  что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  справке по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.  

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество:  земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1649 кв.м.,  кадастровый номер 09:09:0190102:370, расположенный по адресу – Карачаево-Черкесская  Республика, Карачаевский район, а. Хумара, ул. Комсомольская, д. 21; жилое здание  площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 09:09:0190102:563, Карачаево-Черкесская  Республика, Карачаевский район, а. Хумара, ул. Комсомольская, д. 21. Сделки с  недвижимостью за период с 01.01.2020 должником не совершались.  

Из представленных в материалы дела сведений, судом также установлено, что  ФИО2 с 21.06.1998 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, брак прекращен 27.05.2011 по решению мирового судьи судебного участка   № 1 Карачаевского района КЧР от 16.05.2011 (свидетельство 

<

...> от  15.02.2013). У должника есть дети – совершеннолетний сын ФИО5,  08.05.2003 рождения (свидетельство 

<

...> от 12.05.2003), несовершеннолетняя  дочь ФИО6, 27.04.2016 рождения (свидетельство 

<

...> от  16.05.2016).  

В настоящее время ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность. На дату  обращения в суд с заявлением о банкротстве должник нетрудоустроен, 29.07.2022 был  уволен из органов внутренних дел по выслуге лет с должности главного бухгалтера  Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» в звании майора внутренней  службы. Должник является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет в  размере 27 980,60 руб. Согласно справкам 2-НДФЛ размер доходов должника по месту  

работы в Межмуниципальном отделе МВД России «Карачаевский» за 2020 год составил  976 091, 89 руб., за 2021 год – 990 683,76 руб., за 8 месяцев 2022 года – 913 909,37 руб.  

Из представленных должником документов следует, что у ФИО2 имеется  просроченная задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму  

1 507 979,89 руб. Должник указанную задолженность не оспаривает. 

Таким образом, ФИО2 не исполняет обязательства перед кредиторами более  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем у ФИО2  имеются признаки неплатежеспособности и в отношении должника следует ввести  процедуру банкротства.  

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника  процедуры реализации имущества должника, а не реструктуризации долгов гражданина,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно  пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов,  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  

признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство,  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов,  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по  результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина  банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8  ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках  пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму  требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных  гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным  кредиторам и в уполномоченный орган.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более  чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден  арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о  банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.  

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану  реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение  гражданина, если план предложен кредиторами.  

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по  общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным  судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть  утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи  

213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве  процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации,  кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления  будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия  долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе,  установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника  временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного  положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию  мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы  и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных  обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и  образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по  окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и  будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без  учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту  окончания срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями  обязательств.  

Сама по себе неплатежеспособность гражданина, учитывая наличие постоянного  источника дохода, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана  реструктуризации.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в  частности, при наличии у него источника дохода.  

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации  

имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не  имеет источников дохода, и только с его согласия.  

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести  процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в  случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при  отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества  может быть введена лишь в исключительных случаях.  

Однако, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается  исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с  разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к  компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции  суда.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника.  

Надлежащего документального подтверждения того, что ФИО2 не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка  экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе  рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его  несостоятельным (банкротом) является преждевременной.  

Судебная коллегия учитывает возможность утверждения плана реструктуризации и  в отсутствие согласия должника в случае, если будет доказано, что несогласие должника с  планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления № 45).  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ)  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный  собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым  или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи  (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в  размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом  Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены  

права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о  банкротстве).  

Между тем, оснований для таких выводов в настоящее время не имеется.  

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности  гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана  реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых  обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных  источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.  

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин,  попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все  возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое  трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более  скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть  урегулировано именно условиями плана реструктуризации.  

В данном случае должник является трудоспособным гражданином. 

При этом достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех  требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из  материалов дела не следует.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в  отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности  должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.  

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил  должник, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего  исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении,  несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Поскольку добросовестность ФИО2 в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагается, она вправе и обязана принять меры к  поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что на основании статей 213.2, 213.11 Закона о  банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения  задолженности перед кредиторами необходимо ввести в отношении должника - ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.  

Выводы суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего  

должника и выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения, судебная коллегия  также находит правомерными.  

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены  или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  17.04.2023 по делу № А25-4443/2022 в обжалуемой части.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2023 по делу   № А25-4443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   З.А. Бейтуганов  

 Д.А. Белов