ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13289/2017

г. Самара

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-13289/2017 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 заявление ООО «Галактионова» признано обоснованным, в отношении ООО «Инвестиционные активы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А65-13289/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17.08.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт о признании ООО «Инвестиционные активы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2019 поступило заявление конкурного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 5 670 342,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-13289/2017 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционные активы» взысканы убытки в размере 5 670 342,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.10.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы» (истец, общество) обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ответчик, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 670 342 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018  по делу N А65- 28642/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

При этом в судебном акте указано на то, что переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации  в размере 567 035,00 руб. образовалась у ЗАО «Инвестиционные активы» в результате: представления уточненной налоговой декларации за 2013 год по налогу на прибыль к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 556 530,00 руб., - за счет уменьшения авансовых платежей за 1 квартал 2014 года в размере 10 504,00 руб. по срокам уплаты 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014 - за счет проведенного 27.01.2014 зачета в размере 1,00 руб. по сроку уплаты 24.01.2014. Переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет Республики Татарстан в размере 5 103 307,00 руб. образовалась у ЗАО «Инвестиционные активы» в результате:  представления уточненной налоговой декларации за 2013 год по налогу на прибыль к уменьшению по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 5 008 772,00 руб., - за счет уменьшения авансовых платежей за 1 квартал 2014 года в размере 94 535,00 руб. по срокам уплаты 28.01.2014, 28.02.2014, 28.03.2014. Вышеперечисленные суммы переплаты как «сальдо входящее» были перенесены впоследствии из карточки расчетов с бюджетом ЗАО «Инвестиционные активы» в карточку расчетов с бюджетом ООО «Инвестиционные активы». 

Суд указал на то, что  истец должен был узнать о наличии переплаты и о финансовом результате налогового периода в момент законодательно установленного срока представления годовой отчетности за 2013 год и уплаты налога, в данном случае - 28.03.2014. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 78, 79 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 №173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суд пришел  к выводу, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Обществу об излишней уплате налога на прибыль организаций было известно в момент уплаты налога на основании первичной налоговой декларации за соответствующий период. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога и на своевременное обращение в суд с исковым заявлением, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии   факта бездействия ФИО3, повлекшего причинение убытков должнику.

Убытки рассчитаны конкурсным управляющим исходя из размера излишне уплаченного налога, в возврате которого отказано.

Данный размер судом первой инстанции проверен и обоснованно признан судом первой правильным.

В апелляционной жалобе   ответчик указывает на то, что Общество располагало значительными  финансовыми активами и соответствующие денежные суммы могли пойти в счет оплаты  будущих платежей.

Данные возражения судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку действуя разумно и осмотрительно руководитель должника  должен был своевременно  принять все необходимые  меры  для возврата  суммы переплаты.

Доводы  ФИО3 об отсутствии у него соответствующего образования, ненадлежащее исполнение привлеченной специализированной организацией ООО «Учет.ру» возложенных на нее обязанностей, неисполнении ФНС России обязанности по извещении налогоплательщика  о факте излишней уплаты налога, не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Общества несет его руководитель. 

Между тем, соответствующие необходимые  действия ответчиком не совершены.

Указание ответчика на отсутствие  документов в связи с их изъятием  правоохранительными органами 13.03.2017 проверялось судом первой инстанции и правомерно отклонено,  поскольку срок исковой давности истек 28.03.2017, а следовательно имелось достаточно времени для совершения необходимых действий.

Доводы   апелляционной жалобы о гипотетическом характере наличия убытков, с учетом неблагоприятной рыночной конъюнктуры, недобросовестность выбранного контрагента ООО «Учет.ру»  и иных событий (изъятие документов в рамках возбужденного дела), судебной коллегией изучены и отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-13289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова