ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31081/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 года

15АП-542/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Газпром теплоэнерго» посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от ООО «Корпорация строй комплекс» - представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация строй комплекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-31081/2022

по иску АО «Газпром теплоэнерго»

к ООО «Корпорация строй комплекс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго», АО «ГПТЭ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» (далее - ООО «Корпорация строй комплекс», ООО «КСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 817 527,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 13.09.2022 в размере 16 239 053,41 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Корпорация строй комплекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к АО «Газпром теплоэнерго», о взыскании задолженности в размере 32 278 686,14 руб., суммы денежных средств удержания в размере 20 383 342,37 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением АО «Газпром теплоэнерго» обязательств по договору № 0009-7к от 15.07.2011 и о признании не состоявшимся зачета встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму денежных средств удержания по договору № 0009-7к от 15.07.2011 в размере 20 383 342,37 руб., произведенного АО «Газпром теплоэнерго» в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 исх. № 2459-2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по первоначальному иску с ООО «Корпорация строй комплекс» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взысканы неосновательное обогащение в размере 101 817 527,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239 053,41 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корпорация строй комплекс» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Корпорация строй комплекс» указывает, что выводы суда первой инстанции о прерывании трехгодичного срока исковой давности по требованиям АО «Газпром теплоэнерго» основанные на признании долга в размере 85 367 144,46 руб. ООО «Корпорация строй комплекс» в акте сверки взаимных расчетов основан на ошибочном толковании судом первой инстанции правовых норм. В данном случае, буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в ответе в адрес аудиторской организации, а также сведения в акте сверки взаимных расчетов свидетельствуют о том, что ООО «Корпорация строй комплекс» признается общая задолженность по группе договоров в размере 85 367 144,46 руб. на 30.09.2019, в то время как АО «Газпром теплоэнерго» просил суд взыскать с ООО «Корпорация строй комплекс» 101 817 527,37 руб., что указывает на пропуск АО «Газпром теплоэнерго» сроков исковой давности. Спорный акт сверки на сумму долга 85 367 144,46 руб. на 30.09.2019, не отражает операции по сдаче ООО «Корпорация строй комплекс»результатов работ АО «Газпром теплоэнерго» в июле 2019 года на общую сумму 32 278 686,14 руб. Представленный в материалы дела ООО «Корпорация строй комплекс» в документально обоснованный контррасчёт заявленной АО «Газпром теплоэнерго» суммы неосновательного обогащения, АО «Газпром теплоэнерго» по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не оспорен, что судом первой инстанции при разрешении спора по первоначальному иску не учтено. Откорректированные по стоимости акты по форме КС-2 и справки к ним по форме КС-3 без изменения объемов работ на общую сумму 32 278 686,14 руб. (на коэффициенты территориальности и коэффициенты дефляторы) согласно смете к договору базовые расценки работ, отраженные в актах в 2019 года (то есть выполненных, предъявленных к приемке и принятых согласно п. 5.3. договора без каких-либо замечаний в период его действия) работы были повторно направлены в адрес АО «Газпром теплоэнерго» в 2021 году и в 2022 году. АО «Газпром теплоэнерго» замечаний по актам по форме КС-2 и справкам к ним по форме КС-3 не направлял, что свидетельствует о факте приемки указанных работ АО «Газпром теплоэнерго» в период договрных отношений. С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении размер неотработанного аванса по спорному договору к дате расторжения составляет 68 707 550,88 руб. (с учетом состоявшегося удержания АО «Газпром теплоэнерго» по спорному договору в сумме 20 383 342,37 руб.). По мнению ООО «Корпорация строй комплекс» с учетом произведенного авансирования работ обязанность АО «Газпром теплоэнерго» оплатить спорные работы, принятые им согласно п. 5.3. договора без каких-либо замечаний на сумму 32 278 686,14 руб. была исполнена суммой встречного представления в дату их приемки по спорному договору 10.07.2019, то есть до даты расторжения договора АО «Газпром теплоэнерго» 21.08.2019. Также ООО «Корпорация строй комплекс» считает, что при разрешении спора по встречным исковым требованиям в части взыскания с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу ООО «Корпорация строй комплекс» суммы денежных средств удержания в размере 20 383 342,37 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору № 0009-7к от 15.07.2011 и о признании не состоявшимся зачета встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму денежных средств удержания по договору № 0009-7к от 15.07.2011 в размере 20 383 342,37 руб., произведенного АО «Газпром теплоэнерго» в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства спора и неправильно применены нормы материального права.

18.02.2024 от АО «Газпром теплоэнерго» посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от АО «Газпром теплоэнерго» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя АО «Газпром теплоэнерго».

Представители ООО «Корпорация строй комплекс» в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, дали пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Газпром теплоэнерго» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое судом первой инстанции было правильно отклонено.

Апелляционный суд признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует необходимость в специальных познаниях для анализа имеющихся в деле доказательств. Эксперт фактически не может дать правовую оценку первичным документам.

В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая оценка обстоятельств дела в компетенцию эксперта не входит, оценка первичных документов относится к непосредственной компетенции суда и специальных познаний не требует, в связи с чем основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром теплоэнерго» (далее - заказчик) и ООО «Корпорация Строй Комплекс» (далее - генподрядчик) заключен договор № 0009-7к от 15.07.2011 (далее - договор, приложение № 4) на осуществление работ по строительству тепловых сетей.

В соответствии с п. 1.1. договора генподрядчик обязался в установленный законом срок в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству тепловых сетей общей протяженностью 7 400 тр. метров на нужды отопления и ГВС от объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 70 МВт с сетями инженернотехнического обеспечения по адресу: г. ФИО6, Краснодарского края. ФИО5, 89» до точки распределения теплоносителя в существующие абонентские сети по адресу: г. ФИО6, Кавказский район, Краснодарский край, в том числе:

- подготовить строительную площадку;

- обеспечить натуральную разбивку осей трасс для трубопроводов тепловой сети;

- обеспечить строительство ЦП Г,

- обеспечить благоустройство территории.

Стоимость работ, порученных генподрядчику с учетом дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2015 к договору, составляет 841 955 857, 27 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2015 расчет за выполненные объемы работ по договору производится поэтапно в полном объеме с зачетом аванса, с удержанием 10% от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Как следует из материалов дела, АО «Газпром теплоэнерго» в рамках принятых на себя обязательств произвело перечисление денежных средств ООО «КСК» по договору в сумме 721 003 302,11 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 27.01.2016) срок выполнения работ, установленный сторонами, истек 30.10.2016, обязательства ООО «КСК» в полном объеме не исполнены.

С учетом принятого АО «ГПТЭ» объема работ сумма неотработанного аванса на момент возникновения спора составила 122 200 869,74 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, принимая во внимание, что АО «ГПТЭ» в рамках исполнения обязательств по договору были произведены гарантийные удержания с генподрядчика при оплате выполненных ООО «КСК» работ в сумме 20 383 342,37 руб., окончательный размер денежных средств, подлежащих возврату ООО «КСК» составляет 101 817 527,37 руб.

АО «ГПТЭ» 20.05.2022 направило ООО «КСК» уведомление № 2459-22 о расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо было получено ООО «КСК» 02.06.2022.

Ввиду неудовлетворения требования в добровольном порядке АО «ГПТЭ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском.

Возражая по первоначальному иску ООО «КСК» указало, что АО «ГПТЭ» пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «КСК» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к АО «ГПТЭ», в котором просило взыскать задолженность в размере 32 278 686,14 руб., сумму денежных средств удержания в размере 20 383 342,37 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением АО «Газпром теплоэнерго» обязательств по договору № 0009-7к от 15.07.2011 и о признании не состоявшимся зачета встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму денежных средств удержания по договору № 0009-7к от 15.07.2011 в размере 20 383 342,37 руб., произведенного АО «ГПТЭ» в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 исх. № 2459-2022.

Как указало ООО «КСК» в рамках исполнения обязательств по договору №0009-7к от 15,07.2011 в период его действия выполнил строительно-монтажные работы «Строительство тепловых сетей общей протяженностью 7 400 тр. метров на нужды отопления в ГВС от объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 70.0МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. ФИО6, Краснодарского края, ул. Ворошилова, 89» до точки распределения теплоносителя в существующие абонентские сети по адресу: г. ФИО6, Кавказский р-н, Краснодарский край».

Исполнительная документация, выполнение работ, согласно условий спорного договора рассмотрена и подписана службой технического надзора Встречного ответчика АО «ГПТЭ».

Генподрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованиями принять выполненные по спорному договору работы, в том числе неоднократно направлял акты и справки по форме КС-2, КС-3 на указанные работы, однако, подписанные экземпляры актов, либо мотивированные возражения на них, а также замечания по выполненных работам не поступали. Единственным мотивом отказа в приемке выполненных АО «ГПТЭ» по спорному договору явилось то, что АО «ГПТЭ» указал ООО «КСК» на обстоятельства расторжения спорного договора и в связи с этим об отсутствии правовых оснований для приемки спорных работ.

В связи с чем, по указанному спорному завершающему этапу строительства по спорному договору стоимость выполненных, но не принятых работы составила 32 278 686,14 руб.

Также, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2015  расчет за выполненные объемы работ по договору производится поэтапно в полном объеме с зачетом аванса, с удержанием 10 % от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.КС-3.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору АО «Газпром теплоэнерго» было произведено удержание с ООО «Корпорация Строй Комплекс» при оплате выполненных работ в сумме 20 383 342,37 руб.

24.01.2023 ООО «Корпорация Строй Комплекс» обратилась в адрес АО «Газпром теплоэнерго» с требованием исх. № 5 от 20.01.2023 о возврате суммы удержания в размере 20 383 342,37 руб. в связи с невозможностью завершения работ по договору №0009-7к от 15.07.2011 по причине отказа заказчика АО «Газпром теплоэнерго» от указанного договора и утраты интереса заказчика к результату работ в процессе исполнения спорного договора с 2015 года.

Как указало ООО «Корпорация Строй Комплекс», пассивное требование ООО «Корпорация Строй Комплекс» о возврате АО «Газпром теплоэнерго» стало активным с 06.02.2023 (даты получения требования), в то время как наступили сроки исковой давности по активным требованиям АО «Газпром теплоэнерго» по договору №0009-7к от 15.07.2011.

Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ ООО «Корпорация Строй Комплекс» просило суд признать не состоявшимся зачет встречных однородных обязательств на сумму денежных средств удержания по договору в размере 20 383 342.37 руб., произведенный АО «Газпром теплоэнерго» в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 исх. № 2459-2022 и взыскать сумму денежного удержания.

От удовлетворения требования ООО «Корпорация Строй Комплекс» АО «Газпром теплоэнерго» в добровольном порядке отказалось.

Изложенное, послужило основанием для обращения ООО «Корпорация Строй Комплекс» в Арбитражный суд ростовской области со встречным иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

АО «Газпром теплоэнерго» 09.08.2019 направило ООО «Корпорация Строй Комплекс» уведомление № 422-10 о расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо было получено ООО «КСК» 21.08.2019.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты правильно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость работ, порученных генподрядчику с учетом дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2015 к договору, составляет 841 955 857,27 руб.

АО «Газпром теплоэнерго» в рамках принятых на себя обязательств произвело перечисление денежных средств ООО «КСК» по договору в сумме 721 003 302,11 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, принимая во внимание, что АО «ГПТЭ» в рамках исполнения обязательств по договору были произведены гарантийные удержания с генподрядчика при оплате выполненных ООО «КСК» работ в сумме 20 383 342,37 руб., окончательный размер денежных средств, подлежащих возврату ООО «КСК» составляет 101 817 527,37 руб.

Вместе с тем, ООО «КСК» заявило о пропуске АО «ГПТЭ» срока исковой давности.

В опровержение доводов ООО «КСК» истцом по первоначальному иску на обозрение суда были представлены акт сверки расчетов от 30.09.2019 и письмо ООО «КСК» № 129 от 19.12.2019, являющиеся основаниями для перерыва срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ. По требованию суда первой инстанции были также представлены оригиналы указанных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КСС» были заявлены ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Акта сверки расчетов от 30.09.2019, а также подано заявление о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 10.08.2023 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО7, ФИО8.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 4324,4325/04-3 от 17.10.2023.

Выводами заключения подтверждена подлинность акта сверки от 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение № 4324,4325/04-3 от 17.10.2023, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленное в материалы дело заключение опровергает заявление ответчика о фальсификации акта сверки. Представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что подписывая акт сверки за период 9 месяцев 2019 года, ООО «КСК» фактически совершило действия, направленные на признание долга, сформировавшегося до момента подписания этих акта сверки.

Упомянутый акт сверки, свидетельствующий о наличии взаимных обязательств у сторон на 30.09.2019, был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «КСК» (то есть срок исковой давности исходя из указанного акта сверки начал течь заново с 01.10.2019).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правильно посчитал, что подписанием акта сверки ООО «КСК» совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось и началось заново.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2022 № 304-Э-16063 по делу №А75- 3282/21).

В суде первой инстанции ООО «КСК» было указано на то, что актом сверки по состоянию на 30.09.2019 подрядчиком наличие неисполненных обязательств признано частично (на 85 511 144, 46 руб.), ввиду наличия встречных обязательств АО «ГПТЭ» по прочим договорам, не являющимся предметом текущего судебного процесса.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Указанный акт сверки не содержит в себе возражений ООО «КСК» касательно суммы денежного обязательства по договору № 0009-7к от 15.07.2011, которые ООО «КСК» могло отразить, подписывая акт сверки без внесения соответствующих возражений, стороны подтвердили корректность отраженной в нем информации.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

При этом сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017№ Ф05- 22327/2016).

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017№ Ф03- 372512017).

Более того, отражение задолженности в акте сверки взаимных расчетов не свидетельствует о проведении сторонами зачета встречных требований либо сальдирования, а подтверждает наличие встречной задолженности истца перед ответчиком.

То есть, в спорном акте сверки ответчик (подрядчик) подтвердил наличие на его стороне суммы неотработанного аванса.

Доводы ООО «КСК» о том, что в акте сверки от 30.09.2019 не учтена стоимость по выполненным работам на общую сумму 32 278 686, 14 руб., которые, по мнению ответчика, были переданы агенту истца (ООО «Газпром инвестгазификация») с письмом № 67 от 02.07.2019, при этом, ввиду отсутствия возражений к ним ООО «КСК» полагает работы принятыми суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так, из буквального содержания указанного письма следует, что ООО «КСК» просит рассмотреть и принять акты КС-2 и КС-3 согласно перечню, указанному в приложении № 1. При этом, к письму приложена лишь таблица с перечнем работ.

Каких-либо доказательств передачи истцу результата работ (обязанность подрядчика по п. 3.1.10, 3.1.11 договора), исполнительной документации, самих актов выполненных работ до его расторжения в августе 2019 года, ООО «КСК» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел факт выполнения и передачи работ на сумму 32 278 686,14 руб. до расторжения договора и зачет авансов в счет оплаты данных работ недоказанным ООО «КСК».

Таким образом, данные акта сверки от 30.09.2019 были актуальны по причине отсутствия подтверждения сдачи и приемки дополнительного объема работ на дату его составления.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма неотработанного аванса составляет 68 707 550, 88 руб., исходя из следующего расчета: 720 995 701, 11 руб. (общая сумма оплат Истца) - 620 009 464, 09 руб. (работы, принятые истцом по актам КС-2, КС-3) - 32 278 686, 14 руб. (работы, предъявленные к приемке и принятые к дате расторжения спорного договора п. 5.3. Договора без замечаний).

Суд апелляционной инстанции проверив представленный ответчиком контррасчёт признаёт его составленным неверно по следующим основаниям.

Так, ссылка ответчика на сумму выплаченных авансов в размере 720 995 701, 11 руб. является неверно, поскольку истцом было произведено 40 платежей на общую сумму 721 003 302,11 руб., что следует из таблицы с реквизитами платежных поручений и суммами, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, общая сумма произведённых АО «ГПТЭ» авансов составляет 721 003 302,11 руб.

Как было указано выше работы на сумму 32 278 686, 14 руб. обоснованно не приняты истцом по причине их несдачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «КСК» в одностороннем порядке спустя год после расторжения договора изменяет стоимость выполненных работ с 27 193 564, 17 руб. до 32 278 686,14 руб.

Вместе с тем, согласия АО «ГПТЭ» на изменение стоимости работ материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено ответчиком. Самим договором применение коэффициентов территориальности и коэффициентов дефляторов не предусмотрено. Кроме того, отсутствует надлежащее обоснование изменение стоимости работ спустя год при сохранении прежних объемов выполнения на что ООО «КСК»  указало в своей позиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт неправомерным одностороннее увеличение стоимости выполненных работ на 5 085 121,97 руб.

Доказательства уклонения истца от принятия выполненных ответчиком работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции признаёт неправильным учёт ООО «КСК» в расчетах суммы сданных работ в размере 620 009 464,09 руб. (на основании представленных актов КС-3).

Так, из представленных 05.12.2023 актов КС-3 в столбце 4 таблицы указаны суммы выполненных работ нарастающим итогом. При проверке указанных актов судом апелляционной инстанции выявлены две арифметические ошибки, допущенные сторонами при подписании данных актов.

В частности, в актах:

- № 4 от 20.05.2015 - указана сумма 27 200 155, 87 руб. (без НДС) вместо 26 501 310, 87 руб.

Правильность указанной АО «ГПТЭ» суммы подтверждается ранее подписанными актами:

- № 1 от 16.06.2014 - 23 328 222,87 руб.;

- № 2 от 24.10.2014 - 658 343 руб.;

- № 3 от 27.03.2015 - 698 845 руб.;

- № 4 от 20.05.2015 - 1 815 900 руб.

- № 3 от 15.02.2016 - значится сумма 6 177 833, 87 руб. (без НДС) вместо 6 178 637, 05 руб.

Правильность указанных АО «ГПТЭ» сумм подтверждается ранее подписанными актами:

- № 1 от 20.10.2015 - 1 288 663, 67 руб.;

- № 2 от 16.12.2015 - 3 558 067, 24 руб.;

- № 3 от 15.02.2016 - 1 331 906, 14 руб.

Следовательно, корректный размер выполненных и принятых работ составил 619 185 774,74 руб., а не 620 009 464,10 руб.:

 

№

Номер КС-3

Дата КС-3

Сумма без НДС, руб.

НДС 18%, руб.

Общая сумма, руб.

1

13

15.02.2016

218 196 501,11

39 275 370,20

257 471 871,31

2

7

01.10.2015

47 881 210,48

8 618 617,89

56 499 828,37

3

12

15.02.2016

173 500 199,77

31 230 035,96

204 730 235,73

4

4

20.05.2015

26 501 310,87

4 770 235,96

31 271 546,83

5

5

01.12.2016

14 742 946,31

2 653 730,34

17 396 676,65

6

2

15.02.2016

8 566 234,58

1 541 922,22

10 108 156,80

7

2

15.02.2016

3 874 286,26

697 371,53

4 571 657,79

8

3

15.02.2016

6 178 637,05

1 112 154,67

7 290 791,72

9

3

01.02.2016

7 810 507,19

1 405 891,29

9 216 398,48

10

6

01.08.2016

17 481 873,79

3 146 737,28

20 628 611,07

ИТОГО:

524 733 707,41

94 452 067,34

619 185 774,75

 

Указанная сумма выполненных подрядчиком работ также включает в себя в том числе сумму гарантийного удержания в размере 20 383 342, 37 руб. (п. 3 дополниетльного соглашения № 6 от 09.10.2015 к договору), возврат которой был осуществлен путем одностороннего зачета в счет ранее перечисленных авансов уведомлением от 19.05.2022 № 2459-2022.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 101 817 527,37 руб., исходя из следующего расчета: 721 003 302,11 руб. (общая сумма оплат истца) - 619 185 774, 75 руб. (работы, принятые истцом по актам КС-2, КС-3).

Довод ООО «КСК» о том, что суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 717 ГК РФ, а не 715 ГК РФ и уменьшить сумму исковых требований АО «ГПТЭ» на размер затрат, понесенных ответчиком на приобретение материалов в рамках спорного договора (на общую сумму 7 263 226, 83 руб.) суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «КСК» встречных требований к АО «ГПТЭ» по взысканию фактических затрат на приобретение материалов на общую сумму 7 263 226, 83 руб. не заявляло.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик.

В качестве основания для расторжения договора АО «ГПТЭ» были использованы нормы п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Указанная односторонняя сделка ООО «КСК» в пределах срока исковой давности оспорена не была.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на той или иной стороне.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания на основании ст. 65 АПК РФ именно на подрядчике в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне заказчика задолженности по оплате поставленных для строительства материалов и фактическое нахождение данных материалов во владении заказчика.

В соответствии с копией письма АО «ГПТЭ» (исх. № 574-21 от 04.02.2021), представленного ООО «КСК» в обоснование своих требований, заказчик при согласовании вывоза со строительной площадки материалов указывает на их принадлежность подрядчику. В приложенной ответчиком описи товарно-материальных ценностей от 26.09.2019 (с участием представителей АО «ГПТЭ») на странице 14 указано: «При осмотре строительной площадки с участием подрядной организации ООО «Корпорация Строй Комплекс» в лице ФИО9 выявлены неупорядоченно складированные материалы. По имеющейся информации указанные материалы приобретены для выполнения работ ООО «Корпорация Строй Комплекс». АО «Газпром теплоэнерго» перечисленные материалы не приняты».

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что материалы были приобретены им в рамках исполнения обязательств по договору подряда. Каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении указанных материалов по указанию заказчика, ООО «КСК» не представлено судам первой и апелляционной инстанциям, равно как и подтверждения того, что они были переданы в собственность АО «ГПТЭ».

Поскольку АО «ГПТЭ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском 13.09.2023, срок исковой давности вопреки позиции ООО «КСК» нельзя считать пропущенным по спорному договору, в связи с чем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 817 527,37 руб. заявлено правомерно.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения размера исковых требований на сумму понесенных ООО «КСК» затрат на оплату НДС по ставке 18% в сумме 22 083 006, 80 руб. судом первой инстанции верно отклонен следующего.

ООО «КСК» указало на возникновение на стороне АО «ГПТЭ» имущественной и налоговой выгоды вследствие произведенных ООО «КСК» оплат по НДС.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. договора включала в себя, в том числе НДС в размере 18%.

ООО «КСК», получив от заказчика предоплату по договору, начислил НДС в бюджет. При расторжении договора НДС с ранее уплаченного аванса по договору можно принять к вычету (согласно п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ). Для этого должны выполняться два условия. Во-первых, договор должен быть расторгнут или его условия изменены. Во-вторых, аванс должен быть возвращен стороне.

Согласно позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 29.11.2019 № 308-ЭС19- 23395 по делу № А53-41736/2018 вычеты сумм налога, указанные в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента такого возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Указанные нормы предусматривают необходимость возврата авансовых платежей как условие для применения налогового вычета в случае расторжения договора либо изменения его положений. Следовательно, продавец имеет право на вычет налога при возврате аванса в результате изменения условий или расторжения договора при отражении соответствующих корректировок в учете в определенный период времени.

Если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке: суммы налога предъявляются к вычету в течение года после отражения в учете соответствующих операций».

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО «КСК» по уменьшению требований АО «ГПТЭ» на сумму оплат по НДС незаконно и удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что АО «ГПТЭ» достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся на стороне ООО «КСК» сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 817 527,37 руб. подлежат удовлетворению.

АО «ГПТЭ» также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 13.09.2022 в сумме 16 239 0531,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному АО «ГПТЭ», размер процентов за период с 13.09.2019 по 13.09.2022 составила 16 239 531,41 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет и признает его верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239 0531,41 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как указало ООО «КСК», генподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы «Строительство тепловых сетей общей протяженностью 7 400 тр. метров на нужды отопления в ГВС от объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 70 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. ФИО6, Краснодарского края, ул. Ворошилова, 89» до точки распределения.

АО «ГПТЭ» было заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «КСК».

Как указало ООО «КСК», 21.08.2019 от заказчика к генподрядчику поступило уведомление (исх. 422-19 от 09.08.2019) о расторжении ряда договоров, в том числе спорного договора № 0009-7к от 15.07.2011. В этой связи ООО «КСК» считает, что с даты получения указанного отказа (то есть с 21.08.2019) спорный договор прекратил свое действие.

ООО «КСК» данный довод не оспаривает.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, с момента получения уведомления о расторжении договора (с 21.08.2019) ООО «КСК» было вправе обратиться к АО «ГПТЭ», а затем в суд с требованием о компенсации стоимости выполненных работ в рамках спорного договора.

Между тем, встречное исковое заявление согласно данным системы подачи документов «Мой арбитр» было предъявлено в суд лишь 02.03.2023, при этом срок исковой давности по указанному требованию истек 21.08.2022.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) , по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно п. 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворения требования ООО «КСК» о взыскании задолженности в размере 32 278 686,14 руб., по причине пропуска срока исковой давности.

В части требования о признании не состоявшимся зачета встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму денежных средств удержания по договору № 0009-7к от 15.07.2011 в размере 20 383 342,37 руб., произведенного АО «Газпром теплоэнерго» в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 исх. № 2459-2022 суд первой инстанции правильно отказал, так как удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-31081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 132 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 1 от 21.02.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

ФИО10