А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-212977/23-151-1713  15.12.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  

<

***>)  

к ответчику ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН:  

<

***>)  

о расторжении, о взыскании 2 524 057,71 руб. при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2023  от ответчика: представитель не явился  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:  

- расторжении договора субподряда № С-1/2011.12.2020, договор № М-2/21 от  

25.01.2021; договор № Н-3/21 от 21.01.2021; 

- взыскании задолженности в размере 2 349 967 руб. 00 коп.;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день  

просрочки с 28.07.2022 по день принятия решения суда. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Представитель истца требования поддержал, надлежащим образом извещенный  

ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает  

возможным провести судебное заседание в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  

следующим выводам. 

Между ООО «МосДемонтажИнжиниринг» (далее-Истец/ООО «МДИ»,  Подрядчик) и ООО «Комбинат Строительных Материалов» (далее-Ответчик/ ООО  «КСМ», Субподрядчик) были заключены следующие контракты: 11.12.2020г. Договор  субподряда С- 1/20 (далее- Договор № 1, Приложение № 1), в соответствии с п. 1.1.  которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика своими силами и/или  силами привлечением Субподрядчика выполнить комплекс работ по устройству  защитного ограждения строительной площадки, расположенной на Объекте  «Многофункциональная комплексная жилая застройка, квартам 1, корпус 1, 2, 3, 4, 5»  по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. Нижние Мневники, 37Б в  полном объеме в соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат  Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии  с условиями настоящего Договора.  

Общая цена работ по Договору № 1 составляет 3 103 100 (п.3.1 Договора № 1).  

В настоящий момент у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в  рамках Договора № 1 в сумме 1 103 360 руб. Со стороны Истца оплата была  произведена Ответчику 16.12.2020 и 21.12.2020, поз. 2 и 3 в Акте сверки. 25.01.2021г.  

Договор М-2/21 (далее- Договор № 2, Приложение № 2), согласно которого  Субподрядчик обязан по заданию Подрядчика своими силами и/или силами  привлечением Субподрядчика выполнить комплекс работ по установке элементов  защитного ограждения строительной площадки, расположенной на Объекте по адресу:  

<

...> полном объеме в соответствии с Расчетом  договорной цены и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их  результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.  

У Ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по  Договору № 2 имеется задолженность перед Истцом в сумме 424 590 руб.  

11.02.2021г. Договор субподряда № ТЗ -2/21 (далее-Договор № 3, Приложение   № 3), по условиям которого Субподрядчик обязан по заданию Подрядчика своими  силами и/или силами привлечением Субподрядчика выполнить комплекс работ по  устройству защитного ограждения строительной площадки, расположенной по адресу:  

<

...>, стадион «Сокольники» в полном объеме в  соответствии с Расчетом договорной цены и сдать их результат Подрядчику, а  Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями  настоящего Договора (п. 1.1 Договора № 3).  

Общая цена работ по Договору № 3 составляет 1 379 200 руб. (п.3.1 Договора №  3). У Ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по  Договору № 3 имеется задолженность перед Истцом в сумме 69 840 руб., оплата со  стороны ООО «МДИ» произведена 17.02.2021 под номером 292 (поз. 9 в Акте сверки).  

21.01.2021 г. Договор № Н - 3/21 (далее-Договор № 4Приложение № 4). 

В соответствии с п. 1.1 Договора № 4 Субподрядчик обязуется по заданию  Подрядчика своими силами и/или силами привлечением Субподрядчика выполнить  работы по переносу ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> в полном объеме в соответствии с Расчетом  договорной цены и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их  результат и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что в случае, если Субподрядчику для  надлежащего исполнения условий по настоящему Договору необходимо будет  

выполнить дополнительные работы, стоимость данных видов работ входит в общую  Цену Работ по Договору № 4, установленную в п.3.1 как 576 620 руб. 00 коп.  

В рамках Договора № 4 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по  денежным обязательствам в сумме 461 296 руб.  

Дополнительно Истец обращает внимание Арбитражного суда г. Москвы на тот  факт, что Истцом также были перечислены денежные средства в адрес Ответчика для  установки ограждения по объекту 

<

...> размере 280 000 руб.  Истец произвёл оплату 01.04.2022 г., продажа № 17 в поз. 19 в Акте сверки.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102,  1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, суд  принимает во внимание, что истец направил уведомление о расторжении данных  договоров в одностороннем порядке 07.11.2023, которое прибыло в место вручения  10.11.2023. Согласно тексту уведомления, договоры считаются расторгнутыми с  момента получения уведомления.  

В связи с чем, оснований для их расторжения в судебном порядке судом не  установлено.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует,  что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то  оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в  том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого  потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не  представлено доказательств освоения/возврата денежных средств, в связи с чем, с  ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере  2 349 967 руб. 00 коп.  

Поскольку уведомление о расторжении договоров доставлено в место вручения  10.11.2023, у истца возникло право на взыскание процентов только с 11.11.2023, по  расчета суда с 11.11.2023 по 08.12.2023 размер процентов составит 27 040 руб. 72 коп.  

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431,  450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180,  181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 349 967 руб. коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 040 руб. 72 коп.,  а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 545 руб.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "МОСДЕМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья К.В. Вольская