АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-23560/2017

06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с 

ограниченной ответственностью «Барса»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-23560/2017 

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Барса» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФонд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 324 639 рублей 78 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Барса» (далее – ООО «Барса») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФонд» (далее – ООО «СтройФонд») о взыскании 324 639 рублей 78 копеек, в том числе 267 248 рублей26 копеек переплаты за электроэнергию, 32 342 рублей 84 копеек переплаты за услуги по отоплению, 25 048 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 23.04.2018, а также 50 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «СтройФонд» в пользу ООО «Барса» 32 342 рубля 84 копейки переплаты за компенсацию услуг по отоплению, 2 704 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 23.04.2018, 1025 рублей расходов по государственной пошлине и 5400 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты за электроэнергию в сумме 267 248 рублей 26 копеек, ООО «Барса» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых попросило отменить решение и постановление в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой судами фактических обстоятельств спора и представленных истцом доказательств.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность требований заявителя. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не учли, что арендодатель не представил арендатору, несмотря на неоднократные обращения, расшифровку расчетов с первичными документами; журнал учета велся без участия арендатора; данные, зафиксированные при демонтаже счетчика, не совпадают с выставленными ответчиком объемами потребленной энергии, при этом суд не опросил свидетелей.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройФонд» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройФонд» (арендодатель) и ООО «Барса» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 25.05.2015 № 48, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, площадью 386 квадратных метров, по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок аренды, начинающийся с 25.05.2015 и заканчивающийся 25.05.2020, если этот срок не будет продлен или досрочно прекращен (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2015.

Согласно пункту 9.1 договора за пользование помещением и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендодателю базовую арендную плату и переменную арендную плату (складывающуюся их возмещения коммунальных расходов в помещении арендатора).

Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление, электрическую энергию, воду, сброс сточных вод в канализацию) в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков, устанавливаемых арендатором в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг без наценок со стороны арендодателя (пункт 9. 3 договора).

В силу положений пункта 9.6 договора выплата переменной арендной платы производится арендатором ежемесячно, начиная с даты аренды. Арендодатель не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предъявляет арендатору счет на возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора, в котором указывает фактически потребленные арендатором коммунальные расходы за истекший месяц в соответствии с показаниями счетчиков.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 стороны установили, что с 01.08.2016 по 31.08.2016 ежемесячный размер арендной платы будет составлять 79 516 рублей,  с 01.09.21016 по 30.04.2017 – 159 225 рублей, с 01.05.2017 по 31.08.2017 – 79 516 рублей.

На основании соглашения от 22.08.2017 стороны расторгли договор аренды от 25.05.2015 № 48. Арендатор возвратил помещения арендодателю по акту от 22.08.2017.

Посчитав, что при компенсации арендодателю коммунальных расходов в части оплаты тепловой и электрической энергии ООО «Барса» (арендатор) внесло излишние денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ООО «Барса» не подтвердило надлежащим образом обоснованность предъявленных требований.

При этом суды исходили из того, что истец в течение срока действия договора аренды исполнял условия договора по оплате аренды: подписывал без каких-либо возражений акты и оплачивал выставляемые ответчиком счета в указанных арендодателем размерах; расчет оплаты за электроэнергию производился на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного ответчиком в электрощитовой. Кроме того, суды нижестоящих инстанций дали оценку доводам ООО «Барса» относительно учета объема потребленной электроэнергии счетчиком, установленным истцом, и наличия расхождений между оплаченным объемом электроэнергии и показаниями прибора учета истца, снятыми с него при демонтаже, и сочли их необоснованными со ссылкой на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета, его опломбировании, допуске в эксплуатацию, фиксировании объема потребленной электроэнергии по всей арендуемой площади, а также о соответствии действительности показаний, снятых с демонтированного прибора учета.

Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа рассмотрел все доводы, приведенные ООО «Барса» в кассационной жалобе, и отклонил их, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А82-23560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов