ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16622/2017

г. Челябинск

20 февраля 2018 года

Дело № А76-4798/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу №А76-4798/2017 (судья Вишневская А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 193, паспорт);

муниципального предприятия «Горводоканал»: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

 

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, (далее – истец, МУП ПОВВ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее – ответчик, МП "Горводоканал", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды № 6300 от 01.01.2008 в размере 992 936 руб. 53 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, МП "Горводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

       Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии деятельности  у ответчика с 2012г. Также ответчик указывает на то, что истцом  не доказан факт оказания услуг.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор № 6300 на отпуск питьевой воды от 01.01.2008, предметом договора является отпуск питьевой воды и предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1. договора). 

Неотъемлемой частью договора является: 

- объем (лимиты) водоснабжения, установленные абоненту предприятием (Приложение 1); 

- полный перечень объектов водоснабжения и водоотведения с учетом субабонентов (Приложение 2); 

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления - по точке подключения к сетям предприятия Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2. договора). 

Согласно п. 1.3. договора стороны обязуются по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре руководствоваться Гражданским кодексом РФ, (Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением правительства РФ от 12.02.99 г. № 167 (далее - Правила), законами и иными правовыми, региональными законодательными актами и решениями Комитета Единый тарифный орган Челябинской области». 

Расчеты с Абонентом за отпущенную воду производятся по следующим тарифам за I м.куб.: За 1 м.куб. воды за 1 м куб КНЗ 1 гр. 9-25 руб. 

В соответствии с п. 7.1. настоящий договор действует до 31.12.2008 г. 

По истечении срока действия, если от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным на один год, 

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 07.02.2008, протокол согласования разногласий.

В обоснование заявленных требований истцом представлены карточка объекта карточка присоединения в полном объеме, карточка по объекту № 1121-от 01.01.2012. 

Истцом за спорный период оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается показаниями прибора учета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу №А76-31341/2012 МП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющим утвержден ФИО4 и в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. 

Между Администрацией Еманжелинского городского поселения, МП «Горводоканал» и ООО «РИЦ» 01.08.2012 заключено соглашение № 1/83 о выделении денежных средств на компенсацию расходов, направленных на реализацию мероприятий ЖКХ, подтвержденных в ГК «ЕТО» в 2011. 

В соответствии с вышеуказанным соглашением Администрация Еманжелинского городского поселения, являющаяся учредителем и единственным участником МП «Горводоканал», взяла на себя обязательства компенсировать убытки, которые МП «Горводоканал» понесло в результате действий (или) бездействий контролирующего предприятие - Администрации. 

Данное бездействие выразилось в утверждении экономически необоснованных тарифов за услуги, по утвержденным Администрацией тарифам, МП «Горводоканал» при этом понесло убытки, что отразилось на его финансово-хозяйственной устойчивости. ООО «РИЦ» после введения процедуры конкурсного производства в отношении МП «Горводоканал» 04.10.2012 согласно платежному поручению № 2592 от 04.10.2012 перечислило за МП «Горводоканал» на расчетный счет МУП «ПОВВ» денежные средства по оплате за воду по договору № 6300 от 01.01.2008 в счет расчетов с МП «УК ЖКХ» согласно письму № 1 от 10.01.2012 в размере 992 936,53 руб. 

На момент введения процедуры конкурсного производства МП «Горводоканал» руководителем должника являлся ФИО5, который был принят на должность генерального директора МП «Горводоканал» 01.01.2010 в соответствии с распоряжением Главы Еманжелинского городского поселения № 228-р от 31.12.2009. Постановлением Главы Еманжелинского городского поселения от 28.11.2011 генеральный директор ФИО5 был назначен членом ликвидационной комиссии. 

Из вышеуказанного следует, что вышеуказанная сделка совершена после открытия в отношении МП «Горводоканал» конкурсного производства и у генерального директора Пальчика С.Е. не было полномочий на совершение данной сделки, в виду прекращения полномочий руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу № А76-13141/2012 конкурсным управляющим МП «Горводоканал» утвержден ФИО6 

От конкурсного управляющего МП «Горводоканал» ФИО6 01.03.2016 в МУП «ПОВВ» поступило заявление о признании недействительной сделки - операции от 04.10.2012 по оплате МУП «ПОВВ» за воду по договору № 6300 от 01.01.2008 в счет расчетов с МП «УК ЖКХ» денежных средств в размере 992 936,53 руб. принадлежащих МП «Горводоканал» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с МУП «ПОВВ» денежных средств в размере 992 936.53 руб. 

Арбитражным судом Челябинской области 13.10.2016 вынесено определение по делу №А76-13141/2012 о признании недействительной сделки - операции от 04.10.2012 по оплате МУП «ПОВВ» за воду по договору № 6300 от 01.01.2008 в счет расчетов МП «УК ЖКХ» денежных средств размере 992 936 руб. 53 коп., принадлежащих МП «Горводоканал», а также обязании МУП «ПОВВ» вернуть в конкурсную массу МП «Горводоканал» 992 936 руб. 53 коп., восстановив при этом задолженность МП «Горводоканал» перед МУП «ПОВВ» в сумме 992 936 руб. 53 коп. по договору на отпуск питьевой воды № 6300 от 01.01.2008. 

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу №А76-13141/2012 МУП «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении суммы основного долга в размере 992 936 руб. 53 коп. в реестр требований кредитора должника МП «Горводоканал» в рамках дела №А76-13141 /2012. 

Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено требование МУП «ПОВВ» и вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «Горводоканал» возбуждено 13.07.2012,  а расчет суммы задолженности основного долга по договору № 6300 от 01.01.2008 МП «Горводоканал» перед МУП «ПОВВ» образовалась за период водопользования с 01.09.2012 по 30.09.2012, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом изложенного,  судом данная задолженность была квалифицирована в качестве текущей.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, данные требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве). 

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76-13141/2012, МУП «ПОВВ» 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с МП «Горводоканал» по договору № 6300 от 01.01.2008 в сумме 992 936 руб.53 коп. по счет-фактуре № 065586 от 30.09.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

        В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        Как сказано выше, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу №А76-13141/2012 восстановлена задолженность Муниципального предприятия «Горводоканал» перед Муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в сумме 992 936 руб. 53 коп. по договору на отпуск питьевой воды № 6300 от 01.01.2008. определение вступило в законную силу.

        Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате холодного водоснабжения исковые требования о взыскании  992 936 руб. 53 коп.  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

         Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

         Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по водоснабжению  истцом представлена карточка абонента, в которой отражены контрольные показания прибора учета.

         Названная карточка абонента содержит указание на договор, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для критической оценки представленного доказательства не имеется. 

         Ссылки подателя жалобы об отсутствии хозяйственной деятельности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии водопотребления объектами ответчика и не являются основанием для освобождения МП «Горводоканал» от оплаты потребленного ресурса.

В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 г. по делу №А76-4798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     О.Б.Фотина

 

   Е.В.Ширяева