ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2421/2025

город Ростов-на-Дону

24 июня 2025 года

15АП-3038/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.Е. Штыренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-2421/2025  

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г.Краснодар) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей. Медицинское оборудование, изъятое на основании протокола об изъятии вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 12.12.2024, возвращено Обществу.  

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого правонарушения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания; не учтены доводы, изложенные в отзыве и им не дана надлежащая правовая оценка.  

Общество указывает, что нахождение в салоне оптики медицинского оборудования не является доказательством фактического осуществления медицинской деятельности. Оборудование было ввезено для дальнейшей подготовки магазина к лицензированной деятельности.  

Лица, опрошенные сотрудниками управления не имеют отношения к деятельности организации. Доказательств обратного административным органом не представлено, отсутствуют доверенности, трудовые договора, приказы и иные подтверждающие документы.  

В протоколе изъятия вещей и документов отсутствует информация о месте где происходит изъятие, а также основания проведения осмотра и наименование лица, в отношении которого он проводится.  

Фотоматериал не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств из-за низкого качества изображения и отсутствии информации кем и когда произведена фотосъёмка.  

Фраза «Узнай зрение» не может рассматриваться в качестве доказательства оказания Обществом лицензируемого вида услуг.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.  

11.12.2024 сотрудниками Управления осуществлялась проверка материала КУСП № 76546 от 06.12.2024, поступившего из Министерства здравоохранения Краснодарского края по факту обращения ФИО1, которая сообщила об осуществлении медицинской деятельности без фактического получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в салоне оптики «Айкрафт», который расположен по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки было установлено, что в помещении салона оптики «Айкрафт», расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется предпринимательская деятельность без специальной лицензии (медицинская услуга по проверке (диагностике) зрения, утверждённая номенклатурой медицинских услуг № 804Н от 13.10.2017). Обнаруженное медицинское оборудование было изъято в ходе осмотра 11.12.2024.  

По результатам проведенной проверки 12.12.2024 должностным лицом Управления составлен протокол № 22-107436/24057 по признакам совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение  

которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Федеральный закон № 99-ФЗ).  

В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.  

Как следует из Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемуся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, медицинская оптика (услуги), составляет медицинскую деятельность.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 323-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции  

по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, в числе прочего, относится утверждение соответствующей номенклатуры в сфере охраны здоровья.  

Согласно номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, деятельность по медицинской оптике относится к номенклатуре медицинских услуг классов «А», «В», осуществление которых допускается при наличии соответствующей лицензии, в которую входит код услуги А02.26.013 - определение рефракции с помощью набора пробных линз.  

Медицинская услуга под кодом А23.26.001 по диагностике зрения для подбора очковой коррекции зрения представляет собой одно из медицинских услуг представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.  

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности подтверждается нахождением в салоне оптики авторефрактометра, который используется в офтальмологии и оптометрии для проведения диагностики визуальных функций зрения людей, помогает обнаружить патологии, облегчает задачу подбора подходящих очков.  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что нахождение в салоне оптики медицинского оборудования не является доказательством фактического осуществления медицинской деятельности. Оборудование было ввезено для дальнейшей подготовки магазина к лицензированной деятельности.  

Указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным материалами проверки.  

Общество ссылается на то, что лица, опрошенные сотрудниками управления не имеют отношения к деятельности организации, поскольку в распоряжении административного органа отсутствуют доверенности, трудовые договора, приказы и иные подтверждающие документы.  

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, исходит из того, что в соответствии с объяснениями ФИО2 (должность оптик-оптометрист) от 11.12.2024, ФИО3 (должность оптик-оптометрист) от 11.12.2024, ФИО4 (должность управляющий регионом Юг) от 12.12.2024 указанные лица являются сотрудниками организации. Указанные лица, в порядке статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний.  

Управляющей салона ФИО4 в объяснениях от 12.12.2024 не представлено возражений либо опровержений относительно трудовой деятельности ФИО2 и ФИО3  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол изъятия вещей и документов не содержит информации о месте где происходит изъятие, а также основания проведения осмотра и наименование лица, в отношении которого он проводится.  

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.  

Протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 11.12.2024 был составлен в присутствии представителя Общества ФИО4 и подписан представителем без возражений.  

Протокол содержит наименование, количество изъятой продукции, ее стоимость, также указано, что изъятие проведено посредством фотофиксации. В связи с чем, оснований считать протокол изъятия недопустимым доказательством по делу, не имеется и суду представлено не было.  

По мнению Общества, фотоматериал не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств из-за низкого качества изображения и отсутствия информации кем и когда произведена фотосъёмка.  

По данному доводу, апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 12.12.2024 № 22-107436, как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Общество указывает, что фраза «Узнай зрение» не может рассматриваться в качестве доказательства оказания Обществом лицензируемого вида услуг.  

Апелляционный суд признаёт указанный довод несостоятельным. Апелляционный суд предлагал Обществу представить доказательства того, что установленное в салоне оптики по адресу: 

<

...> медицинское оборудование не использовалось, в материалы дела не представлены.  

В данном случае, наличие такого медицинского оборудования, предложения Обществом оказания услуги, объяснения оптиков-оптометристов, не является доказательством не осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Таким образом, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию медицинской услуги «Определение рефракции с помощью набора пробных линз» по коду услуги А02.26.013», по диагностике зрения для подбора очковой коррекции зрения по коду А23.26.001, в отсутствие выданного ему специального разрешения на осуществление такой деятельности.  

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность  

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Объектами незаконного предпринимательства являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьёй, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для вывода о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  

правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей подлежат отнесению на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-2421/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 ФИО6