ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71464/2016

20 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1.Захаров П.В. на основании протокола №9 от 12.08.2008,

                         2. не явился, извещен

от 3-го лица: Захарова В.С. и Захаров П.В. – законные представители (мать и отец)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10808/2017)  ООО "Вита-Ойл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-71464/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Захаровой Елены Валентиновны

к 1) ООО "Вита-Ойл", 2) Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Захаров Матвей Павлович

о признании недействительными решений

установил:

Захарова Елена Валентиновна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Ойл» (далее - Общество) и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 29.08.2016, оформленное протоколом от 30.08.2016 № 5/2016, о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса) Общества (пункты 1.3 и 1.4 устава Общества); признать недействительным решение Инспекции о государственной регистрации изменений от 06.09.2016 ГРН 9167847835014 в отношении Общества.

Определением арбитражного суда от  18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Матвей Павлович.

Решением суда от 10.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вита-Ойл"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что им выполнены все требования статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и он надлежащим образом и заблаговременно уведомил Истца о дате, времени, месте и повестке внеочередного собрания. Ответчик указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактам злоупотребления Истцом правом, ссылаясь на злоупотребления со стороны истца, ведущие к ликвидации Общества, в том числе в связи с тем, что Общество было зарегистрировано по адресу «массовой регистрации». В исковом заявлении Истец указал, что получил уведомление 10.08.2016 года о проведении внеочередного собрания участников Общества на 26.08.2016 года, с указанием места проведения собрания в городе Санкт-Петербурге с повесткой дня об изменении места нахождения Общества на адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 31, кв. 43. Но при этом Истец не указал о том, что 03.08.2016 года им было получено уведомление отправленное Ответчиком 27.07.2016 года и не представил копию конверта и почтовой описи.  Ответчик утверждает, что он 2 раза – 26.07.2016 года и 27.07.2016 года отправил Истцу уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества. Кроме того, ответчик указывает, что Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих его статус как участника Общества, а суд не проверил их, тогда как Истцом данный статус получен с нарушениями закона и в настоящее время Ответчиком направлено в суд заявление о признании ничтожной сделки о дарении доли в ООО «ВИТА-ОЙЛ» Истцу. Также ответчик указывает, что в силу пункта 2 статьи 181.5. ГК РФ общее собрание решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Но при этом не были затронуты публичные интересы и какие-либо права истца. Более того, решением собрания были выполнены требования федерального законодательства, которые обязан соблюдать Истец, который игнорирует их соблюдение.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Захаровой Елены Валентиновны в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество зарегистрировано 16.04.2002, до 06.09.2016 местонахождение Общества определялось по адресу: г.Новосибирск, ул.Воинская, д.63. Участниками Общества являются Захаров Матвей Павлович с размером доли 50% уставного капитала и Захарова Елена Валентиновна с размером доли 50% уставного капитала. Обязанности генерального директора Общества с 13.04.2011 исполняет Захаров Павел Валентинович.

14.06.2016 Захаров П.В. обратился к руководителю  ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска с просьбой разъяснить возможный порядок смены адреса Общества без согласия второго участника, в том числе при необходимости просил направить в адрес Общества требование о смене адреса местонахождения. В данном письме Захаровым П.В. сообщается регистрирующему органу о наличии корпоративного конфликта в Обществе, не позволяющего принять решение о смене местонахождения Общества.

МИФНС России № 16 по Новосибирской области в ответ на это обращение письмом от 20.07.2016 № 0214/024729 разъяснила Обществу положения ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о необходимости внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении юридического лица и юридических последствиях нарушения этих нормативных положений. Также в данном письме МИФНС России  №16 по Новосибирской области сообщила Обществу о том, что  информация о том, что Общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлена в территориальный орган для проведения контрольных мероприятий. В случае отсутствия связи с юридическим лицом по адресу регистрации в отношении Общества в ЕГРЮЛ будет внесена запись о том, что в реестре содержатся недостоверные сведения об адресе юридического лица, в дальнейшем Инспекция обратится в суд с требованием о принудительной ликвидации Общества. В этой связи Обществу указано на необходимость в кратчайшие сроки принять решение о смене места нахождения и представить необходимые документы в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона № 17-ФЗ, для государственной регистрации, чтобы внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В материалы дела истцом представлено уведомление Общества от 26.07.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества. В данном уведомлении сообщается, что УФНС России по Новосибирской области было установлено, что Общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; в связи с этим в Общество было направлено требование УФНС России по Новосибирской области от 20.07.2016 № 0214/024729 о необходимости принятия решения о смене местонахождения Общества и представлении необходимых документов в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В данном уведомлении о созыве внеочередного общего собрания генеральным директором Общества Захаровым П.В. в качестве нового адреса Общества предложен адрес его исполнительного органа: г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.31, кв.43. В уведомлении указано, что общее собрание участников Общества состоится по вышеуказанному адресу 26.08.2016 в 11 час. 15 мин.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены почтовая опись и квитанция, подтверждающие, что 27.07.2016 Захаровым П.В. направлено в адрес             Захаровой Е.В. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 27.07.2016 с приложением копии требования УФНС России по Новосибирской области от 20.07.2016 № 0214/024729, копии требования Захаровой Е.В. о сообщении фактического адреса местонахождения Общества исх.№б/н от 08.09.2015, копии требования Захарова М.П. об изменении адреса местонахождения Общества исх.№б/н от 11.08.2015.

Согласно ответу УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» Гатчинский почтамт от 12.12.2016 № 1.5.6.27.4.3/4-88-З почтовое отправление от 27.07.2016 выдано лично адресату Захаровой Е.В. 03.08.2016.

Также ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 29.07.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества. В данном уведомлении сообщается, что УФНС России по Новосибирской области было установлено, что Общество не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с этим в Общество было направлено требование УФНС России по Новосибирской области от 20.07.2016 № 0214/024729 о необходимости принятия решения о смене местонахождения Общества и представлении необходимых документов в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В данном уведомлении генеральным директором Общества Захаровым П.В. в качестве нового адреса Общества предложен адрес его исполнительного органа: г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.31, кв.43. В уведомлении указано, что общее собрание участников Общества состоится по вышеуказанному адресу 29.08.2016 в 11 час. 15 мин.

Уведомление от 27.07.2016, которое указано в почтовой описи, в материалы дела не представлено.

Генеральный директор Общества пояснил, что фактически в данном уведомлении в его дате содержится опечатка: вместо 27.07.2016 указано 29.07.2016.

Захарова Е.В. утверждает, что она получала только уведомление от 26.07.2016, в котором указана дата проведения собрания - 26.08.2016; уведомления от 27.07.2016 либо от 29.07.2016 с датой проведения собрания 29.08.2016 - не получала.

Захаров П.В. пояснил, что он, действительно, направлял уведомление от 26.07.2016 с датой проведения общего собрания 26.08.2016; вместе с тем, им были потеряны почтовые документы, подтверждающие отправку этого уведомления, в связи с чем на следующие день он направил другое уведомление с другой датой проведения общего собрания.

Учитывая изложенное, а также технические ошибки при заполнении описи вложения в почтовое отправление (27.07.2016 отправлялось уведомление от 27.07.2016, в то время как в материалы дела представлены два уведомления: одно - от 26.07.2016, второе - от 29.07.2016) суд считает недоказанным Обществом факт надлежащего извещения Захаровой Е.В. о времени и месте проведения внеочередного общего собрания от 29.08.2016.

Письмом от 10.08.2016 (ответ-возражение) Захарова Е.В. высказала свое мнение по уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 26.07.2016 и сообщила Обществу в лице его генерального директора о своих возражениях на изменение адреса Общества, поскольку изначально Общество было зарегистрировано по месту нахождения его учредителя и генерального директора; смена юридического адреса Общества при каждой смене его генерального директора, с точки зрения Захаровой Е.В., нецелесообразна. В данном письме Захарова Е.В. указывает на то, что Общество создавалось для покупки недвижимого имущества, а именно: складского помещения в г.Новосибирске, расположенного по адресу: ул.Малыгина, 13/1, которое в настоящее время сдается в аренду и это является основной хозяйственной деятельностью Общества. На данный момент складское помещение сдается в аренду ООО «Спектр-Сибирь», которое также находится в г.Новосибирске. Также в данном письме Захарова Е.В. указывает, что расчетный счет Общества  открыт в г.Новосибирске; и на то, что фактически управление Обществом осуществляет доверенное лицо (Захаров С.В.), который постоянно проживает в г.Новосибирске. Учитывая изложенное, Захарова Е.В. предложила в качестве нового адреса местонахождения Общества адрес, где фактически осуществляется хозяйственная деятельность Общества, а именно: г.Новосибирск, ул.Малыгина, 13/1.

Данное письмо направлено Захаровой Е.В. по почте в адрес Захарова П.В. 12.08.2016. Почтовое отправление Захаровым П.В. не получено, возвращено обратно Захаровой Е.В. 15.09.2016.

Общество указывает на наличие злоупотреблений со стороны истца при направлении данных возражений, поскольку на соответствующем почтовом отправлении проставлен неверный почтовый индекс Общества.

Обществом 29.08.2016 проведено третье внеочередное общее собрание участников. Согласно протоколу № 5/2016 данное собрание проводилось по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.31, кв.43; на собрании присутствовал Захаров М.П. в лице его законного представителя Захаровой Е.В., второй участник Общества - Захарова Е.В., - на собрание не явилась. По результатам собрания было принято решение о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением местонахождения (адреса) Общества (пункты 1.3 и 1.4 устава Общества); количество голосов, поданных за принятие данного решения составило 50% от общего количества голосов.

Захарова Е.В. представила в МИФНС № 16 по Новосибирской области  Возражение (форма Р38001) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области письмом от 17.08.2016 № 07-10/029466 сообщила Захаровой Е.В. о том, что копия ее Возражения (форма Р38001) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества направлена в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, с приложением подано Захаровым П.В. в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 30.08.2016.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение от 06.09.2016 № 116092А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ».

Не согласившись с вышеуказанными решениями общего собрания участников Общества и регистрирующего органа, Захарова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В данном подпункте 2 пункта статьи 33 Закона об ООО указаны следующие вопросы: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Таким образом, для принятия решения об изменении места нахождения Общества необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества. 

В данном случае единственным необходимым доказательством является непосредственно сам Протокол №5/2016 от 30.08.2017 г. (т.1, л.д. 24), подтверждающий принятие решения 29 августа 2016 года по повестке дня в отсутствие необходимого кворума 2/3 от общего числа голосов, установленного п. 8 ст. 37 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку решение об изменении местонахождения Общества принято без необходимого для принятия этого решения кворума, данное решение ничтожно в силу положений пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, как верно указал суд, ссылки сторон на взаимные злоупотребления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Захарова Е.В. указывает, что была не согласна с внесением изменений в устав общества, относительно смены его места нахождения. При этом она довела свое мнение до законного представителя второго участника Общества (он же - руководитель). Таким образом, у участников возникли разногласия относительно вопроса повестки дня.

В случае явки Истца на общее собрание, никто не сможет его понудить голосовать против его воли. Только при устранении разногласий между участниками, возможно внесение рассматриваемых изменений. Соответственно, явка Истца на оспариваемое собрание и голосование против внесения изменений, также не позволила бы внести изменения о смене места нахождения, в связи с отсутствием кворума.

Реализация прав участником Общества не может рассматриваться как противоправное поведение.

При подаче иска Истец представил Выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую его статус участника Общества. Судебные акты, подтверждающие довод апеллянта об отсутствии статуса участника Общества у Истца, в материалы дела не представлены. Сама по себе подача иска не влияет на статус участника.

Доводы Общества о необходимости применения положений вышеуказанного пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ошибочны, поскольку данные нормативные положения применимы к оспоримым решениям собраний участников Общества, а в рассматриваемом случае предметом спора выступает ничтожное решение общего собрания участников Общества.

 Вторым участником Общества является малолетний Захаров Матвей Павлович, который был привлечен к участию в настоящем деле. Его интересы представляла мать - Захарова B.C. и ее правовая позиция отлична от позиции Истца, в силу чего использование правомочия, установленного п.6 ст. 181.4 ГК РФ невозможно. Все правовые документы были направлены как в адрес общества, так и в адрес второго участника (при этом данные адреса совпадают).

С учетом того, что государственная регистрация изменений внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ», осуществлена на основании незаконного решения общего собрания участников Общества, соответствующее решение регистрирующего органа также подлежит признанию недействительным.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2017 по делу №  А56-71464/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало