ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6334/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Племзавод Родники" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод Родники" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-6334/17, принятое судьей  Левкиной О.В., по иску  открытого акционерного общества "Племзавод Родники" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод Родники"  (далее - ОАО "Племзавод Родники", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проминвест"  (далее - ООО "УК "Проминвест", ответчик) о взыскании 7 422 000 руб. долга по договорам уступки прав требования от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу № А41-6334/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 108-111).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Племзавод Родники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Племзавод Родники» (цедентом) и ООО «УК «Проминвест» (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии) от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, по условиям которых цедент возмездно уступает, цессионарий принимает на себя право требовать исполнения должниками обязательств по оплате денежных средств по договорам займа от 23.01.2008 № 23.01/2008, от 03.07.2007 № 03.07/2007, от 20.05.2008 № 082101, от 10.04.2008 № 10.04/2008, от 06.10.2008 № 084101, от 12.10.2006 № 12.10/06, от 15.12.2006 № 15.12.3/2006, от 07.05.2007 № 07.05.2007, от 16.05.2007 № 16.05/2007, от 07.08.2007 № 07.08/2007, от 19.11.2007 № 19.11/2007, от 23.05.2007 № 23.05/2007, от 13.09.2007 № 13.09.2007, от 08.06.2005 № 08.06/1 соответственно.

По условиям договоров уступки прав цессионарий (пункты 1.4, 3.1 договоров) выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 600 000 рублей, 900 000 рублей, 900 000 рублей, 22 800 000 рублей, 600 000 рублей, 7 800 000 рублей, 10 200 000 рублей, 600 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 2.1 договоров цессии цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по соответствующему договору займа, прав требования по которому переуступлены.

Согласно пункту 3.2 договоров цессии оплата за уступаемые права должна быть осуществлена цессионарием равными ежемесячными платежами в соответствующем размере, начиная с января 2014 года в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет цедента.

В материалы дела также представлены акты сверки от 31.12.2012 к договорам уступки прав от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, из которых следует наличие долга ответчика перед истцом по указанным договорам. 

Неисполнение ООО «УК «Проминвест» обязательств по оплате по договорам цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 послужило основанием для обращения ОАО «Племзавод «Родники» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договоров цессии) пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договоры уступки прав требования от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных доказательств.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств, а именно договоров цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, учитывая однозначность выводов экспертов о поддельности подписи Корсика Г.Л. в указанных договорах, суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Из п. 2.1 договоров цессии следует, что цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по соответствующему договору займа, прав требования по которому переуступлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения встречного обязательства по договорам уступки прав требования, а именно передачи цессионарию документов, удостоверяющих права и обязанности по договорам займа от 23.01.2008 № 23.01/2008, от 03.07.2007 № 03.07/2007, от 20.05.2008 № 082101, от 10.04.2008 № 10.04/2008, от 06.10.2008 № 084101, от 12.10.2006 № 12.10/06, от 15.12.2006 № 15.12.3/2006, от 07.05.2007 № 07.05.2007, от 16.05.2007 № 16.05/2007, от 07.08.2007 № 07.08/2007, от 19.11.2007 № 19.11/2007, от 23.05.2007 № 23.05/2007, от 13.09.2007 № 13.09.2007, от 08.06.2005 № 08.06/1.

В представленных истцом актах сверки от 31.12.2012 к договорам уступки прав от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, из которых следует наличие долга ответчика перед истцом в истребуемой сумме, также, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подпись Корсика Г.Л. поддельная.

Доказательств обращения истца к ответчику в связи с нарушением последним обязательств, предусмотренных в п. 3.2 договоров цессии, в части ежемесячного внесения оплаты с января 2014 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом заявления ответчика о фальсификации договоров цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, отсутствие доказательств по передаче ООО «УК «Проминвест» документов, удостоверяющих права требования, имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение ст. 153 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное определением от 28.09.2017 на 23.10.2017 на 14 час. 30 мин. было проведено судом в 12 час. 00 мин., в связи с чем истец был лишен права на участие и представление доказательств в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что вопреки доводам истца, в картотеке арбитражных дел, также имеется информация о том, что судебное заседание назначено на 23.10.2017 на 12 час. 00 мин.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, располагая противоречивой информацией, относительно времени рассмотрения дела, мог обратиться в суд с целью уточнения правильного времени судебного заседания.

Ссылка истца на нарушение его прав в части представления доказательств, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, у истца с учетом длительности рассмотрения настоящего дела имелось достаточное количество времени для подготовки и направления дополнительных доказательств, в том числе, в опровержение доводов ответчика.

Такие доказательства не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец одобряет спорные сделки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, при установлении факта фальсификации договоров уступки и отсутствия допустимых доказательств их исполнения сторонами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 года по делу  №А41-6334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов