АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24422/2024

г. Нижний Новгород                                                                          09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-457), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, г.Балахна Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом», г.Балахна Нижегородской области, 

о взыскании материального ущерба

стороны не явились

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 229 698 руб. 00 коп. материального ущерба.

27.08.2024 в материалы дела в ответ на судебный запрос от Отдела МВД России Балахнинский поступил административный материал (КУСП-5521 от 07.06.2023) с протоколом осмотра места происшествия, а также с фото поврежденного автомобиля.

Определением от 19.11.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом».

Ответчик в отзыве и в дополнении просит в иске отказать, так как истцом не доказано, что деревья на дороге у дома 12 по ул.Свердлова г.Балахны относятся к обслуживанию Администрации г.Балахны.

Стороны, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 по адресу 

<

...> около дома 12 произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Creta, г/н 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на момент происшедшего события указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №5492W/046/E00906/23 от 21.04.2023.

09.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 07.06.2023 в отдел МВД России «Балахнинский» поступило заявление ФИО1 о том, что упавшей веткой тополя повредило его машину. 

06.06.2023 около 20 часов ФИО1 припарковал машину возле дома, в котором проживает. 07.06.2023 находясь дома около 19 часов, ФИО1 услышал, что на машине сработала сигнализация и, выглянув в окно, увидел, что на машину упала ветка от рядом стоящего дерева тополь. Осмотрев автомобиль, ФИО1 обнаружил повреждения от упавшей ветки и сообщил о случившемся в полицию. Опрошенный мастер участка УК «Уютный Дом» Корелов В.А. пояснил, что 

<

...> входит в зону обслуживания данной организации, но деревья, растущие вдоль дороги относятся к обслуживанию Администрации Балахнинского муниципального округа

На автомобиле имелись механические повреждения, в виде вмятины на крыше имеются другие механические повреждения. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра места происшествия, а также на фото.

Упавшее дерево, находится на территории обслуживания администрации г.Балахны.

27.06.2023 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем на основании акта №5492/046/01244/23/00002, выплатил страховое возмещение в размере 2296988руб. 00коп. платежным поручением №336465 от 31.10.2023 в адрес ООО «Графит», организации выполнявшей ремонт, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ №ЗГРФ000022387 от 15.09.2023, счетом на оплату от 15.09.2023. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

06.03.2024 заявитель, посчитав, что бремя содержания земельного участка около  дома 12 по ул.Свердлова, г.Балахна, возложено на Администрацию  Балахнинского муниципального округ Нижегородской области обратился к ней с претензией о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, необходимо исходить из следующего.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастает дерево на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как администрации).

Ответчик наделен должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все элементы имущественного деликта, а именно: факт наличия ущерба, доказанность размера ущерба, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между бездействиями (действиями) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, ответственность ответчика, как собственника земельного участка, в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Причиной падения дерева является ненадлежащее исполнение Администрации обязанности по содержанию территории, спилу аварийного дерева.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации подлежит взысканию с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 229698руб. 00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области за счет муниципальной казны  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Альфастрахование» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 229698руб.00коп. материального ущерба, 7594руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина