АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-2412/2018

дата объявления резолютивной части -  18 сентября 2020 года

дата изготовления полного текста решения  - 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола помощником судьи Т.В. Эльшайдт, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 634057, 

<

...>)                                          

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, 636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5)

о признании недействительным решения №20 от 25.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области №112 от 22.04.2019, решения УФНС России по Томской области №107 от 05.06.2020),

третьи лица – (1) ФИО2, (2) ФИО3, (3) Управление ФНС России по Томской области,

 при участии в заседании: 

от заявителя – без участия (ходатайство);

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 31.12.2019, ФИО5, доверенность от 13.01.2020;

от Управления ФНС – ФИО4, доверенность от 25.12.2019;

от иных третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем – Заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (в дальнейшем – Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №20 от 25.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области №112 от 22.04.2019, решения УФНС России по Томской области №107 от 05.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Управление ФНС России по Томской области (УФНС, Управление).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений-том 47, л.д.36-38) Заявитель указала, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав налогоплательщика, налоговым органом неправомерно включены в доход заявителя денежные средства, поступившие на карту другого физического лица (ФИО3), неправомерно применен расчетный метод, неправомерно не приняты понесенные Заявителем расходы. При определении доходов налоговым органом не учтено, что  налогоплательщик осуществлял свою деятельность на основании агентских договоров, а не договоров купли-продажи, следовательно, налогообложению подлежал не весь доход, а только агентское вознаграждение.

Ответчик в отзыве на заявление (с учетом уточнений) указал на законность оспариваемого решения (в редакции решения УФНС России по Томской области №112 от 22.04.2019, решения УФНС России по Томской области №107 от 05.06.2020), считает, что процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и принятии соответствующего решения не допущено, ФИО1 организовала схему получения необоснованной налоговой выгоды путем перечисления (посредством указания участнику закупок реквизитов личной карты супруга) денежных средств участниками закупок на карточные счета взаимозависимого лица (супруга) ФИО3, путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

ФИО2 в отзыве на заявление указала, что ФИО1 передавала ей свою банковскую карту, которой она нее пользовалась, так как покупатели переводили деньги за покупки на карту ее мужа – ФИО3 Картой она (ФИО2) пользовалась около пяти месяцев 2015 года, в тот период времени доходы, полученные на карту ФИО1, являлись доходами ФИО2 За время пользования картой на нее поступило около 7 миллионов рублей (том 26, л.д.12, том 32, л.д.15-16).

ФИО3 в кратком отзыве и дополнениях к нему пояснил, что денежные средства, прошедшие через карты ФИО3, не имеют отношения к деятельности ФИО1 (том 33, л.д.111, том 34, л.д.108, том 46, л.д. 68-69).

Представитель Управления поддержал позицию ответчика.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно в заявлении, отзыве, дополнительно представленных письменных пояснениях.   

В ходе рассмотрения дела с учетом представленного отзыва ФИО2, а также дополнительных расходных документов, Управлением ФНС России по Томской области дважды оспариваемое решение было изменено, в связи с чем Заявитель дважды уточняла требования. Уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения дела представителем заявителя заявлено о фальсификации доказательств - пояснений от 24.05.2017 ФИО6 по требованию налогового органа, ответа ФИО7 от 12.05.2017 по требованию налогового органа. Судом с учетом объяснений сторон, допросов свидетелей и иных материалов дела в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении дела заявитель и его представитель уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении и дополнительных пояснениях к нему. В судебное заседании 18.09.2020 заявитель и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика и Управления просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, представителей не направили.

Дело в судебном заседании 18.09.2020 рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В проверяемый период времени ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ИНН  

<

***>. 

В период с 28.11.2016 года по 03.08.2017 года инспекцией на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о проведении выездной налоговой проверки от 28.11.2016г. № 3702811900016 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

25.09.2017 года начальником  ИФНС России по ЗАТО Северск вынесено Решение №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик  в порядке ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату)  налога,  подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014-2015гг. в общей сумме 4 071 184 руб.,  в виде  штрафа в размере 830 683,32 руб., п.1 ст. 126 в виде  штрафа в размере 19 000 руб. с учетом положений пункта 1 статьи 112 НК РФ, а также начислены пени в размере  1 317 191,52 руб. (том 1, л.д.14-55).

Решением УФНС России по Томской области от 29.12.2017 решение Инспекции оставлено без изменения (том 1, л.д.56-68).

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения ИФНС России по  ЗАТО Северск  Томской № 20 от 25.09.2017 не законным.

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Томской области дважды вносились изменения в оспариваемое решение, предметом уточненных требований заявителя является признание недействительным решения №20 от 25.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области №112 от 22.04.2019, решения УФНС России по Томской области №107 от 05.06.2020).

Суд рассматривает требования заявителя с учетом представленного уточнения заявленных требований.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 НК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде ФИО1 фактически осуществляла организацию совместных закупок через сеть Интернет на сайте www.sp.tomica.ru. 

На основании представленного заявления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов.

Согласно ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ, выручка от реализации определяется  исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Причем порядок признания доходов определяется статьями 271, 273, 346.17 НК РФ, где датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности  (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). 

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.24 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности (необходимых для исчисления налоговой базы и налога) на основании Книги учета доходов и расходов в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 22.10.2012г. № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения».

Как следует из материалов дела, заявителем по требованию налогового органа на проверку Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013, 2014, 2015 г.г., не представлены. В связи с непредставлением документов для проведения выездной налоговой проверки, ФИО1 направлено уведомление о применении п.п. 7 ст. 31 НК РФ от 13.03.2017 № 07-07/01785 для определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В результате суммы дохода были определены на основании документов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки (выписки по личным счетам ФИО1, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», выписки по банковской карте Сбербанка России ФИО1 за 2013 – 2015 гг., выписки по банковской карте Сбербанка России ФИО3 за период 2013 - 2015 гг.)  расчетным методом. 

При определении налоговой базы учитывались доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, а именно торговли товаром, уменьшенные на расходы, произведенные в проверяемом периоде  и документально подтвержденные в ходе проведения проверки в результате проведенных контрольных мероприятий: оплата товара поставщикам, оплата организаторам интернет-сайта: www.sp.tomica.ru, транспортные расходы, расходы за обслуживание банковского счета, суммы страховых взносов, уплаченные в виде фиксированных платежей, относящиеся к деятельности по УСН.

В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по УСН ФИО1 отразила налоговую базу  в размере: за 2013г. – 0 руб., за 2014г. – 40 000 руб., за 2015г. – 0 руб. В ходе проведения проверки ФИО1 представила в ИФНС России по г. Томску  уточненные налоговые декларации по УСН за 2013г., 2015г., в которых отразила сумму понесенных расходов в размере: за 2013г. – 1 312 410 руб., за 2015г. – 4 717 480 руб.

Согласно договорам, заключенным ФИО1 с ФИО8 (разработчик и владелец сайта sp.tomica.ru) от 01.08.2012г. № А11327Б (том 15, л.д. 101-103), от 01.08.2012г. № А7046Б (том 15, л.д.104-106) в проверяемом периоде ФИО1 осуществляла торговлю товарами через интернет на сайте www.sp.tomica.ru, в котором выступала организатором закупок под никами  «Тимофей» и «arnoldovna».

Расчеты между организатором закупки (ФИО1) и ее участниками осуществлялись с использованием карт Сбербанка России. По мере оформления совместных заказов ФИО1 выставляла участникам закупок счет на оплату заказов. Полученные денежные средства за минусом организаторских сборов перечислялись поставщикам товаров,  а также лицам,  осуществляющим транспортировку товара, организатор обязан был решить вопросы транспортировки и складирования приобретенных товаров, организовать раздачу товара во всех офисах Томска и Северска, офисе Межгород.

В письме ФНС России от 07.06.2013 N АС-3-2/2057@ разъяснено, что совместная покупка заключается в покупке физическим лицом - ее организатором партии товара по оптовой цене с последующей реализацией нескольким конечным покупателям. Конечные потребители товара дают предварительное согласие на его покупку с определенной наценкой к оптовой цене, которую устанавливает организатор. Соответственно, при осуществлении совместной покупки и дальнейшей реализации товаров конечным покупателям у организатора формируется налогооблагаемая база, с которой должны быть удержаны и уплачены налоги в бюджет. При этом такая деятельность, как следует из открытых источников в сети Интернет, зачастую осуществляется организаторами - физическими лицами на систематической основе и является предпринимательской деятельностью. Учитывая изложенное, организатор покупки в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах обязан: в случае, если такая деятельность осуществляется на систематической основе - встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя, представлять отчетность в налоговый орган и уплачивать налоги в бюджет в соответствии с применяемым режимом налогообложения; в случае, если такая деятельность носит разовый характер - задекларировать свои доходы и уплатить налог на доходы физических лиц в установленном порядке.

Из материалов проверки следует, что осуществление торговли осуществлялось через площадку, предназначенную для организации совместных покупок, разработчиком и администратором которой являлся ФИО8

Условия осуществления взаимодействия участников закупок и их организаторов установлены в документе «Правила форума. Общие положения. Политика Администрации сайта sp.tomica.ru», согласно которому организатор совместной покупки  - индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги участникам форума по заказу, оплате и доставке товара, выбранного участниками форума. Согласно правилам сайта www.sp.tomica.ru, совместные покупки – это добровольное желание и совместные усилия Участников форума по приобретению необходимых им товаров непосредственно у поставщиков или производителей данного товара по оптовым ценам; организатор закупки – Участник форума, действующий по правилам форума, который организует закупку: собирает денежные средства с Участников закупки, заключает договор купли-продажи (поставки) товара с Поставщиками, и оплачивает его за счет собранных денежных средств, получает и передает Участникам закупки (том 15, л.д.95-125).

По мере оформления заказов ФИО1 выставляла участникам закупки счет на оплату заказов, денежные средства участники закупок переводили на счет банковской карты №****6569 ФИО1, а также на счета банковских карт ФИО3 №****6797, №****9656, информация о которых направлялась ею в календарь каждому участнику закупок.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей участники закупок. Все допрошенные лица подтвердили, что информация об оплате заказов с указанием реквизитов банковских карт приходит каждому участнику закупки в «календарь» и дублируется в «корзине заказов», оплата производится на карточные счета тех лиц, которых указал организатор закупок. Участниками закупок были представлены чеки по операциям Сбербанконлайн об оплате товаров, приобретенных в закупках организатором которых выступала ФИО1 Согласно показаниям свидетелей и документам, представленными участниками закупок, при перечислении денежных средств за заказы, приобретенные у организатора «Тимофей» и «arnoldovna», были использованы личные карты ФИО3 

Контроль за тем, чьи реквизиты указываются для оплаты заказов, администрацией, согласно правилам работы сайта не осуществляется.

В ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Отдел ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 07.12.2016г. № 07-07/08851 о предоставлении информации о заключении брака в отношении ФИО1

Согласно полученному ответу ФИО3 и ФИО1 являются мужем и женой.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 2  ст. 35 Семейного кодекса РФ определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, общность доходов, расходов, приобретаемого и реализуемого товара следует из установленного законом режима совместной собственности супругов, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочих доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Иной (договорной) режим имущества супругов подлежит доказыванию заявителем, в том числе путем представления нотариально удостоверенного брачного договора (ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и  в соответствии с положениями статей 11, 346.14, 346.15 НК РФ, а также условий сайта об участии в качестве организатора физического лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя,  вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть, у индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Таким образом, в целях налогообложения ФИО1 и ФИО3 признаются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения проверки также были проведены допросы и истребованы документы (информация) у организаторов закупок, ведущих деятельность на сайте www.sp.tomica.ru, и участников закупок, принимавших участие в закупках, организатором которых являлась ФИО1 (ники «Тимофей» и «arnoldovna»).

Все опрошенные лица (участники закупок и организаторы закупок) аналогичным образом подтвердили, что информация об оплате заказов с указанием реквизитов банковских карт приходит каждому участнику закупки в «календарь» и дублируется в «корзине заказов», оплата производится на карточные счета тех лиц, которых указал организатор закупок, что подтверждается протоколами допросов физических лиц – участников закупок, а также пояснениями физических лиц, представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ (Приложение № 58- выписки из протоколов допроса). Для получения информации от участников закупок были отобраны на основании выписок по банковской карте ФИО3 физические лица, участвующие в закупках в 2013, 2014, 2015г.г. подряд и перечисляющие на его карту крупные суммы.

В проверяемом периоде ФИО3 являлся сотрудником ОАО «Тепловые сети» и занимал должность начальника отдела, в период с 01.05.2015г. по 22.12.2016г. находился в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирован. Согласно выписке банка по операциям, совершенным по картам ФИО3 № 4276****6797, № 4276****9656, в проверяемом периоде заработная плата от ОАО «Тепловые сети» на карты не зачислялась, на  карты поступали только денежные средства от физических лиц. При анализе банковских выписок по картам 4276****6797, № 4276****9656, открытых на имя ФИО3 установлено, что поступившие денежные средства снимались налично, переводились на личную карту № 4276****6569, открытую на имя ФИО1, всего за проверяемый период в сумме 49 109 757,32 руб.

В связи с непредставлением ФИО1 в ходе налоговой проверки документов по требованию налогового органа, суммы дохода были определены на основании документов, полученных в рамках проведения выездной налоговой проверки (выписки по личным счетам ФИО1, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», выписки по банковской карте Сбербанка России ФИО1 за 2013 – 2015 гг., выписки по банковской карте Сбербанка России ФИО3 (муж) за период 2013 - 2015 гг.)  расчетным методом. 

При определении налоговой базы учитывались доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, а именно торговли товаром, уменьшенные на расходы, произведенные в проверяемом периоде  и документально подтвержденные в ходе проведения проверки в результате проведенных контрольных мероприятий: оплата товара поставщикам, оплата организаторам интернет-сайта: www.sp.tomica.ru (подтверждается выпиской из книги учета доходов и расходов ФИО8 по контрагенту ФИО1 - том 15, л.д.,126-129), транспортные расходы, расходы за обслуживание банковского счета, суммы страховых взносов, уплаченные в виде фиксированных платежей, относящиеся к деятельности по УСН. Контрагенты ФИО1, с которыми осуществлялся расчет за поставленные товары, были определены налоговым органом в ходе анализа банковских выписок из лицевого счета № 

<

***>, лицевого счета № 

<

***>, представленных ПАО «Промсвязьбанк».

Всего по результатам проведенной проверки (с учетом внесенных УФНС изменений) доходы от реализации определены: за 2013 год – 17 795 060 руб., за 2014 год – 15 980 160 руб., за 2015 год – 16 610 160руб.(доходы 7 271 832руб.полученые доходы ИП ФИО2, исключены из дохода ФИО1 решением УФНС России по Томской области от 22.04.2019г. №112 «Об отмене решения №20 от 25.09.2017г.).

В ходе рассмотрения дела судом установлены новые обстоятельства, свидетельствующие об ином размере налоговых обязательств налогоплательщика  в проверяемый период, ранее документально не подтвержденных. 

Так, ФИО1 и ее представителем дополнительно были представлены документы (товарные накладные на приобретение товара, счет-фактуры, платежные поручения - тома 31-46), при анализе которых установлено, что они подтверждают расходы от ведения предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Согласно ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. ст. 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При анализе представленных в суд документов сопоставлены данные, отраженные в документах и перечисления по счету в адрес указанных контрагентов.

Сумма расходов, дополнительно принятых налоговым органом, составила за 2013 год – 2 961 945 руб., за 2014 год – 2 583 050 руб., за 2015 год – 2 844 372 руб., что явилось основанием для повторного изменения решения, оспариваемого Заявителем.

Доводы представителя заявителя о незаконном включении Инспекцией в налогооблагаемую базу ФИО1 денежных сумм, прошедших по карте ФИО3, судом оценен и признан необоснованным исходя из следующего.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что информация об оплате заказов с указанием реквизитов банковских карт приходит каждому участнику закупки в «календарь» и дублируется в «корзине заказов», заказывали они товар у у организатора под ником«arnoldovna» или «Тимофей».

Контроль за тем, чьи реквизиты указываются для оплаты заказов, администрацией сайта не осуществляется, что подтвердил в ходе налоговой проверки владелец сайта ФИО8 Так, на вопрос «Поясните, контролируются ли администрацией сайта www.sp.tomica.ru сведения о том, на чьи счета нужно перечислять денежные средства участникам закупок за заказанные товары?» был получен однозначный ответ о том, что данный вопрос администрацией сайта не контролируется, организатор самостоятельно указывает, на какие конкретно реквизиты карт нужно оплачивать денежные средства за заказанный товар участниками закупок.

Свидетельские показания доказывают получение ФИО1 дохода от продажи товара через интернет на сайте www.sp.tomica.ru. Допрашиваемые лица – участники закупки, приобретали товар у организатора с ником «arnoldovna» и «Тимофей» в 2013-2015г.г. Знать ФИО1 или ФИО3 покупатели не могли, учитывая специфику торговли через интернет сайт sp.tomica.ru (где вместо имен используются ники).

В результате анализа счета ФИО3 установлено снятие денежных средств поступивших от физических лиц, со счета в размере: 2013- 10 225 780 руб., 2014- 9 495 000 руб., 2015- 10 63 4156 руб.

В результате анализа счета ФИО1 установлено пополнение счета в размере: 2013- 9 218500 руб., 2014- 7 597 080 руб., 2015- 8 326 000 руб.

Денежные средства, поступившие на счет ФИО1, в дальнейшем расходуются на закуп товара и иные расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства  в совокупности с иными материалами дела дополнительно подтверждают что, денежные средства от физических лиц поступали на картсчет ФИО3, который их «снимал», после чего они зачислялись почти в том же размере на счет ФИО1, которая осуществляла закуп товара, при этом договор sp.tomica.ru заключен именно с ФИО1, и только она имела доступ к сайту, что письменно подтвердил ФИО3 При этом  ФИО3 договор с поставщиками не заключал, в ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 отказался пояснять, почему физические лица перечисляли ему денежные средства.

ФИО1, в свою очередь, также не смогла пояснить источник появления денежных средств, за счет которых производился закуп товара.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа, что Заявитель намеренно организовала схему получения необоснованной налоговой выгоды путем перечисления (посредством указания участнику закупок реквизитов личной карты супруга) денежных средств участниками закупок на карточные счета взаимозависимого лица (супруга) ФИО3, путем вывода полученных доходов из-под налогообложения, с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Ссылка Заявителя и ее представителя на позицию суда по делу №2а-2517/2018 судом не принимается как на дело, имеющее фактические иные обстоятельства, а обстоятельства налоговой проверки в отношении Заявителя по делу  №2а-2517/2018, существенно отличаются от налоговой проверки в отношении Заявителя по настоящему делу.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, письменных пояснений сторон, контррасчетов Заявителя,, суд соглашается с выводом налогового органа, что Заявителем осуществлялась деятельность именно по купле-продаже товаров, а не агентская деятельность.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 «Комиссия» ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.

При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, осуществляющий деятельность по агентскому договору и получающий за оказываемые услуги вознаграждение, при определении налоговой базы учитывает только сумму агентского вознаграждения.

Таким образом, ФИО1 должна была вести учет поступивших платежей от участников закупок по каждой открытой закупке и участнику закупки, после раздачи товара направлять каждому участнику закупки отчет о проведенной закупке с указанием суммы стоимости товара и агентского вознаграждения.

Довод ФИО1 о том, что с каждым покупателем был заключен агентский договор, согласно оферте, размещенной на сайте, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно ст. 435, 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Исходя из вышеизложенного, договор оферты должен быть размещен во всеобще доступном месте, чтобы любой мог ознакомиться с условиями оферты. Указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в том числе информацией, содержащейся на сайте www.sp.tomica.ru.

Так, договор публичной оферты расположен в разделе сайта www.sp.tomica.ru: Список форумов – Отзывы - Прочие товары (продукты, товары для дома, авто, сувениры, спорт). То есть адресат, участник закупки оферту не получал и получить не мог. Существенные условия, это условия обязательные для договоров гражданско-правового характера. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным. Кроме того, ни один покупатель, из числа тех, кому направлялось требование об истребовании документов и информации, не подтвердили, что заключали агентский договор с ФИО1 

Более того, при соблюдении требований ГК РФ налоговая база при агентской деятельности и деятельности по осуществлению розничной торговли по образцам, вне стационарной торговой сети с использованием сети Интернет будет идентичной, о чем, в частности, свидетельствует расчет, представленный налоговым органом и проверенный судом.

Ссылки представителя заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (п. 4 ст. 101 НК РФ). Этот документ составляется по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение № 28 к данному Приказу). В нем должностные лица налогового органа фиксируют все обстоятельства рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе наличие или отсутствие замечаний к протоколу. Кроме того, к протоколу могут прилагаться, например, фотографические снимки, аудио- и видеозаписи, копии документов, подтверждающих полномочия представителей, другие материалы. Информация о таких приложениях подлежит отражению в протоколе.

Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2017г. № 254 составлен в присутствии ФИО1  Указанный протокол подписан всеми должностными лицами, принимавшими участие в рассмотрении материалов проверки (ФИО9 –специалистом-экспертом  правового отдела ИФНС России по ЗАТО Северск, ФИО10-начальником отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по ЗАТО Северск, ФИО5-заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по ЗАТО Северск) и начальником ИФНС России по ЗАТО Северск - ФИО11, непосредственно осуществляющим  рассмотрение материалов проверки.

Исходя из изложенного, среди должностных лиц, принимавших участие в рассмотрение материалов проверки ФИО1, сотрудников УФНС России по Томской области не значится. 

Замечаний относительно необеспечения ФИО1 возможности представлять свои объяснения именно сотрудникам УФНС России по Томской области протокол не содержит. При этом,  ФИО1 не обосновала, каким образом отсутствие сотрудников УФНС России по Томской области при рассмотрение материалов проверки повлияло бы на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, факт отсутствия представителя УФНС России по субъекту РФ на рассмотрении акта, возражений налогоплательщика и иных материалов дела не является нарушением норм НК РФ, регулирующих порядок рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Н.В. Панкратова