019/2017-20882(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11074/2016

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от ответчика – публичного  акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550,  

ОГРН 1052600222927) – Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПМК Холдинг» (ИНН 7722224683,  

ОГРН 1027700535411), извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19.12.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017  

(судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-11074/2016,  установил следующее.  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) и ООО «ПМК Холдинг» о признании  недействительным договора уступки права требования от 08.06.2016 № 01-10/449/2016 и  применении последствий недействительности сделки в виде отмены проведенного зачета  взаимных требований от 23.06.2016 № 01-10/1855.  

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.03.2017, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что  договор цессии не противоречит закону.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат смыслу  пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование оплаты  исполненного обязательства по договору, заключенному по итогам торгов, и в силу  названной статьи не может быть уступлено.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что по результатам открытого запроса предложений,  объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, компания (покупатель) и  ЗАО «Энерговольт» (поставщик) заключили договоры поставки продукции от 03.08.2015   № 252/2015, от 03.09.2015 № 325/2015 и от 30.09.2015 № 366/2015.  

ЗАО «Электровольт» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме  присоединения к ООО «ПМК Холдинг», о чем 04.02.2016 в Единый государственный  реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.  

8 июня 2016 года ООО «ПМК Холдинг» (цедент) заключило с обществом  (цессионарий) договор № 01-10/449/2016 уступки права требования с компании  47 047 921 рубля 60 копеек долга по названным договорам поставки.  

В письмах от 22.06.2016 № 01-10/1840 и от 23.06.2016 № 01-10/1855 общество  уведомило компанию о состоявшейся уступке прав требования и заявило о зачете  встречных однородных требований на сумму 47 047 921 рубль 60 копеек.  

В письме от 22.07.2016 № МР8/3Ю-2093 компания выразила несогласие с  указанным договором уступки прав требования и просила его расторгнуть.  

Ссылаясь на заключение договора уступки прав требования с нарушением  требований пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания  обратилась с иском в суд.  

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,  иным правовым актам или договору.  

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только  путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять  перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.  Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично,  если иное не установлено в соответствии с законом.  

По смыслу названной нормы запрет направлен на обеспечение надлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства,  являющегося предметом договора.  

В данном случае уступлено не право исполнения контракта поставщиком, а право  требования исполнения обязательств заказчиком в части оплаты стоимости поставленных  товаров. В результате такой уступки не происходит перемены поставщика (стороны  договоров поставки).  

Компания не обосновала причины, по которым для нее имеет существенное  значение кредитор, которому она будет погашать долг за поставленный по контракту  товар.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  нормам материального и процессуального права и установленным по спору  обстоятельствам.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по  доводам жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу   № А63-11074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  Судьи О.В. Бабаева  

 Л.А. Трифонова