АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6101/2017

г. Новосибирск

31 июля  2017  года

резолютивная часть решения объявлена    25 июля    2017 года

полный текст решения изготовлен              31 июля    2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва

к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Центральном        районе  г. Новосибирска 

о признании недействительным решения  от 08.11.2016 № 26/218-234

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 29.03.2017, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество,  заявитель, Банк) обратилось   с заявлением  к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Центральном        районе  г. Новосибирска (далее - УПФР, Управление)   о признании недействительным решения  от 08.11.2016 № 26/218-234 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявление  мотивировано тем, что в действиях Банка  отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 49.1 ФЗ № 212.  Банк указывает также, что им соблюден срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения. 

В судебном заседании  заявитель требования поддержал.

Управление с доводами заявителя не согласно, полагает свое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока на его обжалование. 

Рассмотрев материалы дела,   суд установил, что по результатам рассмотрения акта проверки от 29.09.2016 Управление приняло решение № 26/218-234 от 08.11.2016  о привлечении  банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По основаниям, предусмотренным  ст. 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ № 212), на Банк наложен штраф в сумме 80 000 руб. Нарушение  выразилось в несвоевременном  представлении Банком  справок (выписок) в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Статьей 49.1 ФЗ № 212 предусмотрена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Согласно части 6.1 статьи 24 ФЗ № 212 банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки (выписки) по операциям и счетам в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов, к которым в силу ч. 1 ст. 3 ФЗ № 212 относится Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

22.08.2016  в Банк поступили запросы Управления  о предоставлении выписок в отношении счетов ООО «Технический углерод», ООО «Успех», ООО «Миля», ООО «Хлебные просторы».  Согласно почтовому уведомлению отправления вручены адресату 22.08.2016. 

С  учетом требований ч. 6.1 ст. 24 ФЗ № 212, срок направления Банком выписки по операциям на счетах организации -  25.08.2016 г.

Как указано в оспариваемом решении, выписки по операциям на запрашиваемых счетах организаций Банком в адрес Фонда направлены 26.08.2016, что подтверждается штампами отделения связи на почтовых конвертах. То есть, срок представления выписок нарушен на 1 (один) рабочий день.

Суд находит, что при привлечении Банка к ответственности Управление не приняло во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ № 212 действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Банком с ФГУП «Почта России» (далее - Почта) заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 29.06.2016 г. № 03955/943400 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.3 Договора Заказчик (то есть Банк) обязуется производить сдачу почтовых отправлений по спискам, составленным на бумажном носителе.

Из п. 2.3 Договора следует, что Почта (Исполнитель по Договору) обязуется принимать от Заказчика (Банка) партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам, составленным на бумажном носителе. При этом проставлять оттиск штампа Исполнителя с указанием даты приема корреспонденции на копии списка (иного документа), возвращаемого Заказчику и свидетельствующего о приеме от Заказчика простых и регистрируемых (заказных) почтовых отправлений (пп. 2.3.1 Договора).

Ответ передан Банком в организацию связи 25.08.2016 - в пределах установленного срока для предоставления ответа. В подтверждение указанных обстоятельств Банком представлены следующие доказательства:

- ответ Банка на запросы (исх. № 270-02Е-02-37/2429007 от 25.08.2016 г.);

- реестр переданных документов на отправку от 25.08.2016 г.;

- договор на оказание услуг почтовой связи от 29.06.2016 г. № 03955/943400;

- письмо Екатеринбургского почтамта от 16.02.2017 г. № 3.1.16.3.1.2.2 - С.

После сдачи Банком корреспонденции по реестру от 25.08.2016 Почта начала производить предпочтовую подготовку в порядке, установленном Договором.

Таким образом, заключенным между Банком и Почтой Договором предусмотрена сдача (на основании реестра, оформленного на бумажном носителе) корреспонденции Почте для ее последующей обработки и отправки.

Суд считает, что  юридически значимым для установления в настоящем деле фактом является момент передачи Банком ответа на запрос Почте, а не его фактическая обработка и отправка.

Моментом передачи ответа является 25.08.2016, что подтверждено соответствующим штампом и подписью должностного лица ФГУП «Почты России», а также официальным ответом оператора почтовой связи.

Представленные Банком в материалы дела доказательства подтверждают исполнение обязанности по направлению  ответа на запросы в установленные ФЗ № 212 сроки.  

Аналогичной позиции придерживались суды при рассмотрении дел со сходными обстоятельствами,  ссылка на судебные акты по которым  содержится на стр. 4-5 заявления.

Довод Управления относительно пропуска заявителем срока на обжалование судом не принимается в силу следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ № 212 судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления  в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ № 212 подача жалобы в вышестоящий орган контроля  за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. При этом срок на подачу заявления в суд должен исчисляться с момента получения копии решения вышестоящего органа.

Аналогичная позиция сформулирована и Верховным судом РФ в п. 5 раздела IV «Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Как отметил Верховный суд РФ, «иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации».

Оспариваемое Решение вынесено Управлением 08.11.2016, после чего  обжаловано Банком в вышестоящий орган. Ответ Управления об оставлении жалобы без удовлетворения получен  Банком 25.01.2017; в суд  заявление  об оспаривании Решения подано Банком  30.03.2017. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что пропущенный по уважительной причине  срок подачи заявления судом может быть восстановлен. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска от 08.11.2016 № 26/218-234 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответственности.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.В.Шашкова