ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252667/2022

13 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №2 от 02.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов.  от 20.04.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЭНСО Стрим»

на решение от 01.09.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ЭНСО Стрим»

к ИЭУ СИТО ФСО России

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНСО Стрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части № 66631 (в настоящее время ИЭУ СИТО ФСО России, далее – ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21/4-562 от 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства и заключая спорный контракт, был ознакомлен с его условиями надлежащим образом, согласился с его условиями и ценой контракта, предполагал и должен был учитывать все риски, связанные с его исполнением.

Вместе с тем, констатировав обоснованность уведомлений истца о приостановлении работ, суды не изучили вопрос их правомерности и исполнимости с точки зрения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), допускающего увеличение твердой стоимости государственного контракта в исключительных случаях, и при этом в пределах, не превышающих 10 % от цены работ, возможности оплаты ответчиком дополнительных работ. При этом, судами не было сделано выводов о том, что спорные дополнительные работы нельзя было предусмотреть при согласовании конкурсной документации и без них невозможно завершить учтенные работы, или о том, что дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Наряду с этим, судами не выяснены обстоятельства того, не превысит ли вследствие требований истца общая цена контракта границы возможного увеличения стоимости работ, установленные  Законом № 44-ФЗ, и не направлены ли действия истца на недопустимый пересмотр конкурсных процедур в отношении согласованной цены работ. Судам надлежало принять во внимание факторы, сопутствующие исполнению подрядчиком контракта в целом, а не по отдельным этапам работ, которые, как утверждал ответчик, могли быть выполнены истцом вне зависимости друг от друга.      

При этом, делая общий вывод о невозможности выполнения спорного контракта истцом, суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о неисполнении истцом конкретных видов работ, которые не касались изменения проекта и не были связаны с недостатками конкурсной документации, тем самым неправомерно освободив последнего от обязанности доказывания обстоятельств, обосновывающих нарушение сроков выполнения работ. Также не получил должной судебной оценки представленный в подтверждение доводов ответчика о недостаточном темпе строительства объекта журнал работ по форме КС-6, в котором фиксировалось нахождение работников истца на объекте, и из содержания которого следовало, что в период с марта по июль 2022 года на объекте находилось не более двух сотрудников подрядчика, а в ряде случаев его сотрудники отсутствовали.  

Кроме того, не получили должной оценки судов доводы ответчика о том, что работы, в отношении которых истец просил корректировки проектных решений, были запланированы на июнь 2022 года, в то время как спорный контракт был заключен сторонами в декабре 2021 года, и при этом подрядчик требовал, помимо изменения проектной документации, согласования с госзаказчиком дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных конкурсной документацией, а также пересмотра общей цены контракта.      

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 № 305-ЭС23-21227 по делу № А40-252667/2022 было отказано ООО «ЭНСО Стрим» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭНСО Стрим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ИЭУ СИТО ФСО России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, между Войсковой частью № 66631 (в настоящее время ИЭУ СИТО ФСО России, госзаказчик, ответчик) и ООО «ЭНСО Стрим» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 22.12.2021 № 21/4-562 (далее – контакт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Истец указывал, что он не мог своевременно выполнить свои обязательства по вышеназванному контракту ввиду необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию и до согласования с ответчиком скорректированной проектной и рабочей документации.

Также истец 03.06.2022 в связи с удорожанием цен на строительные материалы направил в адрес ответчика письмо о приостановке работ для рассмотрения конъюнктурного анализа цен.

Вместе с тем 30.09.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении спорного контракта по причине нарушения истцом сроков выполнения работ и невыполнения обязательств по данному контракту.

Ссылаясь на необоснованность мотивов ответчика об отказе от исполнения спорного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93, 95 Закона № 44-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, сотрудники истца, прошедшие согласование с ответчиком, отсутствовали на спорном объекте на протяжении всего срока действия контракта, работы выполнялись иными сотрудниками, не прошедшими согласование, численностью, не превышающей двух человек. Кроме того, истцом работы с 26.07.2022 на объекте не велись.

Вместе с тем сотрудники истца прибыли на объект лишь 24.02.2022, то есть через два месяца после заключения спорного контракта. При этом, с 02.03.2022 истец стал направлять ответчику требования уточнить проект.

30.03.2022 сторонами было проведено трехстороннее совещание с представителями ООО «ПрофПроект» (проектировщик), по результатам которого все вопросы, требующие согласования с ответчиком и проектировщиком, были разрешены, истец принял на себя обязательство увеличить состав ремонтно-строительных бригад на объекте. Кроме того, 30.03.2022 ответчиком, получившим одобрение проектировщика, разрешен вопрос о необходимости пересчета в смете толщины утеплителя, применяемого для устройства кровли.

Отсутствие вопросов, требующих согласования ответчиком, за исключением толщины утеплителя кровли, подтверждается также письмом истца от 03.06.2022 № 06/03, в котором последний сообщил ответчику о том, что не получены только разъяснения по толщине утеплителя.

Таким образом, суды обеих инстанций пришил к правомерному выводу о том, что истец не имел препятствий к выполнению обязательств, предусмотренных спорным контрактом, не только в отношении работ, которые по графику производства работ должны были выполняться в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, но и препятствий к выполнению кровельных работ, выполнение которых было запланировано на июль 2022 года.

В нарушение графика производства работ по состоянию на 30.09.2022 (дата принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта) истец не приступал к работам по прокладке кабельных линий электроснабжения, устройству подвесных потолков, устройству покрытий пола, монтажу электрооборудования, монтажу дверей, общестроительным и отделочным работам, пусконаладочным работам систем вентиляции, монтажу сантехнических приборов, монтажным работам по сборке крыльца, устройству канализации, а также кровельным работам. Прокладка линий водоснабжения и отопления начаты, но не завершены. Устройство стяжки пола выполнено с нарушением технологии работ.

Вместо выполнения работ по проекту (разборка утеплителя) истец стал направлять ответчику предложения выполнить кровельные работы на существующее основание (на керамзит). Остановив выполнение работ, истец в нарушение пунктов 3.2, 5.9 контракта не направил ответчику дефектный акт, ведомость объемов работ и смету на непредвиденные работы, ограничившись сообщением о протечках, которые стали происходить вследствие его же действий.

Более того, судами установлено, что за сутки до направления письма, в котором истец сообщил ответчику о неоднократных протечках кровли, истец произвел ее демонтаж. Именно из-за действий истца, связанных с частичным разбором кровли, в здании ответчика стали случаться протечки.

Вышеизложенные обстоятельства побудили ответчика заключить с ООО «ДМ-Сибстрой» государственный контракт № 22/4-880 от 23.12.2022 на ремонт кровли объекта.

Помимо этого, письмом от 02.06.2022 № 06/02 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения спорных работ в связи с наступлением обстоятельств, связанных с проведением специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, надлежащим образом не обосновав обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения спорного контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Вместе с тем в письмах от 08.06.2022 № 06/08, от 28.06.2022 №№ 06/28 и 06/28-1 истец со ссылкой на проведение специальной военной операции требовал от ответчика пересмотра твердой цены спорного контракта в сторону ее увеличения на 2 088 899,27 руб. 

Как правомерно указано судами обеих инстанций, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не позволяет государственному заказчику в настоящем случае увеличивать цену государственного контракта. Кроме того, вышеназванное увеличение цены контракта превысит границы возможного увеличения стоимости работ, установленные Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действительности у истца не было намерений выполнять условия спорного контракта, он самостоятельно создал условия, которые послужили причиной возникновения в здании протечек, на которые стал ссылаться как на основание для приостановки выполнения работ. Фактически же причиной остановки истцом работ по данному контракту явилось недобросовестное бездействие самого истца, который, своевременно получив от ответчика аванс в размере 50% от цены контракта, не закупил необходимые материалы в достаточном объеме.

Вместе с тем истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая контракт в 2021 году, должен был учесть все возможные варианты развития событий, спрогнозировать экономическую ситуацию и не должен был исключать вероятность роста цен. При этом, до подписания данного контракта истец имел возможность подробно изучить состояние объекта, который подлежал ремонту, и направлял представителей для его изучения, были согласованы условия контракта до его подписания, в том числе проектно-сметная документация.

Судами установлено, что в качестве подтверждения выполнения конкретных видов работ, которые не касались изменения проекта, истец ссылался на подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, которые были направлены ответчику лишь 17.10.2022. Ответчиком письмом от 21.10.2022 № 9/5/И/4-1167 в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания данных актов и приемки работ.

В своем отказе ответчик сообщил истцу, что предъявленные к приемке работы не соответствовали фактически выполненным, в частности, монтаж систем отопления и водоснабжения не был завершен, системы трубопроводов не подключены к оконечным приборам, исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, а именно, отсутствовали актуальные исполнительные схемы по системам вентиляции, отопления и водоснабжения, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, акты индивидуальных и гидравлических испытаний. Кроме того, истцом были предъявлены работы по демонтажу, оплаченные последнему ответчиком в рамках выполнения обязательств по государственному контракту от 11.03.2022 № 22/4-117, а также невыполненные работы и стоимость материалов без выполнения работ по их установке и монтажу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку правовых оснований для ее назначения в рамках рассматриваемого дела не имелось, в том числе, указанные цели экспертизы, предлагаемые истцом, не соответствовали предмету заявленного им требования - признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А40-252667/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников