Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71038/2017 , № 09АП-242/2018 

№ 09АП-248/2018,  № 09АП-739/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-144082/2013 13.02.2018                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  13.02.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы представителя  собрания кредиторов ОАО "Мосинжстрой", конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой", ОАО "Мосинжстройкомплект", ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017  по делу № А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Мосинжстрой" ФИО1 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - ФИО2, дов. от 03.04.2017

от ОАО "Мосинжстройкомплект" - ФИО3, дов. от 05.02.2018

от Ассоциации МСРО «Содействие»- ФИО4, дов. от 02.02.2018

от конкурсного управляющего ОАО «МИС» - ФИО4, дов. от 16.01.2018

представитель  собрания кредиторов ОАО "Мосинжстрой" ФИО5, протокол от 13.05.2015

от конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой"- ФИО6 дов. от 02.05.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 ОАО «Мосинжстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Ассоциация СРО АУ «Содействие» обратилась в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей и назначении нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Мосинжстрой». 

Определением суда от 19.12.2017 заявление удовлетворено: ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мосинжстрой»,   конкурсным управляющим ОАО «Мосинжстрой» утвержден  ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие». 

С определением суда не согласились  конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ, ООО «Моинжстройкомплект», конкурсный управляющий ООО «Автоинжстрой», представитель собрания кредиторов ОАО «Мосинжстрой», обратились  с апелляционными  жалобами, в которых просят определение отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО8,  Ассоциация МСРО «Содействие» направили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А32-18916/17 арбитражный управляющий ФИО7 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно п. 3 ст. 20. 4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определение суда в данной части не оспаривается.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с определением судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», из числа членов которых выбран арбитражный управляющий ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 3 ст. 20. 4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» направила в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и информацию о соответствии кандидатуры ФИО1 - члена Ассоциации СРО АУ «Содействие», требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции, утверждая саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, проигнорировал решение собрания кредиторов от 03.09.2015, которым в качестве такой саморегулируемой организации выбрано СРО «Развитие». Суд первой инстанции, по мнению заявителей, нарушил исключительное право общего собрания кредиторов на определение саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон о банкротстве (п. 3 ст. 20.4) предусматривает отдельный порядок отстранения и назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае дисквалификации утвержденного арбитражного управляющего.

При этом данный порядок не лишает возможности представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указывалось, при обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» заявило к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 и представило документы о его соответствии предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего собранием кредиторов в арбитражный суд ни в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего ФИО7, ни на момент рассмотрения заявления судом не представлена.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Утверждение нового арбитражного управляющего судом первой инстанции  произведено в соответствии с представленной Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» кандидатурой и приведенным положениям Закона о банкротстве не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что таким решением общего собрания кредиторов не может считаться решение, принятое на собрании кредиторов 03.09.2015. Во всяком случае у суда первой инстанции не было обязанности учитывать данное решение при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанным решением собрания кредиторов от 03.09.2015 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой избирается арбитражный управляющий - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Данный вопрос был поставлен конкурсным управляющим ФИО7 на обсуждение на собрании кредиторов в связи с подачей в арбитражный суд жалобы на действия арбитражного управляющего (л.д. 71, 73).

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований считать права конкурсных кредиторов ОАО "Мосинжстрой" нарушенными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017  по делу № А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя  собрания кредиторов ОАО "Мосинжстрой", конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой", ОАО "Мосинжстройкомплект", ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

О.И. Шведко