АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4317/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-78), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раритэк Авто групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нерюнгри, Республики Якутия, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аверсавто», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- о взыскании задолженности по договору поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 в сумме 1 381 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2019 по 17.01.2020 в сумме 671 040 руб. 00 коп., а так же процентов с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга, пени в сумме 265 120 руб. 00 коп., 

- о взыскании задолженности по договору поставки № 22/04-02 от 22.04.2019 в сумме 5 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2019 по 17.01.2020 в сумме 1 351 570 руб. 00 коп., а так же процентов с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга, пени в сумме 520 000 руб. 00 коп., 

при участии представителей сторон: 

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности №3 от 01.03.2020 года,

и установил:

ООО «Раритэк Авто групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Аверсавто» с вышеуказанными требованиями.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своей позиции указал, что на основании Договора № 22/04-01 от 22.04.2019 г. (Договор-1) ООО «АверсАвто» (Поставщик) взяло на себя обязательство поставить в адрес ООО «РариТЭК Авто Групп» (Покупатель) автобус междугородний НЕФАЗ-5299-0000017-52 в количестве 4 единицы общей стоимостью 26 512 000 руб., в том числе НДС 20%.

26.04.2019 г. истец  перечислил ответчику предоплату в размере 10% от суммы договора поставки, что составляет 2 651 200 руб. 00 коп.

Согласно изменению № 1 к спецификации от 22.04.2019 г. к Договору-1 Поставщик обязуется передать имущество в срок до 31.11.2019 г., однако ответчик не передал истцу товары в установленный срок.

Также на основании Договора № 22/04-02 от 22.04.2019 г. (Договор-2) ООО «АверсАвто» взяло на себя обязательство поставить в адрес ООО «РариТЭК Авто Групп» автобус пригородный НЕФАЗ-5299-0000011-56 в количестве 10 единиц общей стоимостью 52 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

26.04.2019 г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 10% от суммы договора поставки, что составляет 5 200 000 руб. 00 коп.

Согласно изменению № 1 к спецификации от 22.04.2019 г. к Договору-2 поставщик обязуется передать имущество в срок до 31.11.2019 г., однако ответчик не передал истцу товары в установленный срок.

В соответствии с п.п.7.1.1. Договора-1 и Договора-2 за нарушение поставщиком сроков поставки продукции поставщик уплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости товара. 

В соответствии с п.п.7.1.1. Договора-1 и Договора-2 в случае нарушения продавцом срока поставки товара более чем на 20 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае продавец обязуется в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующего требования возвратить аванс, а также уплатить проценты за пользование суммой аванса в размере 0,1% за каждый календарный день с даты получения аванса по дату фактического возврата денежных средств.

Руководствуясь п.п.7.1.1. Договора-1 и Договора-2 ООО «РариТЭК Авто Групп» уведомило ООО «АверсАвто» об отказе от исполнения Договора-1 и Договора-2 и просило возвратить оплаченные авансы, а также оплатить проценты за пользование суммами авансов (письмо исх. № РАГ-1740 от 20.12.2019 г.).

Ответчик 19.12.2019 г. частично возвратил Истцу сумму предоплаты по Договору-1 в размере 1270 000 руб. 00 коп.

Отсутствие возврата оплаченных авансов  в полном объеме, послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом была перечислена предоплата по договорам, однако поставка автобусов ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанным договорам.

Предъявленные к взысканию суммы долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В то же время, ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что договоры не являются расторгнутыми, так как с его стороны не было неоднократного нарушения сроков поставки, в связи с чем, и требование о возврате сумм предварительной оплаты по договорам необоснованно.

Суд отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Согласно п. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 7.1.1 Договоров стороны согласовали право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения продавцом срока поставки товара более чем на 20 календарных дней.

Письмом исх. № РАГ-1740 от 20.12.2019 г. ООО «РариТЭК Авто Групп» уведомило ООО «АверсАвто» об отказе от исполнения договоров, а также просило возвратить оплаченные авансы, а также оплатить проценты за пользование суммами авансов.

В силу п.3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца от договоров в одностороннем порядке и требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком правомерны и обоснованны.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 381 200 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 г. и 5 200 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 22/04-02 от 22.04.2019 г.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование суммами аванса по договорам поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 и № 22/04-02 от 22.04.2019 г. за период с 26.04.2019 г. по 17.01.2020 г., а также продолжать начисление процентов с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, 

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.1.1 договора установлен иной размер процентов – 0,1% за каждый календарный день с даты получения аванса по дату фактического возврата денежных средств.

На основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Поскольку ответчик поставку автобусов не осуществил, при этом денежные средства, уплаченными истцом в качестве аванса по договорам поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 и № 22/04-02 от 22.04.2019 г. не возвратил,  на основании п.1 и п.3 Статьи 395 ГК РФ и п.7.1.1 Договоров, требования о взыскании процентов за пользование суммой аванса по договору поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 г. в период с 26.04.2019 по 17.01.2020 в сумме 671 040 руб. 00 коп., а также процентов с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, кроме того, процентов за пользование суммой аванса по договору поставки № 22/04-02 от 22.04.2019 г. за период с 26.04.2019 г. по 17.01.2020 г. в сумме 1 351 570 руб. 00 коп., а также процентов с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, являются правомерными и удовлетворяются судом.

Более того, истец просит взыскать пени в сумме 265 120 руб. 00 коп. по договору поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 г. за нарушение срока поставки товаров за период с 02.12.2019 по 11.12.2019, а также пени в сумме 520 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 22/04-02 от 22.04.2019 г. за нарушение срока поставки товаров за период с 02.12.2019 по 11.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара по указанным выше договорам поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является обоснованным.

При этом ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанными договорами предусматривается ответственность ответчика за пользование суммой аванса, а также за нарушение срока поставки товаров, в связи с чем, истцом и были предъявлены к взысканию  пени за нарушение срока поставки товаров и проценты за пользование суммой аванса, при этом период начисления процентов полностью покрывает период начисления пени.

Суд полагает, что взысканные с ответчика проценты за пользование суммой аванса по договорам уже в полной мере покрывают последствия нарушения обязательства взыскание же с ответчика, помимо процентов, пени за нарушение срока поставки товаров в заявленном истцом размере будет противоречить компенсационному характеру неустойки, в связи  с чем, суд уменьшает размер пеней за нарушение срока поставки товаров  по договору поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 г. до 01 руб. 00 коп. и по договору поставки № 22/04-02 от 22.04.2019 г. до 01 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в сумме 69 945 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверсавто», г. Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раритэк Авто групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нерюнгри, Республики Якутия, 

- 1 381 200 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 г., 

- процентов за пользование суммой аванса по договору поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 г. в период с 26.04.2019 по 17.01.2020 в сумме 671 040 руб. 00 коп., а также продолжать начисление процентов с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, 

- пени по договору поставки № 22/04-01 от 22.04.2019 г. за нарушение срока поставки товаров в сумме 01 руб. 00 коп., 

- 5 200 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 22/04-02 от 22.04.2019 г., 

- процентов за пользование суммой аванса по договору поставки № 22/04-02 от 22.04.2019 г. за период с 26.04.2019 г. по 17.01.2020 г. в сумме 1 351 570 руб. 00 коп., а также продолжать начисление процентов с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, 

- пени по договору поставки № 22/04-02 от 22.04.2019 г. за нарушение срока поставки товаров в сумме 01 руб. 00 коп., 

- 69 945 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                           Окороков Д.Д.