Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6285/2016

г. Рязань

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 23.03.2016 № 2.6-12/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 23.03.2016 № 2.6-12/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

25.11.2016 в материалы дела от сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" поступили уточнения требований, согласно которым заявитель просил суд признать решение от 23.03.2016 № 2.6-12/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской недействительным в части, взыскания штрафа на основании п. 1 ст.122 НК РФ  в размере 176511 руб., и на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 36629 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд от сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области в предварительном судебном заседании 20.12.2016 требование отклонил,  указав на пропуск заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. 

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения инспекции судом рассмотрено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 указал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 23.03.2016, которое направлено в адрес заявителя 28.03.2016. 13.09.2016  Кооперативом подана апелляционная жалоба.  

Оспариваемое решение утверждено вышестоящим налоговым органом 14.10.2016, заявление о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 23.03.2016 № 2.6-12/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным направлено по почте 24.10.2016 и поступило в Арбитражный суд Рязанской области 26.10.2016.

Причины пропуска срока на обжалование признаны судом уважительными (обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке, а также незначительный период пропуска срока), в связи, с чем ходатайство Кооператива о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судом удовлетворено в целях реализации права заявителя на судебную защиту.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "СТАНДАРТ" 28.10.2015. По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации составлен акт от 05.02.2016 № 2.6-12/864.

Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражения по указанному акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ССПК "СТАНДАРТ" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 932557 руб., привлечь к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ, п . 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 279769 руб., а также пени за неуплату данного налога в размере 30518 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166 НК РФ Кооперативом не исчислен НДС с суммы предварительной оплаты в размере 750212 руб. и не отражен в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/3364 от 14.10.2016 апелляционная жалоба Кооператива удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 46629 руб.

Полагая, что при вынесении решения инспекции от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не учтены смягчающие обстоятельства, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кооператив просит учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие тяжелого материального положения. Кроме того заявитель сообщает, что взыскание указанного штрафа приведет к фактическому банкротству Кооператива, являющегося сельскохозяйственным предприятием.

В отношении суммы штрафа следует отметить следующее. Арбитражный суд считает, что при принятии решений налоговыми органами не была учтена несоразмерность штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п.1 ст.119 НК РФ. 

При этом суд исходит из того, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда применить смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. 

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 1 ст. 122 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ранее заявитель не привлекался  к налоговой ответственности, заявитель является сельскохозяйственным предприятием, изъятие у заявителя значительной суммы налогов, пени и санкции может привести к невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность. 

Государственной казне компенсирована неуплата предпринимателем единого налога путем начисления пеней.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 20000 руб. (по п.1 ст.122 НК РФ  до 10000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ до 10000 руб.).

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 176511 руб., взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 36629 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Определением суда от 02.11.2016 сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "СТАНДАРТ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. до вынесения окончательного судебного акта по делу №А54-6285/2016, но не более чем на один год.

Таким образом, заявитель не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 176511 руб., взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36629 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), вызванные принятием решения от 23.03.2016 № 2.6-12/872 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.А. Стрельникова