ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1672/2016

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-15842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Гаджиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 по делу № А01-1672/2016 об утверждении порядка продажи имущества должника

по заявлению конкурсного управляющего ООО АПК «Гончарка» ФИО2 об утверждении порядка продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 по делу № А01-1672/2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Не согласившись с определением суда от 24.08.2017 по делу № А01-1672/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ конкурсный управляющий не направил копию заявления в адрес ФИО4 По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, поскольку он предусматривает продажу имущества по заниженной стоимости. По мнению апеллянта, стоимость земельных участков, определенная в отчете об оценке № 1711-111004 от 05.06.2017, не соответствует их рыночной стоимости и цене приобретения по договору купли-продажи от 22.05.2014. Податель жалобы полагает, что заявление об утверждении порядка реализации имущества должника подано конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве для утверждения Положения собранием кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 по делу № А01-1672/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Гончарка».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 заявление ФИО4 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением  Арбитражного суда Республики Адыгея от   10.02.2017  должник  признан несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника, указав, что собрание кредиторов от 10.07.2017 с соответствующей повесткой не состоялось в связи с отсутствием кворума, отчет об оценке имущества от 05.06.2017 был опубликован на ЕФРБ, каких-либо замечаний по условиям продажи от лиц, участвующих в деле, в адрес конкурснрого управляющего не поступало.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил положение о порядке реализации имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 Закона о банкротстве.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Реализация имущества должника по смыслу Закона о банкротстве является основным мероприятием в стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 провел оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику. 

В соответствии с отчетом № 1711-111004 от 05.06.2017 об оценке рыночной стоимости земельных участков должника, выполненному независимым оценщиком ООО «ПартнерЪ», их стоимость составила 4 568 740 руб. Указанная информация доведена до заинтересованных лиц посредством публикации в ЕФРСБ № 184555 от 07.06.2017.

19.06.2017 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 10.07.2017, в повестке дня которого было предложено к обсуждению два вопроса: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и утверждение порядка реализации имущества должника.

Уведомление от 15.06.2017 о проведении собрания кредиторов 10.07.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: 385000, 

<

...>/Советская, д. 19/201, офис 4, было направлено конкурсным управляющим учредителям и кредиторам должника, в том числе заявителю – ФИО4, что подтверждается перечнем заказной корреспонденции.

В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов от 10.07.2017 признано несостоявшимся.

Согласно представленной редакции положения, конкурсный управляющий предлагает провести торги на электронной площадке ООО «МЭТС». Начальная цена продажи имущественного комплекса должника, выставляемого на торги, установлена на основании отчета № 1711-111004 об оценке рыночной стоимости земельных участков от 05.06.2017 и составляет 4 568 740 руб. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, в соответствии с действующим законодательством. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против предложенных конкурсным управляющим электронной площадки - ООО «МЭТС», начальной продажной цены имущества  - 4 568 740 руб., порядка определения участников и победителей торгов, иных условий, касающихся организации торгов, за исключением замечания представителя уполномоченного органа о несогласии с величиной цены отсечения в условиях продажи посредством публичного предложения.

Рассматривая разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу об определении цены отсечения и порядка снижения цены на стадии публичного предложения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея полагает возможным установить минимальную цену продажи посредством публичного предложения в размере 70% рыночной стоимости реализуемого имущества.

Конкурсный управляющий предложил установить размер и шаг снижения цены на 5% каждые пять календарных дней в течение 65 дней до 1 644 746,4 руб. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что минимальная цена продажи имущества в размере 1 644 746,4 руб., предложенная конкурсным управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при отсутствии возражений иных кредиторов, требования которых включены в реестр должника, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, имея 3,7 % голосов, пропорционально сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, не могло повлиять на решение собрания, при голосовании по соответствующему вопросу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

С учетом предусмотренной законом возможности конкурсного управляющего выступать в качестве организатора торгов и в целях экономии конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно возложил выполнение функций организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не противоречит Закону о банкротстве, его условия определены с учетом характера имущества, составляющего конкурсную массу, отказ в его утверждении приведет к затягиванию реализации имущества и увеличению текущих расходов, в связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 и утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АПК «Гончарка» в редакции конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том, что кредитор ФИО4 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Как следует из материалов дела, ФИО4 является заявителем по делу о банкротстве должника, надлежащее извещение которого подтверждается участием представителя заявителя в судебных заседаниях от 31.08.2016, от 04.10.2016. Кроме того, определение о принятии заявления об утверждении порядка продажи имущества должника направлено ФИО4 и получено им 10.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500006777669 (т. 15 л.д. 41). Определение об отложении рассмотрения заявления так же направлено в адрес заявителя. Органом почтовой связи осуществлено две попытки вручения почтового отправления адресату, затем возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Довод апеллянта о том, что в нарушение пункта 3 статьи 125 АПК РФ конкурсный управляющий не направил копию заявления в адрес ФИО4, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (т. 15 л.д. 36).

Апеллянт выразил несогласие с определенной оценщиком начальной ценой продажи имущества, в обоснование своих доводов сослался на договор купли-продажи имущества от 22.05.2014, из которого следует, что ООО АПК «Гончарка» приобрело данное имущество на торгах по цене 8 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как безосновательный, принимая во внимание, что ФИО4 не представил доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости имущества должника, отчет об оценке № 1711-111004 от 05.06.2017 не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, как следует из материалов дела, за период с 2014 года и до введения в отношении должника процедуры банкротства из активов предприятия была выведена половина имущества должника, что привело к тому, что стоимость имущества, выставленного на торги, оказалась меньше той, по которой ООО АПК «Гончарка» приобретало имущество в 2014 году. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием договора купли-продажи имущества от 22.05.2014, из которого следует, что приобретаемое имущество было в разы больше, нежели чем то, что вошло в конкурсную массу. В этой связи, конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными в целях возврата имущества в конкурсную массу. 

Довод апеллянта о том, что заявление об утверждении порядка реализации имущества должника подано конкурсным управляющим с нарушением срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве для утверждения Положения собранием кредиторов, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий обоснованно и правомерно обратился в суд с соблюдением положений абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, исходя из того, что мажоритарный кредитор отказался явиться на собрание кредиторов. В связи с этим, проведение повторного собрания является нецелесообразным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 по делу № А01-1672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5