АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31800/2017

04 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Кирзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 517 849 руб. 69 коп.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Теплоснабжающая компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ "Кирзавод" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 527 209 руб. 75 коп., в том числе: 1 517 849 руб. 69 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора поставки коммунального ресурса на цели отопления (для жилых помещений) № 36 от 01.03.2014, договора поставки коммунального ресурса на цели горячего водоснабжения (для жилых помещений) № 37 от 01.03.2014, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017; 9 360 руб. 07 – пени, начисленные за период с 17.05.2017 по 05.06.2017 в соответствии с п.9.2 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также с 06.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 17.07.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 266 553 руб. 66 коп., и об увеличении размера  исковых требований в части взыскания пени до суммы 84 591 руб. 87 коп, начислив санкции за период с 15.04.2017 по 09.08.2017, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание  не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 17.07.2017 г., не представил.

Определением от 09.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

27 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство об уменьшении размер исковых требований, в части взыскания основного долга до суммы 245 153 руб. 47 коп. Расходы по уплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчика в части взысканной суммы с учетом уменьшения.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 329 745 руб. 34 коп., в том числе: 245 153 руб. 47 коп. – задолженность по оплате ресурса, отпущенного в рамках договора поставки коммунального ресурса на цели горячего водоснабжения (для жилых помещений) № 37 от 01.03.2014, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017; 84591 руб. 87 – пени, начисленные за период с 15.04.2017 по 26.09.2017 в соответствии с п.9.2 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору № 36 от 01.03.2014 (отопление) в марте 2017, за нарушение срока оплаты ресурса (ГВС), отпущенного в рамках договора № 37 от 01.03.2014 в марте 2017, а также с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая компания) и ТСЖ "Кирзавод" (исполнитель) заключены следующие договоры:

- договор поставки коммунального ресурса на цели отопления от 01.03.2014г. №36, 

- договор поставки коммунального ресурса на цели горячего водоснабжения от 01.03.2014г. №37.

По условиям поименованных договоров теплоснабжающая компания обязуется поставлять исполнителю коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнить обязуется оплачивать принятые потребителем коммунальные ресурсы. (п 2.1 договоров).

Проанализировав условия представленных договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами энергоснабжения, существо которых раскрыто законодателем § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.03.2017 по 31.03.2017. осуществил поставку коммунальных ресурсов ответчику на общую сумму 1 517 849 руб. 68 коп.

В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и счета-фактуры                   № 1652 от 31.03.2017, № 1651 от 31.03.2017.

Ответчиком обязательство по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом: отпущенный ресурс оплачен частично, с учетом чего задолженность ответчика перед истцом составила 245 153 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты тепловой энергии либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме, ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 245 153 руб. 47 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 544, ст. 539, ст. 539 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 591 руб. 87 коп., начисленной за период с 15.04.2017 по 26.09.2017 в соответствии с п.9.2 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ в связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору № 36 от 01.03.2014 (отопление) в марте 2017, за нарушение срока оплаты ресурса (ГВС), отпущенного в рамках договора № 37 от 01.03.2014 в марте 2017, а также с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоответствие данного расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Общий размер неустойки, правомерно начисленной за период с 15.04.2017 по 26.09.2017, исходя из действующей на дату принятия решению ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5 % годовых, составил 103 619 руб. 53 коп.

Однако истец об увеличении размера исковых требований в данной части не заявил, настаивает на взыскании неустойки в сумме 84 591 руб. 87 коп.

Таким образом, неустойка в сумме 84 591 руб. 87 коп., начисленная за период с 15.04.2017 по 26.09.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании .9.2 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Также истец просит взыскать пени, начисленные в порядке 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9595 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, и определенные судом по ходатайству истца от суммы исковых требований (с учетом уменьшения) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 18 677 руб. 10 коп на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" денежные средства в сумме 329 745 (триста двадцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 34 копейки, в том числе:

- 245 153 (двести сорок пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 47 копеек – основной долг;

- 84 591 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 87 копеек – неустойка, начисленная за период с 15.04.2017 по 26.09.2017.

Начислить на сумму долга 245 153 (двести сорок пять тысяч сто пятьдесят три) рублей 47 копеек пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2017г. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Кирзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" денежные средства в сумме 9 595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 677 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек, перечисленную по платежному поручению № 49 от 07.06.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк