860/2019-257715(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58704/2019

Дело № А40-205989/17

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-205989/17, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению ФИО2 об уточнении размера ответственности 

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.01.2019 от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 04.09.2017 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 суд признал ФИО2 (17.12.1996г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл.  Респ. Узбекистан) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 666036, 

<

...>  дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об уточнении  размера ответственности, в соответствии с которым, должник просил определить размер  ответственности правопреемника должника ФИО2, в рамках дела о банкротстве, в размере  1/3 доли унаследованного имущества, что оставляет сумму в размере 908 306,54 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении  заявления должника ФИО2 об уточнении размера ответственности, - отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по  делу № А40-205989/17 отменить, принять новый судебный акт, которым определить размер  ответственности должника ФИО2, перед всеми кредиторами, размером денежных средств,  полученных после реализации на торгах 1/3 доли от общего наследства, принятого  

конкретным должником, определить размер стоимости имущества, принятого по наследству  конкретно должником Ким А.П., равным 908 306,54 рублей.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их  необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда  первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что наличие у  ФИО2 перед Кимом В.А. кредиторской задолженности, подтверждается вступившим в  законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2010,  которым с должника в пользу заявителя взыскано 30 000 000 рублей – основной долг, 20 000  рублей – расходы по уплате государственной пошлине. Выдан исполнительный лист.  

Судом учтено, что должник по исполнительному листу – ФИО8 умер 09.08.2011 и  08.09.2011 было заведено наследственное дело № 52839/190/2011 к его имуществу.  Наследниками явились: мать Ким Наря (1/3 доли), дочь – ФИО2 (1/3  доли) и дочь ФИО9 (1/3 доли).  

Рыночная стоимость наследственного имущества, 1/3 его доли составляет 6 015 259,67  рублей, что и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства исследовались судом и  указаны в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В своем заявлении должник ссылается на п.4 ст. 223.1 Закона о банкротстве - права и  обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или  

объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской  Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники  гражданина.  

Между тем, в отношении ФИО2 не применены правила параграфа 4 «Особенности  рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Кроме того, размер доли в  наследстве установлены судебным актом.  

В соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлены новые требования, которые в силу  прямого указания закона не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную  оценку обстоятельствам дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40- 205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  В.В. Лапшина  

 А.Н. Григорьев