/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-985/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-66755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н. А.,

судей Балдиным Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Градострой»: Першин И.М. по доверенности от 11.01.2018, паспорт; Постников Р.В. по доверенности от 03.11.2017, паспорт;

от ответчика, АО «Верхнетуринский машиностроительный завод»: Тетюков К.В. по доверенности от 02.04.2018, паспорт; Балытников А.М. по доверенности от 05.02.2018, паспорт;

представители третьего лица не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Верхнетуринский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2018 года

по делу № А60-66755/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО «Градострой» (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617)    

к АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ОГРН  1126681000820, ИНН 6681000827),

третье лицо: ООО «Элмет» (ОГРН 1169658064784, ИНН 6679093937),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, об обязании продолжить исполнение обязательств по нему, о взыскании стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Градострой» (далее – ООО «Градострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ») о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 05/25 от 28.03.2017, выраженного в письме от 10.10.2017 № 2168/25, обязании продолжить исполнение обязательств по договору, взыскании 50 069 657 руб. 30 коп. стоимости подготовленного к отгрузке оборудования, 2 203 761 руб. 74 коп. – задолженности по оплате выполненных работ, 993 963 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 06.12.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Элмет» (далее – ООО «Элмет»). 

Решением суда от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 476 057 руб. 34 коп. и 2 319 749 руб. 20 коп. долга, 2 842 315 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 31.03.2018 по день ее фактической оплаты. Кроме того, судом первой инстанции признан недействительным односторонний отказ ответчика от договора № 05/25 от 28.03.2017, выраженный в письме от 10.10.2017 № 2168/25. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказано исполнение принятых им на себя по договору обязательств, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом при принятии судебного акта неверно применены нормы материального права (положения статьи 310, пункта 3 статьи 328, пункта 4 статьи 486, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применена статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как смешанный договор, объединяющий в себе элементы договора подряда и договора поставки, и как следствие ошибочно применил положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рассматриваемом споре. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал наступившим момент исполнения обязанности ответчика по совершению платежа в размере 80 % от стоимости поставляемого товара, предусмотренного пунктом 9.4.1 договора. Полагает, что в рассматриваемом случае следовало применить к одностороннему отказу от договора норму статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие правовые последствия. Кроме того, по утверждению ответчика, судом произведена неправильная оценка документальных доказательств. Считает, что поскольку данные представленного ответчиком технического заключения от 10.10.2017 истцом не опровергнуты, у суда отсутствовали законные основания для критического отношения к данному доказательству.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители истца в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представителем ответчика в заседании суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия счета на оплату № 32 от 03.08.2018, копия счета-фактуры № 30 от 03.08.2018, копия товарной накладной от 03.08.2018, копия акта ввода в эксплуатацию оборудования от 03.08.2018).

Представитель истца ознакомлен с представленными ответчиком документами в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, возражал против приобщения указанных документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку они датированы после вынесения судом решения по существу спора, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо ООО «Энергия холода» от 03.07.2017, справка ООО «Резерв-НТ» от 06.08.2018, письмо ООО «Тяжпромэлектромет» от 06.08.2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 ходатайство истца удовлетворено, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, между ООО «Градострой» (генподрядчик) и АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол №1 от 10.03.2017) заключен договор генерального подряда № 05/25 от 28.03.2017 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ на объекте: «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2 АО «Верхнетуринский машиностроительный завод», согласно проектно-сметной документации, рабочей документации, техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить по цене и в сроки, установленные условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору), технической документации. 

В соответствии с договором генподрядчик обязуется завершить все работы, определенные в пункте 2.1 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в срок до 01.12.2017. 

В силу пункта 9.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате генподрядчику, составляет 253 953 340 руб., в том числе НДС 18 % – 45 711 601 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 9.2. договора цена договора включает общую стоимость всех работ по нему, а именно: 

- при выполнении строительно-монтажных работ: общую стоимость всех работ, в объеме, предусмотренном настоящим договором, стоимость материалов, оборудования, расходы на погрузку, разгрузку, вывоз мусора, временное хранение, монтаж и демонтаж временных приспособлений и обустройств и иные расходы, явно неупомянутые в настоящем договоре, но необходимые для выполнения работ (непредвиденные расходы); 

- при поставке (оборудования; стоимость оборудования, транспортные расходы, расходы на страховку груза, стоимость упаковки, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ, стоимость комплекта технической документации, инжиниринга, комплекта рабочих чертежей оснастки,  комплекта оснастки, стоимость обучения, стоимость получения российского сертификата соответствия; 

- расходы на исполнение обязательств генподрядчиком по настоящему договору, в том числе затраты на транспорт, командировки, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, прочих издержек генподрядчика. 

- оплата прочих затрат, непредвиденных работ и затрат производится заказчиком за фактически выполненные работы и расходы в пределах утвержденной проектной документации. Объемы работ и их стоимость генподрядчик согласовывает с заказчиком до начала производства указанных работ. 

Согласно пункту 9.3 договора генподрядчик самостоятельно несет расходы, связанные с выполнением всех работ по договору, в том числе приобретение необходимых материалов и оборудования. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора оплата по договору осуществляется в 2 (два) этапа: 

- 1 этап:

При выполнении строительно-монтажных работ; оплата 95 % (девяносто пяти процентов) от стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после предоставления генподрядчиком заказчику; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в двух экземплярах; акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в двух экземплярах; счета, в одном экземпляре; счета-фактуры, в одном экземпляре. При поставке оборудования: платеж в размере 80 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности. 

- 2 этап:

При выполнении строительно-монтажных работ: окончательный расчет в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ (с учетом ранее перечисленного авансового платежа) заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента (даты) двустороннего подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-14) и предоставления счета на оплату, а также итогового счета-фактуры за весь объем выполненных работ. При поставке оборудования: окончательный платеж в размере 20 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней после поставки оборудования, подписания товарно-транспортной накладной обеими сторонами по форме № ТОРГ-12, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, обучения персонала заказчика и подписания акта ввода оборудования в. эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 486, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения работ по договору, неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате спорных работ и подготовленного к отгрузке товара, правомерности начисления санкции и наличия правовых оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая обязанность по оплате изготовленного и подготовленного к отгрузке товара, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ошибочно полагает, что судом дана неверная квалификация спорного договора как смешанного, содержащего, в том числе, элементы договора поставки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу названной статьи правовая квалификация договора осуществляется арбитражным судом исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон, сложившихся при его исполнении. Для квалификации договора в качестве смешанного необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали с этим осуществление своих прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и при необходимости последующее поведение сторон.

Апелляционной коллегией при оценке сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора, также принято во внимание, что договор содержит три самостоятельных раздела: «Производство работ», регламентирующий выполнение самостоятельных работ (раздел 6), «Порядок поставки и приемки оборудования» (раздел 7) и «Монтаж оборудования и проведение пуско-наладочных работ» (раздел 8). Указанные разделы содержат порядок приемки работ и оборудования, сопровождаются оформлением различной документации: в части подряда – пункты 5.2.27, 6.8, 6.11, в части поставки – пункты 7.8-7.10, 7.15 договора. При этом раздел 9 договора предусматривает различные порядок оплаты работ и поставки оборудования и разделяет порядок определения цены для работ и оборудования (пункты 9.2.1, 9.2.2., 9.4.1, 9.4.2). Разделы 4.2 и 5.2 договора по существу содержат обязанности поставщика в части исполнения обязательств по поставке и передаче оборудования, свободного от прав третьих лиц, устранения в течение гарантийного срока его недостатков, а также обязанности генподрядчика произвести приемку поставляемого в рамках договора оборудования и т.д.

Детальное раздельное описание в договоре порядка исполнения обязательств по поставке и подряду признается судом одним из наиболее явных признаков смешанного договора. Кроме того, признаком смешанного договора является наличие комплексного предмета, хотя и направленного на достижение единой цели (поставка оборудования и его последующий монтаж путем проведения пуско-наладочных работ), но предусматривающего различные мероприятия (изготовление, поставка, монтаж). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание заключенного между сторонами спора договора, проанализировав его условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор). Более того, в данном договоре в соответствующей части также содержатся и элементы договора услуг. Поскольку договор носит смешанный характер, применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу являлось обоснованным. К правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 30, § 1, 3 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 9.4.1 договора и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате подготовленного к отгрузке оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора платеж в размере 80 % от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти (пятнадцати) банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности.

Вместе с тем ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия у ООО «Градострой» возможности поставить градирню и КТПНУ противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Тот факт, что документы о хранении и выкупе градирни составлены в декабре 2017 года (после расторжения договора), не свидетельствует о том, что она не была готова к отгрузке до этого. 

Напротив, из материалов дела следует, что договор поставки градирни № 48/1 был заключен истцом с ООО «Энергия Холода» еще 25.05.2017. 

03.07.2017 ООО «Энергия холода» уведомило ООО «ГрадоСтрой» о том, что градирня готова к отгрузке, после чего ООО «ГрадоСтрой» сразу уведомило об этом АО «ВТМЗ», направив в его адрес комплектацию оборудования (т. 4, л.д. 94). 

АО «ВТМЗ» 03.07.2017 комплектацию градирни согласовало, но срок поставки просило перенести (т. 4, л.д. 98). С 03.07.2017 градирня была готова к отгрузке в предусмотренные договором сроки. 

Как пояснил истец, он ожидал оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 9.4.1 договора. Поскольку АО «ВТМЗ» с июля 2017 года уклонялось от оплаты и приемки товара, ООО «ГрадоСтрой» было вынуждено выкупить градирню и оставить ее у себя на хранении. 

С учетом изложенных обстоятельств, факт полной оплаты ООО «ГрадоСтрой» градирни только в декабре 2017 года, как и ее приемка, не свидетельствуют о том, что в июле 2017 года она не была готова к отгрузке. Договор хранения и товарная накладная представлены истцом в материалы дела в обоснование того, что ООО «ГрадоСтрой» до настоящего времени не лишено возможности поставить градирню ответчику (справка хранителя ООО «Резерв-НТ» от 06.08.2018). 

Кроме того, 04.05.2017 ООО «ГрадоСтрой» заключило с ООО «Тяжпромэлектромет» договор №СП-11-54/1 на поставку КТПНУ (т. 6, л.д. 161-164). 30.06.2017 ООО «Тяжпромэлектромет» уведомило ООО «ГрадоСтрой» о готовности КТПНУ к отгрузке (т. 6, л.д. 166).

Поскольку данное оборудование еще в конце июня было готово к отгрузке, 03.07.2017 ООО «ГрадоСтрой» направило в адрес АО «ВТМЗ» уведомление о готовности к отгрузке (т. 8, л.д. 50) и ожидало оплаты. Повторно уведомление о готовности к отгрузке было отправлено 21.08.2017 (т. 8, л.д. 52). 

Факт наличия у ООО «ГрадоСтрой» в настоящее время возможности осуществить поставку КТПНУ в адрес ответчика подтверждается письмом ООО «Тяжпромэлектромет» от 06.08.2018.

Правовым основанием для удовлетворения настоящего иска явились положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие поставщику право требовать оплаты за непоставленный товар в случае уклонения покупателя от его приемки. При этом положение пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне) в данном случае не применяются, поскольку действуют диспозитивно, если законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае другой порядок предусмотрен специальной нормой закона – пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Поскольку АО «ВТМЗ» необоснованно уклонилось от приемки оборудования ООО «ГрадоСтрой» вправе требовать оплаты. При этом истец после получения оплаты не может быть освобожден от обязанности поставить оборудование. 

Продавец по такому иску должен доказать факт уклонения АО «ВТМЗ» от принятия товара. Данное обстоятельство было доказано истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела документальными доказательствами и правомерно установлено судом первой инстанции. 

Так, факт наступления обязанности по оплате градирни подтверждается письмами от 03.07.2017 (т. 4, л.д. 99), 21.08.2017 (т. 4, л.д. 99) и 03.11.2017 (т. 4, л.д. 101). Комплектация и поставка согласованы в письме от 22.08.2017 (т. 4, л.д. 100). Факт соответствия оборудования условиям договора подтверждается согласованием, выраженным в письме от 22.08.2017 (т. 4, л.д. 100), локальным сметным расчетом № 02-01-07 (т. 4, л.д. 131). Факт наличия возможности поставить градирню подтверждается платежными поручениями, товарной накладной № 55 от 12.12.2017, договором хранения № 12/СКЛ от 18.12.2017 и вновь представленной суду апелляционной инстанции справкой хранителя ООО «Резерв-НТ» от 06.08.2018.

Кроме того, факт наступления обязанности по оплате КТПНУ подтверждается письмами от 03.07.2017 (т. 4, л.д. 135), 21.07.2017 (т. 4, л.д. 139). Факт соответствия КТПНУ условиям договора подтверждается локальным сметным расчетом № 04-01-01 (т. 4, л.д. 145), спецификацией (т. 4, л.д. 136), заключением (т. 8, л.д. 60-70). Факт наличия возможности поставить КТПНУ подтверждается специифкацией (т. 2, л.д .136), договором с ООО «Тяжпромэлектромет» (т. 6, л.д. 161-164), письмами ООО «Тяжпромэлектромет» (т. 6, л.д. 165-167) и представленным истцом апелляционной коллегии письмом ООО «Тяжпромэлектромет» от 06.08.2018. 

При этом, вопреки доводам ответчика, готовность оборудования к отгрузке не означает, что поставщик обязан на момент уведомления о такой готовности владеть им на праве собственности при наличии объективной возможности передать товар покупателю. Из материалов дела следует, что истец не является производителем градирни и КТПНУ, поставляет данный товар путем его приобретения у третьих лиц и осуществляет отгрузку напрямую от третьего лица к покупателю, между которым договорные отношения отсутствуют, что не противоречит ни положениям закона, ни условиям заключенного между сторонами договора.

Более того, правомерные выводы суда первой инстанции об обязанности генподрядчика по финансированию закупки основаны не только на исследовании переписки сторон, из которой следует, что до возникновения спора в суде АО «ВТМЗ» не оспаривал предлагаемый ООО «ГрадоСтрой» порядок расчетов, но и на анализе совокупности условий заключенного сторонами договора (в том числе пунктов 1.12, 4.2.1, 9.4.1, разделов 2 и 3). 

Принимая во внимание, что поставляемое оборудование (КТПНУ и Градирня) является технически сложным, дорогостоящим, может использоваться вне зависимости от выполнения работ и имеет самостоятельную потребительскую ценность для АО «ВТМЗ», суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно поэтому договором было предусмотрено его авансирование в размере 80 % от стоимости, что изначально было обусловлено финансированием генерального подрядчика, направлением денежных средств на закупку необходимого оборудования. 

Исходя из буквального толкования условий договора от 28.03.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа сложившихся правоотношений сторон, обязательство по поставке готового к отгрузке оборудования является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате товара. Учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о готовности товара к отгрузке и фактически уклонился от приемки оборудования, а материалы дела подтверждают, что оборудование изготовлено и имеется в наличии, то по условиям пункта 9.1.4 договора для ответчика с момента получения уведомления о готовности к отгрузке наступила обязанность по оплате товара в размере 80 % от всей стоимости товара. 

В данном случае имеет значение лишь наличие доказательств того, что истец был готов поставить оборудование по состоянию на 03.07.2017, что также подтверждается доказательствами наличия соответствующих договорных правоотношений с третьими лицами – поставщиками данного товара.

Доказательств оплаты оборудования по условиям договора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующее требование истца правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость подготовленного к отгрузке оборудования в сумме 49 476 057 руб. 34 коп. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным и односторонний отказ АО «ВТМЗ» от договора, датированный 10.10.2017. Ссылки АО «ВТМЗ» на иные основания для одностороннего отказа, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются недопустимыми. 

Как следует из материалов дела, письмом № 2168/25 от 10.10.2017 заказчик уведомил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда от № 05/25 от 28.03.2017.

Согласно письму (уведомлению) № 2168/25 от 10.10.2017, отказываясь от договора, ответчик ссылался исключительно на пункт 15.5 договора и положения пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от договора мотивирован выполнением генподрядчиком работ по устройству фундамента пресса с существенными и неустранимыми недостатками со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если генподрядчик не устранит недостатки или не заменит оборудование ненадлежащего качества в установленный срок. 

Таким образом, по смыслу пункта 15.5 договора право на отказ от договора по указанному основанию представляется заказчику только после предъявления им подрядчику требования об устранении недостатков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт выполнения данных работ с существенными и неустранимыми недостатками АО «ВТМЗ» доказан не был, до отказа от договора ответчиком претензии относительно качества работ истцу не предъявлялись, в связи с чем обоснованно признал указанный односторонний отказ недействительным.

В апелляционной жалобе АО «ВТМЗ» ссылается на письмо от 19.02.2018, в котором приведены дополнительные основания для одностороннего отказа от договора. В частности им приведены ссылки на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ) и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочка выполнения работ). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылки на эти дополнительные основания не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказываясь от договора 10.10.2017, ответчик не руководствовался данными основаниями, не имел претензий по качеству работ и не намеревался немотивированно отказываться от договора. Заявление новых оснований отказа от договора, которые заявлены ответчиком уже в ходе рассмотрения дела (в день второго заседания по делу), через четыре месяца после отказа от договора, уже после заключения договора с третьим лицом, признаны судом ничем в правовом плане не обусловленными и свидетельствующими о злоупотреблении со стороны заказчика.

В апелляционной жалобе АО «ВТМЗ» не оспаривает, что оснований для отказа от договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (выявление неустранимых недостатков или недостатков, от устранения которых подрядчик оказался) не имелось, и теперь ссылается на то, что ООО «ГрадоСтрой» допустило существенную просрочку при выполнении работ, что не соответствует обстоятельствам спора.

Во-первых, техническим заданием предусмотрен лишь единый срок завершения всех работ – 01.12.2017. Сроки выполнения отдельных этапов сторонами в договоре не согласованы. Графика работы в материалах дела нет.

Во-вторых, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ГрадоСтрой» представило доказательства неисполнения АО «ВТМЗ» встречных обязательств (в части изменения проектной документации, согласования дополнительных работ, отсутствия готовности строительной площадки к выполнению работ, а также уклонения от приемки оборудования), что сделало невозможным выполнение работ по договору в срок (т. 7 л.д. 80-85, т. 4 л.д. 98, 100, 106). ООО «ГрадоСтрой» не может быть признано просрочившим обязательство до тех пор, пока имеет место просрочка на стороне АО «ВТМЗ» (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что результат выполненных истцом работ используется ответчиком, на его основе продолжилось выполнение работ на объекте, с учетом чего суд, признав акт формы № КС-2 от 25.07.2017 на сумму 2 441 841 руб. 26 коп. надлежащим доказательством выполнения истцом работ по устройству фундамента пресса, пришел к правомерному выводу о том, что данные работы подлежат оплате.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установил, что работы, являющиеся предметом спорного договора, в настоящее время выполняет иной генподрядчик, тем самым, привлекая к выполнению работ по договору иное лицо, АО «ВТМЗ» фактически отказалось от исполнения договора с истцом в одностороннем порядке. В связи с этим и, принимая во внимание наличие у АО «ВТМЗ» права на немотивированный отказ от договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ООО «ГрадоСтрой» в применении последствий недействительности в виде восстановления действия договора.

Между тем, заявляя отказ от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан принять и оплатить все работы, к выполнению которых приступил истец (статьи 702, 711, 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и выполнить и иные обязательства, возникшие у него до отказа от договора, в том числе в части правоотношений по оплате поставляемого оборудования, уведомление о готовности которого к отгрузке было им получено (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Даже сам факт привлечения третьего лица к выполнению работ не освобождает ответчика от принятия выполненных истцом до этого момента работ и их оплаты, основания для отказа от оплаты подготовленного к отгрузке оборудования арбитражным судом также не установлено.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественным рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка представленному ответчиком техническому заключению от 10.10.2017 о техническом состоянии фундамента пресса АКП0950.31 на объекте «Техническое перевооружение участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 2, АО «Верхнетуринский машиностроительный завод». Указанное заключение представлено ответчиком в качестве доказательства наличия в результатах работ истца существенных и неустранимых недостатков. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым представленный ответчиком документ не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. 

Данное заключение было составлено ответчиком самостоятельно, при этом ответчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика о проведении обследования фундамента пресса в связи с выявлением каких-либо недостатков. Между тем, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16.6 договора предусматривают разрешение споров относительно недостатков путем проведения совместной экспертизы. 

Кроме того, ООО «ГрадоСтрой» была предоставлена рецензия ООО «Профэксперт» от 05.02.2018 (т. 5, л.д. 22-65), в которой содержание и выводы заключения от 10.10.2017 также были подвергнуты критике. 

В заключении отсутствуют однозначные выводы о том, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, до отказа от договора ответчиком претензий относительно качества работ истцу не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик не смог пояснить, на основании чего он заключил договор с третьим лицом, ООО «Элмет», на демонтаж выполненных истцом работ по устройству фундамента пресса, в нарушение пункта 15.5 заключенного между сторонами спора договора. Ответчик в нарушение условий договора не сообщил генподрядчику о наличии недостатков в выполненных работах до отказа от договора. Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и устранив эти недостатки силами третьего лица – ООО «Элмет», заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком. Действия ответчика сделали невозможным проведения экспертизы по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-66755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина