ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-48/2022

г. Красноярск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 № 57/19 (до и после перерыва),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу №А33-48/2022

установил:

акционерное общество «АМК-фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АМК-фарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании                  552 558 рублей 71 копейки задолженности, 875 827 рублей 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «АМК-фарма» взыскано 552 558 рублей 71 копейка долга, 175 165 рублей неустойки, 27 284 рубля судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор аренды заключен между истцом и ответчиком в 2012 году, срок действия которого продлялся до 31.05.2020, в связи с чем, является неверным вывод суда о том, что к отношениям сторон не применяются положения Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества»;

- в связи с введением на территории Красноярского края ограничительных мер с 28 марта по 28 августа 2020 года арендная плата подлежит уменьшению, поскольку арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению;

- основной вид деятельности ответчика – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД-2  47.71.1) включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434;

- суд не оценил доводы ответчика о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с целью заключения дополнительного соглашения о снижении арендной платы, при этом представленный истцом проект дополнительного соглашения ущемлял права арендатора и являлся кабальным;

- суд не оценил позицию ответчика относительно внесенного обеспечительного платежа в сумме 75 173,19 рублей, который подлежит учету при определении размера задолженности;

-  сумма неустойки подлежит снижению до 0,005%, а за период, в который ответчик не пользовался помещением, вообще не может быть начислена;

- размер арендной платы за период с  28 марта по 28 августа 2020 года подлежит снижению до нуля; имеются основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за указанный период, поскольку отсутствует вина ответчика в сложившейся ситуации;

- за период с 28 марта по 30 апреля 2020 года у ответчика возникла переплата в сумме 84 872,96 рублей; обеспечительный платеж в сумме 75 173,19 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.07.2012 между АО «АМК-фарма» (далее - арендодатель/истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - арендатор/ответчик) заключен договор аренды № А-Жл.1.2012/125 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство принять помещение по акту приема-передачи и в установленные договором сроки уплачивать арендную плату. Арендуемое по договору помещение  принято арендатором 12.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды установлен до 30.06.2013. Дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлевался, последний раз срок установлен дополнительным соглашением № 16 от 11.06.2019 на период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной, переменной и дополнительной составляющих частей арендной платы.

 

Размер постоянной составляющей арендной платы - 40 789 руб. 98 коп. без НДС действует с 01.07.2019 на основании дополнительного соглашения № 16, размер дополнительной составляющей арендной платы - 21 854 руб. 34 коп. без НДС действует с 01.08.2018 на основании дополнительного соглашения № 15. Таким образом, с 01.07.2019   арендная плата (сумма постоянной и дополнительной составляющих арендной платы) составила 75 173руб. 19 коп. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 8.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик после 31.05.2020 фактически продолжил пользоваться помещением и частично выплачивать арендную плату, то в соответствии с ч. 3 ст. 621 ГК РФ договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды, с указанием на то, что ответчику необходимо возвратить помещение по акту сдачи-приема в срок до 30.06.2021. Арендуемое по договору помещение арендатором возвращено арендодателю 30.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 552 558 руб. 71 коп. по оплате постоянной, дополнительной составляющих арендной платы за периоды с мая 2020 года по март 2021 года включительно, пени в размере 875 827 руб. 17 коп.  за период с 21.12.2019 по 29.06.2021.

При этом истцом в расчет неустойки не включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства от 01.10.2020 № 1587, поскольку ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 552 558 руб. 71 коп. долга по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возобновлении на неопределенный срок действия договора аренды от 28.07.2012 и о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по внесению арендной платы в согласованном в договоре размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера арендной платы в связи с введением ограничительных мер и объективной невозможностью использовать арендованное помещение по изначально согласованному в договоре назначению отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что при отсутствии соглашения сторон или соответствующего судебного решения, условием снижения размера арендной платы является факт необоснованного уклонения арендодателя (истца) от заключения соответствующего дополнительного соглашения, который в настоящем деле не доказан.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку возобновление договора (заключение нового договора аренды на тех же условиях, но с неопределенным сроком действия) произошло с 01.06.2020, положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», не могут быть применены, т.к. распространяются только на договоры, заключенные до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 175 165 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 - 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы  пени в пять раз (уменьшена ставка с 0,5 % до 0,1 %).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 552 558 руб. 71 коп. по оплате постоянной, дополнительной составляющих арендной платы за периоды с мая 2020 года по март 2021 года включительно.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рассматриваемом случае, ответчик в отзыве на иск (л.д. 20-34) ссылался на то, что в связи с введением на территории Красноярского края ограничительных мер с 28 марта по 28 августа 2020 года арендная плата подлежит уменьшению, поскольку арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению;  основной вид деятельности ответчика – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД-2  47.71.1) включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

По мнению арендатора, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования арендуемого имущества в указанный период в заявленных целях.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на недоказанность факта необоснованного уклонения арендодателя (истца) от заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы, судом первой инстанции не учтено следующее.

        Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее также - Закон N 98-ФЗ). 

Так, частью 3 этой статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Таким образом, уменьшение арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того,  достигнута ли между арендодателем и арендатором договоренность об условиях снижения размера арендной платы путем заключения дополнительных соглашений к договору аренды (в данном случае такая договоренность не достигнута),  а обусловлено тем, имелась ли у арендатора возможность использовать арендуемое имущество в указанный период в соответствии с условиями заключенного договора и для определенных в нем целей.

Указом Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 г. N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCOV на территории Красноярского края" (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора Красноярского края от 9 июля 2020 г. N 181-уг) на территории Красноярского края введены ограничительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии оснований для снижения размера арендной платы, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в связи с введением на территории Красноярского края ограничительных мер с 28 марта до 28 августа 2020 года арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению. В Торгово-развлекательном центре «Сибирский городок» в г. Железногорске в указанный период были закрыты объекты розничной торговли, в том числе объект ответчика.

Согласно пункту 2.4 договора аренды от 28.07.2012 помещение предоставлено в аренду для осуществления коммерческой деятельности по розничной торговле женской одеждой.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт того, что в период с 28 марта по 27 августа 2020 года арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по изначально согласованному в договоре назначению.

В абзаце 3 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы и в таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой арендатор обращался к арендодателю с вопросом об изменении размера арендной платы в связи с введением ограничительных мер. Вместе с тем, сторонами не достигнута договоренность и дополнительное соглашение к договору аренды не подписано. Как указывает арендатор,  представленный истцом проект дополнительного соглашения ущемлял права арендатора и являлся кабальным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт необоснованного уклонения арендодателя (истца) от заключения соответствующего дополнительного соглашения не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для неприменения в данном случае нормы  части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики N 2 от 30.04.2020.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку возобновление договора произошло с 01.06.2020, нормы Закона N 98-ФЗ не применимы, является ошибочным.

Договор аренды заключен между истцом и ответчиком 28.07.2012, срок действия договора дополнительными соглашениями продлевался до 31.05.2020, а с 01.06.2020 договор в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом,  спорные правоотношения возникли из договора аренды недвижимого имущества, заключенного до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"  решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости уменьшения размера арендной платы на 50% за период с 01 мая по 27 августа 2020 года в связи с фактической невозможностью использования арендованного имущества на основании пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, с целью обеспечения интересов обеих сторон в равной мере.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы с 28 марта по апрель 2020 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании арендной платы с мая 2020 года по март 2021 года. Март и апрель 2020 года не входят в спорный период, в связи с чем, суд не устанавливает обстоятельства о наличии либо отсутствии оснований для снижения арендной платы за периоды, которые не являются предметом спора.

Довод ответчика о том, что размер арендной платы за период с  28 марта по 28 августа 2020 года подлежит снижению до нуля, является несостоятельным.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможности полного освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж в сумме 75 173,19 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным по следующим основаниям.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 28.07.2012 обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору и находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей (абзац 3 пункта 4.3 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случаях досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 9.1 договора, обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченные арендатором арендодателю на дату расторжения договора, арендатору не возвращаются.

Как  следует из материалов дела,  срок действия договора аренды от 28.07.2012 дополнительными соглашениями продлевался до 31.05.2020, а с 01.06.2020 договор в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.06.2021 №01 истец уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 28.07.2012 в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 9.2 договора.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, протолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 28.07.2012  с учетом дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 01.06.2020 договор возобновлен на неопределенный срок, положение пункта 9.4 договора об удержании обеспечительного платежа в случаях досрочного расторжения договора не применяется.

Таким образом, обеспечительный платеж в сумме 75 173,19 рублей подлежит зачету в счет погашения задолженности.

Истец представил в суд апелляционной инстанции информативный расчет задолженности на сумму 331 889,03 рублей за период с мая 2020 года по март 2021 года (с учетом уменьшения размера арендной платы на 50% за период с 01 мая по 27 августа 2020 года, за вычетом суммы обеспечительного платежа).

С учетом изложенного требование о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 331 889,03 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что за период с 28 марта по 30 апреля 2020 года у ответчика возникла переплата в сумме 84 872,96 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно расчету истца задолженность за март, апрель 2020 года оплачена, переплата отсутствует. Ответчик наличие переплаты документально не подтвердил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 875 827 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом признанной обоснованной судом апелляционной инстанции суммы долга в размере 331 889,03 рублей, по расчету суда апелляционной инстанции сумма пени составила 548 132 рубля 70 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды сторонами согласована неустойка в размере 0,5%. Вместе с тем, указанное значение договорной неустойки не находится в диапазоне 0,1-0,2%, размер которого является обычно принятым в деловом обороте, и не соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по внесению арендной платы со стороны ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Согласно представленному истцом информативному расчету размер пени за период с 21.12.2019 по 29.06.2021, исходя из ставки 0,1% в день, составляет 109 626 рублей 54 копейки (период моратория исключен из расчета). В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 889,03 руб. задолженности и 109 626,54 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу №А33-48/2022 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 1 428 385 рублей 88 копеек, размер государственной пошлины составляет 27 284 рубля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 458 рублей платежным поручением от 10.12.2021 № 4101.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 174 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком платежным поручением от 20.06.2022 № 32.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение искового заявления судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 809 рублей 54 копеек возлагаются на ответчика, за рассмотрение апелляционной жалобы судебные расходы ответчика в сумме 1151 рубля 72 копеек возлагаются на истца.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  15 657 рублей 82 копеек (16809,54 – 1151,72).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу №А33-48/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АМК-фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 889 рублей 03 копейки долга,         109 626 рублей 54 копейки неустойки, 15 657 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «АМК-фарма» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 174 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2021 № 4101.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева