АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-387/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Черновой М.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального бюджетного учреждения культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Новгородская область, г. Великий Новгород, тер. Кремль, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...>, лит. А, помещение 6Н, 3 этаж)

о взыскании 4 163 117 руб. 56 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195105, 

<

...>, лит. А, пом./ком. 9-Н/2)

общество с ограниченной ответственностью «Коневские реставрационные мастерские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 24.02.2025

установил:

Федеральное бюджетное учреждение культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (далее - ответчик, ООО «СоюзСпецРеставрация») о взыскании 4 163 117 руб. 56 коп. (неустойки, штрафа) по контракту № 7 от 31.10.2022, в том числе:

- 1 918 117 руб. 56 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 01.08.2024 по 16.12.2024;

- 2 245 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУАР.Т-проект» (далее – ООО «СУАР.Т-проект»), общество с ограниченной ответственностью «Коневские реставрационные мастерские» (далее – ООО «КРМ»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2025 по делу № А44-387/2025 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее - ООО «Абсолют-Сервис») экспертам ФИО2 и/или ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

19.11.2025 ООО «Абсолют-Сервис» представило в Арбитражный суд Новгородской области Экспертное заключение от 14.11.2025.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.01.2026.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта (идентификационный код закупки 221532105043653210100100110024399243, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0350100001022000008 от 18.10.2022) между Учреждением (далее - Заказчик) и ООО «СоюзСпецРеставрация» (далее – Подрядчик) был заключен Контракт № 7 от 31.10.2022 (далее - Контракт) (л.д.8-15 т.1), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», ХП-ХХ века: «Церковь Георгия на Торгу», 1356 год, 1750-1754 годы, (Здание Церкви св. Георгия на Торгу) по адресу: 

<

...> (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта определено место выполнения Работ: Здание Церкви св. Георгия на Торгу по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения Работ: с даты заключения контракта до 15.12.2024, согласно Графика (Приложение №2 к Контракту) (л.д.76 т.2).

В сроки выполнения Работ входят сроки получения всех необходимых для ведения Работ разрешений и согласований (этапы выполнения работ не устанавливаются).

Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Сроки, необходимые Подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых экспертиз, разрешений и согласований, включены в сроки выполнения работ по Контракту и учтены Подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту.

В пункте 3.2 Контракта определена цена Контракта - 44 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.4.2 Контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 вышеуказанных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 вышеуказанных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа) (пункт 6.4.3 Контракта).

Согласно подпункту б) пункта 6.4.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа по настоящему Контракту составляет 2 245 000,00 (Два миллиона двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (5 процентов цены Контракта (этапа)), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

31.10.2022 Учреждением был заключен договор № 356 (л.д.124-134 т.1) с ООО «Коневские Реставрационные Мастерские» на осуществление научного руководства и авторского надзора за выполнением работ по Контракту.

31.10.2022 Учреждением были заключены договор № 353 (л.д.135-143 т.1) и договор № 354 (л.д.144-152 т.1) с ООО «СУАР.Т-проект» на выполнение работ по осуществлению технического надзора за выполнением работ по Контракту.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском Учреждение указало, что согласно Графику производства работ (приложение № 2 к Контракту) до 31.07.2024 Подрядчиком должны были быть закончены работы по реставрации кирпичной кладки, архитектурного декора здания (тяг, пилястр), с подписанием Акта о приемке выполненных работ. Однако работы не были выполнены, Акт не подписан. Также имелись существенные отставания от Графика по пунктам 12, 13, 15, 16, 17, 21, 23.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику письма с уведомлением об отставании от Графика и требованием возобновить работы на ОКН (от 17.07.2023 №1065/07-01, от 09.10.2023 исх. №1668/07-01, от 16.01.2024 исх. №41/07-01, от 10.06.2024 №791/07-01, от 10.07.2024 №935/07-01, от 15.08.2024 №1088/07-01, от 28.08.2024 №1140/07-01, от 09.09.2024 №1195/07-01, от 09.09.2024 №1186/07-01, от 13.09.2024 №1212/07-01, от 24.09.2024 №1258/07-01, от 10.10.2024 №1329/07-01, от 21.10.2024 №1373/07-01).

Кроме того ООО «СУАР.Т-проект», осуществляющим технический надзор за выполнением работ, неоднократно направлялись в адрес Подрядчика и Заказчика письма с уведомлением об отставании от Графика (от 30.06.2023 №142-23, от 31.01.2024 №39-24, от 14.05.2024 №99-24, от 03.06.2024 №123-24, от 21.08.2024 №203-24, от 28.08.2024 №209-24, от 07.11.2024 №296-24).

Подрядчик выполнил работы, подтвержденные Актами приема-передачи выполненных работ, на сумму 25 043 710 руб. 53 коп., что составляет 55,7 % от общего объема работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пунктах 10, 12, 13, 15, 16, 17, 21, 23 Графика, 06.12.2024 Заказчиком было принято Решение о его одностороннем расторжении (л.д.115 т.1). Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта № 7 от 31.10.2022 размещено в ЕИС 06.12.2024, вступило в силу 17.12.2024.

В связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта, Заказчик начислил Подрядчику пени в размере 1 918 117 руб. 56 коп., а также штраф в размере 2 245 000 руб. 00 коп.

17.12.2024 за исх. №1613/08-01 истец посредством ЕИС направил в адрес ответчика требование об уплате неустоек в размере 4 163 117 руб. 56 коп. (л.д.116-117 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнительных письменных пояснениях указывал, что для целей расчета пеней истцом использован График выполнения работ, тогда как в пункте 2.2 Контракта прямо предусмотрено, что этапы выполнения работ не устанавливаются. Поскольку пунктом 2.2 Контракта установлен срок окончания работ - 15.12.2024, а решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 17.12.2024, следовательно, просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 1 день. Ответчик полагает, что использование Графика выполнения работ для расчета пеней необоснованно, поскольку в указанный График входили также работы, выполнение которых предусматривалось до октября - ноября 2024 года включительно. Также ответчик возражал против начисления штрафа по Контракту в сумме 2 245 000 руб. Указал на злоупотребление истцом правом, отсутствие вины Подрядчика в неисполнении обязательств, неоказание Заказчиком Подрядчику содействия при исполнении Контракта. Так ответчик указал, что в ходе выполнения работ обнаружены скрытые, не принятые во внимание при разработке проекта, подготовке аукционной документации и заключении Контракта дополнительные работы. Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных ни Контрактом, ни проектно-сметной документацией (исх. от 18.10.2023 № 10, от 17.02.2023 № 46, от 27.02.2023 № 52, от 14.06.2023 № 205, от 29.09.2023 № 336, от 22.11.2023 № 504, от 05.03.2024 № 102, от 13.09.2024 № 244, от 15.10.2024 № 277). Следовательно, имелись основания для продления срока выполнения работ.

31.03.2025 ООО «КРМ» представило письменные пояснения, в которых указало, что ООО «КРМ» осуществляло контроль за работами по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ярославова дворища и древнего Торга», ХII-ХХ века: «Церковь Георгия на Торгу», 1356 год, 1750-1754 годы, (Здание Церкви св. Георгия на Торгу) по адресу: 

<

...>. в соответствии с Договором № 356 от 31.10.2022 в течение всего срока выполнения работ, определенного в Контракте № 7 от 31.10.2022. В ходе работ в период с 12.12.2023 по 15.12.2024 ООО «КРМ» выполняло свои обязанности авторского надзора, в том числе по уточнению и корректировке разработанной и согласованной документации после выполнения подрядчиком вскрытий и расчисток и освидетельствования состояния ранее скрытых элементов здания. В целом было выпущено 11 листов авторского надзора, дополняющих и уточняющих ранее разработанные проектные решения. Дополнительных видов и объемов работ, существенно влияющих на график производства работ, изменения документации не предусматривают.

07.04.2025 ООО «СУАР.Т-проект» представило письменные пояснения, в которых указало, что между ООО «СУАР.Т-проект» (далее - Исполнитель) и Заказчиком были заключены Договоры № 353 от 31.10.2022, № 354 от 31.10.2022 на оказание услуг по осуществление технического надзора за выполнением работ Подрядчиком на Объекте.

Работы, предусмотренные техническим заданием и Контрактом № 7 от 31.10.2022, выполнены не в полном объеме, а именно:

Наружные работы:

1) Расчистка фасадов от штукатурки с краской – выполнено;

2) Удаление деструктированного, рассыпающегося камня, кирпича и раствора –выполнено не полностью;

3) Очистка кирпичной кладки от загрязнений, биопоражений и высолов -выполнено не полностью;

4) Проведение биоцидных обработок - выполнено не полностью;

5) Выполнение вычинки кирпичной кладки, проведение домастиковки камнезаменителем, восстановление шовного заполнения, очистка фасадов – выполнено не полностью;

6) Восстановление штукатурной отделки фасадов и столбов пристройки -выполнено не полностью;

7) Окраска штукатурки фасадов краской-обмазкой в 2 слоя. - выполнено не полностью;

8) Реставрация открытой каменной-кирпичной кладки, проведение биоцидной обработки - выполнено не полностью;

9) Реставрация карнизных тяг и венчающего карниза - расчистка штукатурки, проведение вычинки и домастиковки кладки, проведение биоцидных обработок, восстановление штукатурки с последующей окраской карнизных тяг – выполнено не полностью;

10) Реставрация штукатурки дверных и оконных откосов - расчистка штукатурки, проведение вычинки и домастиковки кладки, проведение биоцидных обработок, восстановление штукатурки с последующей окраской - выполнено не полностью;

11) Замена оконных и дверных заполнений; демонтаж заполнений и металлических решеток, установка новых заполнений на место с последующей окраской -выполнено не полностью;

12) Демонтаж водосточных труб и восстановление новых водосточных труб из оцинкованной стали - выполнено не полностью;

13) Реставрация музеефицированных. фрагментов каменных стен - вычинка кладки из известняка и ракушечника, закладка проема северного притвора кирпичом -выполнено не полностью;

14) Устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов методом устройства глиняного замка - выполнено не полностью;

15) Устройство булыжной и дерновой отмостки, водоприемных чаш под водосточные трубы - не выполнено;

16) Реставрация площадок крылец, ступеней, ограждений - не выполнено.

Внутренние работы:

1) Устройство полов из: известняка, керамогранита под известняк, шпунтованной доски - выполнено не полностью;

2) Реставрация стен и сводов подцерковья - отбивка штукатурки, проведение вычинки и биоцидной обработки, воссоздание штукатурки с последующей окраской -выполнено не полностью;

3) Реставрация внутристенной каменной лестницы - отбивка штукатурки, проведение вычинки и биоцидной обработки, воссоздание штукатурки с последующей окраской. Реставрация каменных ступеней лестницы - выполнено не полностью;

4) Замена внутренних дверных заполнений - не выполнено;

5) Замена существующего кровельного окрытия основных кровель, главки на новое из оцинкованной стали. Замена креста - выполнено полностью;

6) Реставрация сводов кровли расчистка трещин, инъектирование, пароизоляция, теплоизоляция сводов - выполнено полностью;

7) Усиление наружных стен барабана - расчистка и вычинка кладки, нанесение ремонтного состава по углеродной сетке - выполнено полностью;

8) Усиление стен, сводов. Устройство монолитных железобетонных лестниц у южного фасада и западного фасада, устройство фундаментов под столбы от паперти и колокольни - выполнено не полностью.

Инженерные сети.

1) Замена сетей электроснабжения и электроосвещения – выполнено не полностью;

2) Устройство системы отопления, ИТП - выполнено полностью;

3) Устройство системы охранной сигнализации - выполнено не полностью;

4) Устройство контроля и управления доступом - выполнено не полностью;

5) Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - не выполнено.

Инженером технического надзора засвидетельствовано в Разделе 4 Журнала общих работ о невыполнении работ с 25.08.2024 и последующие записи фиксируют о минимальном нахождении людей на площадке, но не для продолжения работ по Контракту, а для срочного исправления замечаний полученных от технического надзора по ранее выполненным работам. Все корректировки в Рабочую документацию вносились вовремя и никак не могли повлиять на сроки выполнения работ по Контракту. О сказанном свидетельствуют письма Подрядчика о внесении корректировок в ГПР без изменений общего срока производства работ. Также в письмах Подрядчика не раз упомянуто, что они не могут выполнять работы только по причине отсутствия у него финансовой ресурсов. В свою очередь Подрядчик не мог представить вовремя исполнительную документацию и акты выполненных работ, т.к. в штате у Подрядчика было недостаточное количество квалифицированного персонала. Все корректировки документации авторским надзором выданы до мая 2024 года, а просьба откорректировать график производства работ без изменения сроков выполнения Контракта направлено Подрядчиком 10.07.2024 (исх. № 198 от 10.07.2024), что свидетельствует о достаточном времени для завершения работ до 15.12.2024.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 15.04.2025 представитель ООО «СУАР.Т-проект» пояснял, что в ходе исполнения Контракта неоднократно фиксировался слабый темп производства Подрядчиком работ. Данный факт подтверждается записями в 4 разделе Общего журнала производства работ. На этапе проектирования невозможно определить объем скрытых работ. Процесс проектирования идет непрерывно до сдачи производства работ. При этом Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность увеличения стоимости работ, не более 10 % в случае обнаружения дополнительных работ. Например, в настоящем случае Контрактом был заложен большой объем работ по кровле. Вместе с тем, после вскрытия кровли, комиссией с участием Заказчика, Подрядчика, строительного контроля, было обнаружено отсутствие необходимости выполнения всего вида запланированных работ. Следовательно, часть денежных средств по Контракту могла быть направлена на финансирование других видов работ, при надлежащем оформлении Подрядчиком исполнительной документации. Однако Подрядчик документацию оформлял медленно и не в полном объеме, что явилось причиной отсутствия финансирования, поскольку оплата может быть произведена Заказчиком только при предоставлении Подрядчиком закрывающих документов. После того, как Подрядчиком было выбрано финансирование, Подрядчик не мог далее производить работы в связи с отсутствием собственных денежных средств. При этом Подрядчик исполнительную документацию на уже выполненные работы Заказчику не представлял. Остановка работ Подрядчиком привела к ухудшению состояния объекта (зацвел фасад, разобранная кладка подвергается неблагоприятным внешним воздействиям окружающей среды). Единственным случаем длительного согласования выполнения работ, являлся тепловой пункт, в связи с необходимостью получения разрешения ООО «ТК Новгородская». При этом стоимость теплового пункта составляла менее 300 тыс. руб. при общей цене Контракта более 40 млн. руб. Отсутствие решения по тепловому пункту никак не влияло на возможность выполнения Подрядчиком других видов работ (фасадных, фундаментных, других наружных работ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено Контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в случае существенного нарушения условий выполнения Контракта Подрядчиком.

Нарушение Контракта Подрядчиком признается существенным в случаях:

- отказ Подрядчика выполнить работу (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение Подрядчиком требований к качеству работ, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- неисполнения Контракта в срок, установленный для выполнения Работ;

- отступление Подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2024 Учреждение в качестве основания для расторжения контракта ссылается на выполнение Обществом работ с существенным отставанием от Графика производства работ (Приложение №2 к контракту) по пунктам 10, 15, 16, 17, 21 23.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, с предложением о продлении срока выполнения работ, о приостановлении работ, об увеличении цены контракта, Подрядчик к Заказчику не обращался.

Таким образом, в силу изложенных норм права Подрядчик в отсутствие соответствующего соглашения с Заказчиком обязан был осуществлять работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме и по цене, установленными технической документацией и сметой.

Однако сроки, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком не были соблюдены.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в связи с невозможностью проведения работ по причине выявления дополнительного объема работ, не предусмотренного проектной документацией.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2025 по делу № А44-387/2025 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Абсолют-Сервис» экспертам ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Имело ли общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» возможность выполнить работы в срок, установленный контрактом № 7 от 31.10.2022, указанные в Решении от 06.12.2024 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта (пункты 10, 12, 13, 15, 16, 17, 21, 23 Графика), с учетом переписки сторон, вносимых изменений в контракт, выявление необходимости выполнения дополнительного объема работ по объекту?

19.11.2025 ООО «Абсолют-Сервис» представило в Арбитражный суд Новгородской области Экспертное заключение от 14.11.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Временной ресурс на выполнение Контракта был достаточным при нормальной организации работ, с учетом выявленных обстоятельств.

2. Финансовое обеспечение работ Заказчиком в виде авансового платежа в размере 22 450 000 рублей было достаточным и осуществлялось в полном объеме.

3. Объективных препятствий по выполнению всего комплекса работ по Контракту не было - технология позволяла выполнять большинство работ параллельно. И, следовательно, вынужденная приостановка одного из видов работ не влекла за собой остановку всех работ на объекте реставрации.

4. Подрядчик не принял необходимых мер по защите объекта от атмосферных воздействий, что привело к повреждению уже выполненных им работ.

5. Невыполнение работ к сроку 15.12.2024 г., установленному Контрактом, является прямым следствием недостатков Подрядчика (ООО «СоюзСпецРеставрация») в организации производства работ на объекте, неверной оценки собственных возможностей по выполнению объемов работ в установленные сроки, отсутствия оперативного реагирования на изменения проектных решений, указанных авторским надзором и рекомендаций технического надзора (пп. 1,2,3,5,10,11,12,16,17 Приложения), а также неэффективного управления ресурсами.

На основании изложенного, эксперты считают, что ООО «СоюзСпецРеставрация» имело объективную возможность выполнить в срок работы по Контракту №7 от 31.10.2022, но не смогло реализовать эту возможность в полной мере. На основании ст. 401, 708, 715 ГК РФ и условий контракта, Подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы».

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока выполнения работ возникло по причинам, от него не зависящим.

Нарушение Заказчиком условий Контракта, повлекшие невозможность выполнения Подрядчиком работ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 918 117 руб. 56 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по Контракту, истец производит расчет из следующих показателей: цены контракта – 44 900 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных и принятых работ – 25 043 710 руб. 53 коп.; стоимости невыполненных работ – 19 856 289 руб. 47 коп.; период просрочки – с 01.08.2024 по 16.12.2024.

Исследовав письменные материалы дела, суд не может согласиться с расчетом пеней, выполненных истцом.

Исходя из пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, для применения ответственности в виде неустойки в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение и сдача результата работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В пункте 2.2 Контакта указано, что этапы выполнения работ не устанавливаются.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае сторонами Контракта не согласовано поэтапное выполнение работ, не определены точная дата исполнения и стоимость каждого этапа работ. Наличие Графика выполнения работ не свидетельствует о согласовании этапности выполнения и принятия работ.

Принимая во внимание, что стоимость отдельного этапа выполнения работ сторонами не согласована, расчет неустойки за несвоевременное выполнение отдельных видов работ по каждому этапу, исходя из общей стоимости Контракта, является необоснованным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, с учетом даты окончания срока выполнения работ, указанного в Контракте – 15.12.2024, а также даты вступления в силу Решения об одностороннем отказе от Контракта – 17.12.2024, сумма неустойки, начисленная за 1 день просрочки составляет 13 899 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 19 856 289 руб. 47 коп. (44 900 000 руб. 00 коп. (цена Контракта) – 25 043 710 руб. 53 коп. (стоимость выполненных работ) х 21 % х(1/300) х 1.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 245 000 руб. штрафа на основании пункта 6.4.2 Контракта.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения контракта пеня за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению до момента прекращения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от контракта, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

По условиям заключенного между сторонами Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

В настоящем случае на основании представленных в дело доказательств судом установлено нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 245 000 руб. штрафа суд признает обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в общей сумме 2 258 899 руб. 40 коп., в том числе 13 899 руб. 40 коп. пеней и 2 245 000 руб. 00 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании с ответчика 4 163 117 руб. 56 коп., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 149 894 руб. 00 коп.

Требования истца удовлетворены на сумму 2 258 899 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 332 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2025 по делу № А44-387/2025 назначена судебная экспертиза. Установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере, не превышающем 210 000 руб.

Платежным поручением № 181855 от 08.09.2023 ФИО4 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области за ООО «СоюзСпецРеставрация» 114 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг эксперта.

На основании распоряжения № 25278 от 11.09.2025 Учреждение перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 105 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части расходы по оплаты судебной экспертизы относятся на истца.

Также излишне уплаченные ФИО4 денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. подлежат возврату плательщику на основании письменного заявления, содержащего банковские реквизиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения культуры «Новгородский государственный объединенный музей-заповедник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 258 899 руб. 40 коп. неустоек, а также 81 332 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Новгородской области, на основании письменного заявления, содержащего банковские реквизиты, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области ФИО4 9 000 руб. 00 коп. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы, уплаченных ФИО4 за общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» по платежному поручению № 181855 от 08.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.