/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9556/2018-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело    № А60-66347/2017     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича: Фольмер Е.А., доверенность от 30.07.2018 №66, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 18 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» на действия (бездействие) временного управляющего Шорохова Андрея Владимировича и требований о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 03.04.2018 по всем вопросам повестки дня,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела  № А60-66347/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ОГРН 1026605629380, ИНН 6663069784), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «БЗСК» (далее – общество «БЗСК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГРАС» (далее – общество «ГРАС», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 заявление общества «БЗСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 №33.

В рамках указанного дела о банкротстве 14.05.2018 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) на неправомерные действия временного управляющего должника Шорохова А.В. (далее – временный управляющий), выразившиеся в созыве и проведении 03.04.2018 по требованию кредитора общества «БЗСК» первого собрания кредиторов должника, содержащей требование о признании недействительными принятых на данном собрании решений по всем вопросам повестки дня. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) в удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого временному управляющему действия (бездействия), выразившееся в необоснованном созыве и проведении 03.04.2018 по требованию кредитора общества «БЗСК» первого собрания кредиторов общества «ГРАС». Свою позицию мотивирует тем, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов были включены требования в общем размере 529 771 руб. 56 коп., в том числе 324 302 руб. 79 коп. основного долга, 193 608 руб. 77 коп. неустойки, а также 11 860 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 6,18% от общего размера принятых к производству и не рассмотренных в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), предъявленных требований кредиторов. Отмечает, что из материалов дела следует, что временному управляющему было известно о наличии нерассмотренных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания, вместе с тем, зная об указанных обстоятельствах, он провел первое собрание кредиторов при наличии несформированного реестра требований кредиторов и нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Полагает неправомерным вывод суда о том, что кредиторы, в том числе ПАО «МТС-Банк», не воспользовались правом, предоставленным им на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, поскольку из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что решения на первом собрании кредиторов, имеющие ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдении с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, при этом, исключение может быть сделано только в том случае, если на дату проведения собрания кредиторов, требования кредиторов остались незначительными по размеру. Таким образом, в данном случае принятие решений на первом собрании кредиторов общества «ГРАС» без учета 93,82% голосов кредиторов, предъявивших требования с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, нарушает права таких кредиторов и не соответствует целям Закона о банкротстве, при этом, тот факт, что никто из участвующих в деле лиц не обратился в суд с ходатайством об отложении первого собрания, не исключает действие императивных норм статей 71 и 72 Закона о банкротстве; иной способ защиты нарушенного права кредиторов, нежели признание недействительными принятых решений, в настоящий момент отсутствует. Помимо этого, считает, что у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку  соответствующее заявление не было сделано временным управляющим Шороховым А.В. ни в своем отзыве на заявление ПАО «МТС-Банк», ни представителем арбитражного управляющего в судебном заседании. Таким образом, применив срок исковой давности без заявления об этом стороной обособленного спора, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил права и законные интересы ПАО «МТС-Банк». Поясняет, что о проведенном первом собрании кредиторов общества «ГРАС» Банку стало известно только после проведения мониторинга на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), после чего он незамедлительно, а именно 14.05.2018, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) временного управляющего; необходимость проверки публикации на сайте ЕФРСБ о дате проведения первого собрания кредиторов общества «ГРАС» возникла у Банка по причине того, что к дате судебного заседания (16.05.2018) по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности и решению вопросов относительно дальнейшей процедуры банкротства в отношении общества «ГРАС» в адрес ПАО «МТС-Банк» не поступало уведомление временного управляющего о проведении первого собрания кредиторов должника. 

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «БЗСК» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шорохова А.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия временного управляющего должника Шорохова А.В., выразившиеся в созыве и проведении 03.04.2018 по требованию кредитора общества «БЗСК» первого собрания кредиторов общества «ГРАС». Помимо этого, Банк также просил признать недействительным решение собрание кредиторов должника от 03.04.2018 по всем вопросам повестки дня. 

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности неправомерности действий (бездействия) временного управляющего, которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, выразившееся в созыве и проведении 03.04.2018 первого собрания кредиторов общества «ГРАС», однако в удовлетворении жалобы Банка отказал. Кроме того, установив пропуск ПАО «МТС-Банк» срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его требования о признании недействительными принятых на первом собрании кредиторов должника от 03.04.2018 решений. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 14 Закона собрание кредиторов созывается по инициативе, арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов или одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для созыва собрания по инициативе конкурсного кредитора, прежде всего, необходимо направить требование о проведении собрания кредиторов арбитражному управляющему, в котором должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ГРАС» включено требование ПАО «МТС-Банк» в сумме 1 019 757 руб. 18 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия временного  управляющего, Банк в качестве основания заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего и решений собрания кредиторов от 03.04.2018 указал на следующие обстоятельства. 

03.04.2018 по инициативе единственного кредитора общества «БЗСК», чьи требования были рассмотрены судом, временным управляющим Шороховым А.В. было созвано и проведено первое собрание кредиторов общества «ГРАС» со следующей повесткой дня: 

1. Рассмотрение отчета о деятельности временного управляющего общества «ГРАС» результатов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства общества «ГРАС».

2. Принятие решения о введении в отношении общества «ГРАС» следующей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов, определение персонального состава комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований, кроме предусмотренных Законом о банкротстве к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

6. Принятие решения о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей или возложение обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Определение места проведения собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов). 

8. Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов).

9. Об избрании представителя собрания кредиторов.

На указанном собрании кредиторов должника присутствовал один кредитор – общество «БЗСК» с суммой голосующих требований 336 162 руб. 79 коп., которым единолично приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «ГРАС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру банкротства, следующую за процедурой наблюдения – арбитражного управляющего Шорохова А.В., члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Гарантия», об отчете о деятельности временного управляющего, результатах анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства общества «ГРАС», о комитете кредиторов (комитет не образовывать), о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, о выборе места проведения собрания кредиторов (выбрать: г.Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 101, оф. 4.06), определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов (один раз в три месяца), о представителе собрания кредиторов (представителя не избирать).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения первого собрания кредиторов от 03.04.2018 не были рассмотрены все заявления (требования), предъявленные в реестр требований кредиторов, которые могли существенно повлиять на исход голосования (в том числе, требования ПАО «МТС-Банк», уполномоченного органа, Банка ВТБ (ПАО)).

В частности, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сити Интернет, на день проведения первого собрания кредиторов общества «ГРАС» не были рассмотрены заявления (требования) предъявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, принятые к производству арбитражного суда требования следующих кредиторов: ПАО «МТС-Банк» с суммой требований 1 019 757 руб. 18 коп., Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с суммой требований 2 799 813 руб. 24 коп., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области с суммой требований 1 391 501 руб. 48 коп.

Материалами дела также подтверждается, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника временный управляющий Шорохов А.В. очевидно располагал сведениями о поступлении в арбитражный суд Свердловской области требований вышеуказанных кредиторов.

Рассматривая жалобу Банка на действия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенное 03.04.2018 первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы кредиторов должника, предъявивших свои требования в суд к включению в реестр, для целей участия в первом собрании, в том числе кредиторов, имеющих значительный размер требования, поскольку привело к невозможности реализации их субъективных прав на определение дальнейшей процедуры банкротства, образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в связи с чем, действия временного управляющего по проведению 03.04.2018 первого собрания кредиторов должника являются незаконными и все принятые решения на первом собрании кредиторов должника - недействительными.

Вместе с тем, придя к соответствующим выводам, суд в удовлетворении требований Банка отказал.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно расценил действия временного управляющего как неправомерные, между тем,  в резолютивной части своего определения вопреки собственной позиции, изложенной в описательно-мотивировочной части, сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шорохова А.В. 

Учитывая, что резолютивная часть судебного решения является составной частью определения и должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей, логически соотноситься с ними, несоответствие выводов суда, изложенных в резолютивной части другим частям определения, свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях временного управляющего Шорохова А.В.  признаков противоправного поведения, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы о том, что Банк сам не воспользовался своим правом на обращение в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, судом отклоняются, поскольку добросовестный и разумный управляющий в сложившейся ситуации должен был самостоятельно отложить проведение первого собрания либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством, что им сделано не было.

Банком также было заявлено требование о признании незаконными принятых на собрании кредиторов должника от 03.04.2018 решений.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов были включены требования только одного кредитора – общества «БЗСК» с суммой голосующих требований 336 162 руб. 79 коп., тогда как размер предъявленных и не рассмотренных в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке требований кредиторов составлял 5 211 071 руб. 90 коп., что составляет 93,82%, учитывая сложившуюся ситуацию, когда фактически в собрании кредиторов должника принимало участие лицо, процент голосов которого (6,18%) не мог быть безусловно решающим для принятия решений, включенных в повестку дня собрания кредиторов, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов, приходит к выводу о неправомерности проведения первого собрания кредиторов от 03.04.2018 и недействительности принятых на нем решений. 

Иной подход может нарушить права других кредиторов, в том числе по реализации права на участие в собрании кредиторов и принятие решений, касающихся дальнейшей судьбы производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Банка в части признании недействительными принятых на первом собрании кредиторов должника от 03.04.2018 решений, суд первой инстанции также исходил из пропуска  ПАО «МТС-Банк» срока исковой давности. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Установив, что первое собрание кредиторов общества «ГРАС» было проведено 03.04.2018, а с заявлением об оспаривании принятых на нем решений Банк обратился в арбитражный суд через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 14.05.2018, пришел к выводу, что обращение в суд состоялось за пределами установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В рассматриваемом случае соответствующее заявление не было сделано временным управляющим Шороховым А.В. ни в своем отзыве на заявление ПАО «МТС-Банк», ни представителем арбитражного управляющего в судебном заседании, а также иными, участвующими в деле лицами, таким образом, применив срок исковой давности без заявления об этом стороной обособленного спора, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы своих полномочий, чем нарушил права и законные интересы ПАО «МТС-Банк».

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании вышеизложенного определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу  №А60-66347/2017 подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-66347/2017 отменить.

         Требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Признать незаконными действия временного управляющего Шорохова Андрея Владимировича, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРАС», назначенном на 03.04.2018, а также недействительными принятые на данном собрании решения по всем вопросам повестки дня удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление в части признания недействительными решений собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

О.Н. Чепурченко