﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11684/2021-ГКу

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело № А60-27552/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первая Типография»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27552/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Типография» (ОГРН 1186658082049, ИНН 6670474568) 

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – истец, ООО «Паркнефть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Типография» (далее – ответчик, ООО «Первая Типография») о взыскании предоплаты по счету №186 от 11.12.2019 в размере в размере 222 870 рублей, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 25.12.2020 по 31.05.2021 в размере 4 317 рублей 99 копеек с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; почтовых расходов в сумме 156 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 544 рублей.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть решения вынесена 03.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (покупатель) и ООО «Первая Типография» (поставщик) в декабре 2019 г. подписана спецификация на поставку товара общей стоимостью 222 870  рублей.

Согласно пункту 2 спецификации покупатель вносит предоплату поставщику в размере 100 % на основании счета на оплату.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 186 от 11.12.2019 на сумму 222 870 рублей.

Истец со ссылкой на указанный счет перечислил ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты товара в размере 222 870 рублей, что подтверждается платежным поручением № 698 от 24.01.2020.

Однако ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 395, 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность истцом подтверждена, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с  чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 222 870 руб., а также проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 25.12.2020 по 31.05.2021 в размере 4 317 рублей 99 копеек с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исходя из положений статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец,	осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателя в согласованном количестве и согласованного наименования лежит на продавце.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательства поставки товара экспедиторские расписки № 20-01371113831 от 26.11.2020, № 2001371113897 от 26.11.2020, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные расписки не содержат информации, позволяющей идентифицировать их с согласованным в спецификации товаром. При этом ссылка на передаточный документ на товар в расписках также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что экспедиторские расписки, не содержащие сведения о товаре, свидетельствуют лишь о передаче ответчиком неопределенного товара весом в 29 кг перевозчику. При этом доказательств, подтверждающих факт передачи груза перевозчиком уполномоченному представителю истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку между сторонами спора, суд апелляционной инстанции установил, что информации, позволяющей сделать вывод о поставке ответчиком в адрес истца товара, не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащих доказательств передачи предоплаченного товара истцу (УПД, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная и т. д.) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 222 870 рублей и, соответственно, требование о взыскании процентов удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 06.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-27552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова