ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17526/2020

Дело № А40-105425/18

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УпакСервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года 

по делу №А40-105425/18, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

об оставлении без рассмотрения заявление ООО «УпакСервис» о признании недействительными действий ООО «РТ-Инвест» по оплате уставного капитала ООО «ДмиЭм Риэлт» и применении последствий недействительности сделок должника, и о недействительным соглашения о новации №160607/01 от 07.06.2016 г. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РТ-Инвест»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Инвестиционные развития территорий» - ФИО2 опр АСгМ  от 20.12.19

от ООО «УпакСервис» - ФИО3 дов от 24.09.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО «Инвестиционные развития территорий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128(6366) от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УпакСервис» о признании недействительными сделок должника, а именно: - о признании недействительными действия ООО «РТ-Инвест» по оплате уставного капитала ООО «ДмиЭм Риэлт» в форме безналичных платежей на общую сумму 69 400 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок должника; - о признании недействительным соглашение о новации №160607/01 от 07.06.2016, заключенное между ООО «Инвестиционные развития территорий» и ООО «ДмиЭм Риэлт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление ООО «УпакСервис» о признании недействительными действий ООО «РТ-Инвест» по оплате уставного капитала ООО «ДмиЭм Риэлт» и применении последствий недействительности сделок должника, и о недействительным соглашения о новации № 160607/01 от 07.06.2016, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УпакСервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-105425/18 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционные развития территорий» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УпакСервис» о признании недействительными сделок должника, а именно: - о признании недействительными действия ООО «РТ-Инвест» по оплате уставного капитала ООО «ДмиЭм Риэлт» в форме безналичных платежей на общую сумму 69 400 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок должника; - о признании недействительным соглашение о новации №160607/01 от 07.06.2016, заключенное между ООО «Инвестиционные развития территорий» и ООО «ДмиЭм Риэлт».

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УпакСервис» не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, а его заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку размер требований ООО «УпакСервис» составляет менее 10% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО «УпакСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 30 733 589,09 рублей основного долга, в то время, как требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 620 265,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составлял 13 933 589,09 рублей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов: ООО «ФинансГаранти» на сумму 5 000 000 рублей; АО «АФГ» на сумму 11 800 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-105425/18, указанные определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отменены, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общий размер требований, включенных в реестр должника составляет 13 933 589,09 рублей.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 признаны обоснованными требования ООО «УпакСервис» к ООО «Инвестиционные развития территорий» в размере 1 620 265,34 рублей, что превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 задолженность перед зареестровым кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что заявитель не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления и оставления его без рассмотрения.

В связи с чем, оснований для оставления заявление ООО «УпакСервис о признании недействительными сделок должника, а именно: - о признании недействительными действия ООО «РТ-Инвест» по оплате уставного капитала ООО «ДмиЭм Риэлт» в форме безналичных платежей на общую сумму 69 400 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок должника; - о признании недействительным соглашение о новации №160607/01 от 07.06.2016, заключенное между ООО «Инвестиционные развития территорий» и ООО «ДмиЭм Риэлт», без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу №А40-105425/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО5