АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7771/2019

г. Калуга

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А54-7771/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) требований в размере 1 777 750 рублей 25 копеек, из которых 1 745 764 рубля 88 копеек – задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 №  197375518, в том числе: 1 378 179 рублей 74 копейки – основной долг, 173 584 рубля 69 копеек – проценты, 149 рублей – комиссия, 193 851 рубль 45 копеек – неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – автомобиля SKODA Octavia, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, 31 985 рублей 37 копеек – задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 №  1973755160, в том числе: 28 000 рублей – основной долг, 3 985 рублей 37 копеек – неустойка, ссылаясь на положения статей 3, 213.8, 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 (судья Соловьева С.Е.) в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о проведении судебной экспертизы отказано.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 777 750 рублей 25 копеек, в том числе: по кредитному договору от 17.12.2018 №  197375518 задолженность в сумме 1 745 764 рублей 88 копеек, в том числе: 1 378 179 рублей 74 копейки – основной долг, 173 584 рубля 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 149 рублей – комиссия, 193 851 рубль 45 копеек – неустойка, по кредитному договору от 17.12.2018 №  1973755160 задолженность в сумме 31 985 рублей 37 копеек, в том числе: 28 000 рублей – основной долг, 3 985 рублей 37 копеек – неустойка. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Заявитель не согласен с выводом судов об отказе банку в установлении статуса залогового кредитора в связи с неподтверждением наличия транспортного средства у должника в натуре, поскольку банком представлены доказательства об обратном (копия кредитного досье №  19737551 18 с приложенным договором купли-продажи № ДгПрАвт-06/122150 автомобиля SKODA Octavia, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, заключенным между ООО «АвтоКом» и ФИО2; фотография должника с места подписания документа; акт приема-передачи к договору купли-продажи                       от 17.12.2018 № ДгПрАвт-06/122149, подписанный ООО «АвтоКом» в лице руководителя отдела продаж ФИО3 и ФИО2).

Также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению кредитора, проведение почерковедческой экспертизы являлось бы дополнительным доказательством наличия в собственности у должника залогового транспортного средства SKODA Octavia, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 26.12.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 17.12.2018 №  197375518, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 424 989 рублей 99 копеек под 17,25% годовых на срок 60 месяцев. 

Также между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 17.12.2018 заключен договор потребительского кредита №  1973755160, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования в сумме 45 000 рублей с процентной ставкой, установленной тарифами банка.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженность должника составила 1 777 750 рублей 25 копеек, из которых: 1 745 764 рубля 88 копеек – задолженность по кредитному договору №  197375518 от 17.12.2018, в том числе: 1 378 179 рублей 74 копейки –основной долг, 173 584 рубля 69 копеек – проценты, 149 рублей – комиссия, 193 851 рубль 45 копеек – неустойка, 31 985 рублей 37 копеек – задолженность по кредитному договору от 17.12.2018 № 1973755160, в том числе: 28 000 рублей – основной долг, 3 985 рублей 37 копеек – неустойка.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 1 777 750 рублей 25 копеек, заключение кредитного договора между сторонами на приобретение транспортного средства – автомобиля SKODA Octavia, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, переданного в залог на основании пункта 10 договора, а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 100, 137, 138, 213.24 Закона № 127-ФЗ, статей 307, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 421, 422, 428, 819 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 777 750 рублей 25 копеек, отказав в признании за банком статуса залогового кредитора.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 307, 309, 310, 330, 421, 422, 428, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в заявленном размере в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований банка в общем размере 1 777 750 рублей 25 копеек.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие банка с отказом в признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №  1 (2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Судами установлено, что уведомление (№2018-002-953044-567) о возникновении залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено залогодержателем 18.12.2018 05:24:10.

При заключении кредитного договора от 17.12.2018 №  197375518ФИО2 представлен кредитору договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2018 №  ДгПрАвт-06/122150, тогда как ООО «Авто-Ком» представлены в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 17.12.2018 №  ДгПрАвт-06/122149, акт приема-передачи и УПД от 29.12.2018 в отношении транспортного средства Skoda Octavia, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль должник не получал, на регистрационный учет не ставил.

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области транспортное средство Skoda Octavia, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска не регистрировалось.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником транспортного средства, переданного в залог.

Судом первой инстанции предлагалось ПАО «Совкомбанк» представить акты осмотра залогового имущества, однако заявителем указанные документы в материалы дела не представлены.

Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора; проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника; принятия в ведение финансовым управляющим залогового имущества, а также доказательства, позволяющие однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору на настоящий момент.

С учетом того, что банком не подтверждено наличие залогового имущества у должника в натуре, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял о включении требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества последнего, но в связи с отсутствием предмета залога судом отказано в признании за ним такого статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам; в противном случае, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом этой правовой позиции, ссылки банка на то, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства и отказ в назначении экспертизы не проверен, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А54-7771/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

   ФИО1