ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1370/2024

Дело № А72-6604/2023

г. Самара

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-6604/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

20.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 7 600 руб. 00 коп.

20 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ" о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 7 600 руб. 00 коп. – основной долг (5 000 руб. 00 коп. – задолженность, 2 600 руб. 50 коп. – проценты), обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023  года в рамках дела № А72-6604/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022 между ООО МКК "Бустра" и должником заключен договор займа №В22-4500826, согласно которому Кредитор выдал Должнику денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 09.11.2022, с взиманием процентной ставки 365,000% годовых.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

28.11.2022 между ООО МКК "Бустра" (Цедент) и ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которого Цедент уступает в пользу Цессионария права требования к Должникам, возникшие у Цедента из договоров займа, заключенных между Цедентом и Должниками, к дате подписания настоящего договора, а также будущие права требования к Должникам, которые возникнут у Цедента из договоров займа, заключенных между Цедентом и Должниками, после подписания настоящего договора, согласно Приложениям, к настоящему Договору (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора право требования переходит Цессионарию с момента подписания Сторонами Перечня должников к настоящему Договору.

Согласно ст. 382, ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету заявителя, задолженность должника по договору на момент перехода прав составляет 7 600 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 600 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными требования заявителя и установив факт наличия задолженности, суд пришел к следующему выводу относительно очередности его установления в реестре требований кредиторов. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

Требование направлено в суд 20.10.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр", то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования.

Признавая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, являются открытыми. Заявитель является профессиональным участником рынка финансовых услуг. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок.

Доказательств объективной невозможности обращения с заявлением в срок не представлено, в том числе с учетом характера деятельности заявителя.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ" в сумме 7 600 руб. 00 коп. – основной долг (5 000 руб. 00 коп. – задолженность, 2 600 руб. 50 коп. – проценты) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

В апелляционной жалобе  ООО ПКО «Голиаф» указывало, что в нарушение пп. 7 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомление от финансового управляющего о возможности предъявления требований  в его адрес не поступало.

ООО ПКО «Голиаф» стало известно о решении суда о признании должника банкротом лишь 20.10.2023, после чего ООО ПКО «Голиаф» незамедлительно направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Одновременно с подачей в суд настоящего требования, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в адрес заявителя информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от финансового управляющего не поступала; должник не уведомил кредитора о подаче заявления о банкротстве.

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Так, финансовым управляющим опубликованы объявления о несостоятельности (банкротстве) должника в открытых источниках, а именно: АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» (более поздняя публикация), «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», то есть сведения имеются в открытом доступе, и, таким образом, кредитор не был лишен возможности с их ознакомлением, и последующим включением в реестр требований кредитора своего требования в установленный в законе двухмесячный срок.

В силу общих положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного законом срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

В силу данной нормы, а также части 2 статьи 9 АПК РФ, сторона несет риск негативных последствий, связанных с совершением сделки цессии после закрытия реестр требований кредиторов должника.

Персональное уведомление ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ГОЛИАФ" о ведении процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не являлось необходимым, а его отсутствие не является основанием для восстановления срока, поскольку заявителем не обосновано наличие условий, предусмотренных п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". 

 Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, и отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суд пришел к правильному выводу о том, заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с этим обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года по делу № А72-6604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова