Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11705/2018-ГК

город Москва

26 апреля 2018 года

Дело № А40-145150/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       ПАО «Мосэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 г.  по делу № А40-145150/17, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску                                     ПАО «Мосэнергосбыт» к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании задолженности в размере 701 867 руб. 52 коп., неустойки в размере 3 790 руб. 08 коп. по день фактической оплаты, с участием третьего лица ПАО «МОЭСК»

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от              10.11.2017 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 28.03.2018 г.); от третьего лица ФИО4 (по доверенности от 31.10.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании задолженности в размере 701 867 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с выявленным фактом безучетного потребления, а также неустойки в размере 3 790 руб. 08 коп., включительно по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке                     ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, а также оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" (ответчик) заключен договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией № 92911772 от 30.11.2006 г.

Согласно условиям указанного договора Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками сетевой организации Публичным акционерным обществом "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 12.12.2014 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений по результатам обнаружения факта безучетного потребления составлен акт № 99/ЮОРУ-МУЭ-Ю от 12.12.2014 г. (далее - акт), согласно которому  период безучетного потребления определен с 17.04.2014 г. по 12.12.2014 г.

Как указывает истец, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 17.04.2014 г. по 12.12.2014 г. на общую сумму 701 867 руб. 52 коп.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что при составлении спорного акта были допущены нарушения, связанные с неверным указанием лица, допустившего нарушение, с учетом того, что акт составлен в отношении Государственного унитарного предприятия г. Москвы «ДЕЗ района Бирюлево Западное». 

В свою очередь, на момент вынесения указанного акта данная организация прекратила свою деятельность, исходя из внесенной Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности. 

При этом сведения о государственной регистрации ответчика Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Бирюлево Западное» внесены в реестр  12.11.2014 г.

Таким образом, спорный акт, составленный 12.12.2014 г., правомерно расценен судом, как составленный с нарушениями Основных положений. 

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком  каких-либо действий, которые способствовали бы искажению показаний приборов учета, а также не установлено каким образом до проведения проверки сетевой организацией ответчику могло быть известно о несоответствии коэффициентов трансформаторов тока измерительного комплекса расчетному коэффициенту.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что акт безучетного потребления не порождает обязанности ответчика произвести оплату безучетного потребления за спорный период в отсутствие доказательств наличия такого потребления является правомерным, что свидетельствует о недоказанности истцом факта безучетного потребления и его объема.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом правомерности установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с не указанием ответчика в спорном акте как потребителя, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, способных повлиять на искажение приборов учета, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и, соответственно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года  по делу № А40-145150/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт»  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья          О.Г. Головкина

 

Судьи              Д.В. Пирожков

                                                                                                                               А.И. Трубицын