014/2017-4928(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года Дело № А66-17026/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 02.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2016 (судья Кольцова  Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 (судьи Холминов А.А., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А66- 17026/2015,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», место  нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 51б, корпус Д, офис 1,  ОГРН 1156952004990, ИНН 6950031953 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу  «Максатихинский лесопромышленный комбинат», место нахождения: 171900,  Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха,  улица им. Нового, дом 71, ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570 (далее -  Кооператив), о взыскании 372 973 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Русстройбанк» (далее - АО «Русстройбанк») и публичное акционерное общество  «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607 (далее - ПАО «Сбербанк»).  

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты  и отказать в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды не приняли во  внимание, что факт неосновательного обогащения Кооператива не доказан,  поскольку он вернул Обществу перечисленные в качестве предварительной  оплаты денежные средства. Как полагает податель жалобы, поскольку указанные  денежные средства находятся в картотеке неисполненных платежей АО  «Русстройбанк», то именно на стороне последнего возникло неосновательное  обогащение.  

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Кооператив  (поставщик) 22.09.2015 заключили договор поставки товара № 22-09, по условиям  которого поставщик обязался передать производимый им товар покупателю, а  покупатель - принять и оплатить товар путем перечисления 100% предоплаты на  расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).  

Во исполнение условий договора поставщик выставил покупателю счет на  оплату товара от 18.11.2015 № 476 на сумму 372 973 руб. 14 коп., указав банк  получателя АО «Мособлбанк» (том 1, лист 9).  

На основании указанного счета покупатель платежным поручением от  20.11.2015 № 922 перечислил поставщику названную сумму на счет, открытый  поставщиком в другом банке - АО «Русстройбанк».  

Поскольку Кооператив товар на указанную сумму не поставил, Общество  27.11.2015 направило в его адрес претензию с требованием поставить товар или  возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты (том 1, лист  11).  

В письме от 03.12.2015 № 1094 поставщик сообщил, что Общество  ненадлежаще исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства в  банк, не указанный в счете. При этом Кооператив, подтвердив наличие открытого  банковского счета в АО «Русстройбанк», отметил, что принял меры по возврату  покупателю перечисленных денежных средств, а именно направил в АО  «Русстройбанк» платежное поручение от 25.11.2015 № 6590 на возврат  покупателю оплаты по счету № 476.  

Покупатель, ссылаясь на то, что поставщик товар на сумму 372 973 руб. 14  коп. не поставил и полученные денежные средства не возвратил, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и размеру, удовлетворили иск.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами  правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства  не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из  обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по  денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте  нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора,  если иное не предусмотрено законом.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства  является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка,  обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.  

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем  безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения  такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет  кредитора.  

Как установили суды по материалам дела, приказом Банка России от  18.12.2015 № ОД-3659 у АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-252156/2015 АО «Русстройбанк» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство. Общая сумма обязательств АО «Русстройбанк» превышает его  активы на 10 802 469 000 руб.  

Денежные средства, поступившие от покупателя по платежному поручению  от 20.11.2015 № 922 в качестве предварительной оплаты, а также от поставщика  по платежному поручению от 25.11.2015 № 6590 (их возврат покупателю)  зачислены на корреспондентский счет АО «Русстройбанк», который обслуживает  поставщика в рамках договора расчетного счета от 19.08.2014 № 40702-001.  

Однако ни поставщик, ни покупатель денежные средства не получили. 

Из статьи 316 ГК РФ следует, что по общему правилу местом исполнения  денежного обязательства является место нахождения юридического лица  (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при безналичных  расчетах место нахождения его денежных средств, каковым является  обслуживающий кредитора банк. Кредитор имеет права требования к этому банку,  вытекающие из договора банковского счета (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).  

На должника (плательщика) по основному денежному обязательству не  может возлагаться риск, связанный с выбором кредитором банка,  обслуживающего последнего. В связи с этим с момента зачисления денежных  средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, должник  (плательщик) считается исполнившим обязательство.  

Довод ответчика о том, что он исполнил обязательство по возврату истцу  спорных денежных средств, однако их неполучение связано с отзывом лицензии у  обслуживающего банка и об отсутствии вследствие этого неосновательного  обогащения у ответчика, не влияет на существо оспариваемых судебных актов.  

На истца не может быть возложен риск несения последствий отзыва  лицензии у банка, поскольку он не связан с банком какими-либо  правоотношениями, позволяющими требовать спорную сумму с последнего, тогда  как суды установили, что АО «Русстройбанк» является контрагентом ответчика в  силу договора расчетного счета от 19.08.2014 № 40702-001.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному  выводу об удовлетворении заявленного иска.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016  по делу № А66-17026/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи С.А. Ломакин 

 В.К. Серова