ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7056/2019

07 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12349/2019) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года по делу № А70-7056/2019 (судья А.Н. Курындина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 293 857 руб. 16 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-монтаж» (далее – ООО «Тюмень-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» (далее – ООО «ТСК-20», ответчик) о взыскании 176 314 руб. 30 коп. долга, 117 542 руб. 86 коп. штрафа по договору субподряда № 31/2018 от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70-7056/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что претензия № 294 от 31.08.2019 относится к другому договору – договору субподряда № 24/2018, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства двукратного предупреждения ответчика о нарушении обязательств по договору, как того требуют положения пункта 14.3 договора, в связи с чем односторонний отказ от договора является неправомерным по причине несоблюдения досудебного порядка расторжения договора; материалы дела также не содержат доказательств направления уведомления об отказе от договора и досудебной претензии по двум адресам, указанным в договоре субподряда; наличие каких-либо нарушений со стороны ООО «ТСК-20» условий спорного договора в период с 01.08.2019 по 16.08.2018, в связи с чем одностороннее расторжение ООО «Тюмень-монтаж» договора является злоупотреблением правом; подрядчик заявил отказ от договора только 20.02.2019, то есть по истечении полугода с даты, определенной договором в качестве срока окончания выполнения работ. В этой связи основания для взыскания с ответчика аванса и штрафа отсутствуют, поскольку договор является действующим.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО «Тюмень-монтаж» (подрядчик) и ООО «ТСК-20» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/2018, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. «А», и сдать результат работ подрядчику в порядке, определенном разделом 10 договора. Работы выполняются в срок с даты заключения договора до 24.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору), включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и составляет 1 175 428 руб. 68 коп. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ субподрядчика производится подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, который составляет 176 314 руб. 30 коп., перечисляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Платежным поручением № 984 от 06.08.2018 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 176 314 руб. 30 коп.

Как указывает ООО «Тюмень-монтаж», ООО «ТСК-20» свои обязательства по договору № 31/2018 не выполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требования №№ 294 от 31.08.2018, 366 от 05.10.2018 завершить работы по договору.

Кроме того, 20.02.2019 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление № 32 от 20.02.2019 о расторжении спорного договора с требованием возвратить авансовый платеж, уплатить штраф по пункту 13.3 договора в размере 117 542 руб. 86 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Тюмень-монтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ООО «ТСК-20» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 14.3 договора № 31/2018 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ; задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства, а также условий договора подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, работы по договору выполняются в срок с даты заключения договора до 24.08.2018.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ТСК-20» в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО «Тюмень-монтаж», в частности, актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора № 31/2018. В этой связи признается необоснованным довод апеллянта об отсутствии нарушений  со стороны ООО «ТСК-20» условий спорного договора, поскольку сам по себе факт невыполнения субподрядчиком работ по договору свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления уведомления об отказе от договора и досудебной претензии ответчику по двум адресам, указанным в договоре субподряда. Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14.4. договора при принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 14.3 договора подрядчик обязан письменно уведомить субподрядчика об этом не мене чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечение срока, указанного в уведомлении.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 ООО «Тюмень-монтаж» направило в адрес ООО «ТСК-20» уведомление № 35 от 20.02.2019 о расторжении договора и возврате аванса и штрафа, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма с почтовым идентификатором 625063230000754 и описью вложения в данное письмо.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанное письмо возвращено отправителю.

Уведомление № 35 отправлено ответчику по адресу: 

<

...>, являющемуся юридическим адресом ООО «ТСК-20».

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в реестре, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (части 1 статьи 165.1. ГК РФ).

Исходя из изложенного, направление ООО «Тюмень-монтаж» уведомления № 35 договора ООО «ТСК-20» по его юридическому адресу является надлежащим исполнением истцом своей обязанности по уведомлению субподрядчика о расторжении договора              № 31/2018, а риск последствий неполучения данного уведомления несет сам ответчик.

При этом действующим законодательством или условиями спорного договора, вопреки доводам апеллянта, не предусмотрена обязанность подрядчика направлять соответствующие уведомление по двум адресам, указанным в договоре (юридическому и фактическому). Для надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора достаточным является направление уведомление по юридическому адресу.

Указание ООО «ТСК-20» на то обстоятельство, что представленное в дело претензия № 294 от 31.08.2019 относится к другому договору – договору субподряда № 24/2018, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в деле также имеется требование № 366 от 05.10.2018 о завершении работ по договору № 31/2018. Более того, указанный довод ответчика основан на неверном толковании положений пункта 14.3 договора, который устанавливает в качестве основания для расторжения в одностороннем порядке договора в случае систематического (2 и более раз) нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а не обязывает обязанность подрядчика дважды предупреждать субподрядчика о нарушении обязательств по договору.

Заявление отказа от договора истцом по истечении полугода с даты, определенной договором в качестве срока окончания выполнения работ, также не свидетельствует о нарушении ООО «Тюмень-монтаж» порядка расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор № 31/2018 является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом авансового платежа ответчику в размере 117 542 руб. 86 коп. (платежное поручение № 984 от 06.08.2018), при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ соответствующей стоимости, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО ТСК-20» неосновательного обогащения в размере перечисленного подрядчиком и неотработанного субподрядчиком аванса.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.3 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% стоимости договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить подрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, что явилось основанием для расторжения истцом спорного договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.3 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТСК-20» неустойку в заявленном истцом размере по пункту 13.3 договора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требований ООО Тюмень-монтаж», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70-7056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко