АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-3515/2021

город Калуга

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.,   Ахромкиной Т.Ф.,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик  и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  по делу № А68-3515/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Тульской области и акционерное общество «ТНС энерго Тула»  

(далее - АО «ТНС энерго Тула») обратились в арбитражный суд с заявлением  к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические  коммунальные системы» (далее - НМУП «СКС») о признании несостоятельным  (банкротом) и установлении требований в реестр.  

Определением суда от 12.04.2022 Федеральной налоговой службе России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области отказано во введении  наблюдения в отношении Новомосковского муниципального унитарного предприятия  «Сокольнические коммунальные системы», заявление Федеральной налоговой службы  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  о признании несостоятельным (банкротом) Новомосковского муниципального унитарного  предприятия «Сокольнические коммунальные системы» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 19.07.2022 заявление АО «ТНС энерго Тула» к НМУП  «СКС» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении  НМУП «СКС» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  ФИО1.  

Решением суда от 15.12.2022 в отношении Новомосковского муниципального  унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» введена процедура  конкурсного производства на шесть месяцев (до 08.06.2023), конкурсным управляющим  утверждена ФИО1  

12.01.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный  суд ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований  кредиторов, установлении приоритетного погашения требований первой очереди  удовлетворения и по заработной плате главного бухгалтера в размере 27 000 руб.,  специалиста по работе с абонентами (юрист) в размере 25 360 руб. ежемесячно перед  требованиями АО «ТНС энерго Тула» в размере 10 715 223 руб. 58 коп.  и ООО «ГП СЗ НЭСК» в размере 2 180 062 руб. 34 коп., подлежащими погашению  во внеочередном порядке, преимущественно перед другими требованиями кредиторов,  на период шести месяцев.  

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании в суде первой  инстанции представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просил  приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до вступления  в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023  по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024 ходатайство  АО «ТНС энерго Тула» о приостановлении производства по делу оставлено без  

удовлетворения; заявление конкурсного управляющего Новомосковского муниципального  унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» ФИО1  удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  определение суда первой инстанции от 04.03.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГП СЗ НЭСК»,  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые акты отменить, удовлетворив требования общества в полном объеме.  

В кассационной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Указывает, что затраты на электроэнергию, потребляемую  объектами водоснабжения, с помощью которых в последствии оказываются  коммунальные услуги населению и прочим потребителям, носят преимущественный  характер и подлежат удовлетворению вне очереди перед другими требованиями  по текущим платежам.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена  в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди  текущих платежей правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в случае  недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей  задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами  согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в  порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности  

погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о  приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений,  содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе.  

Изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов,  установлении приоритетного погашения требований первой очереди удовлетворения  и по заработной плате главного бухгалтера в размере 27 000 руб., специалиста по работе  с абонентами (юрист) в размере 25 360 руб. ежемесячно перед требованиями АО  «ТНС энерго Тула» в размере 10 715 223,58 руб. и ООО «ГП СЗ НЭСК» в размере  2 180 062 руб. 34 коп., подлежащими погашению во внеочередном порядке,  преимущественно перед другими требованиями кредиторов, на период шести месяцев,  необходимо для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства -  осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности, оплате обязательных  публикаций, обеспечению проведения мероприятий по реализации имущества должника.  Данная мера соответствует изложенным в абз.3 п.40.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 60 позициям о том, что отступление от установленной очередности может  быть обусловлено, в том числе предотвращением увольнения работников должника по их  инициативе.  

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.  

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что затраты на электроэнергию,  потребляемую объектами водоснабжения, с помощью которых в последствии  оказываются коммунальные услуги населению и прочим потребителям, носят  преимущественный характер и подлежат удовлетворению вне очереди перед другими  

требованиями по текущим платежам, ООО «ГП СЗ НЭСК» не представило в материалы  дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставка должнику  электроэнергии в данный период осуществлялась в целях предотвращения техногенной  и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей. Расходы на погашение  задолженности НМУП «СКС» по оплате электроэнергии не направлены на проведение  мероприятий по недопущению указанных последствий (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2024 № 306- ЭС23-27797 по делу № А49- 11814/2019).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав  платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен  определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.  

НМУП «СКС» с 01.06.2023 хозяйственную деятельность не осуществляет, не  несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических  катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.  

Оценивая характер и направленность платежей, составляющих спорную  задолженность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу  о том, что обязательства должника перед кредиторами не связаны с оплатой тех  эксплуатационных платежей, которые подлежат погашению во внеочередном порядке.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  

по делу № А68-3515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  

Судьи  О.П. Антонова  

 Т.Ф. Ахромкина