ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42166/2016

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гладышев Я.В. по доверенности от 10.06.2016, Люкшин А.М. по доверенности от 21.04.2016,

от ответчика (должника): Перепечкин Э.В. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33134/2016)  открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2016  по делу № А56-42166/2016(судья  Васильева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" (ОГРН: 1027804874712)к обществу с ограниченно ответственностью "НАВИГАТОР СПБ" (ОГРН: 1137847052815);о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (далее – ситец, ОАО «Электромонтаж-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор СПб» (далее – ответчик, ООО «Навигатор СПб») о взыскании 1 247 733 рублей задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и 210 816 рублей пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать 418 325 рублей  задолженности по оплате электроснабжения, 729 697 рублей пени.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 02.11.2016 суд удовлетворил требования истца частично: присудил к взысканию ООО «Навигатор СПб» в пользу ОАО «Электромонтаж-сервис»  80 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, а в удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «Электромонтаж-сервис» обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости электроэнергии, суд не принял  во взимание акт от 17.03.2016, составленный истцом по результатам проверки показаний электросчетчика, которым было зафиксировано, что показания мощности со счетчика занижались.  Акт составлен до прекращения договора аренды.

Истец также полагает, что санкция пункта 4.9 договора, предусматривающая ответственность за просрочку внесения арендной платы, распространяется и на случаи просрочки внесения платежей за потребленную электроэнергию.

Кроме того, по мнению подателя, суд неправомерно и немотивированно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

06.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Навигатор СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.02.2015  ОАО «Электромонтаж-сервис» (арендодатель) и ООО «Навигатор СПб» (арендатор) заключили договор аренды помещений с оборудованием и частей земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, город Петродворец, Ульяновская ул., д. 21, лит. А. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено внесение платы за пользование помещениями с оборудованием и участками.

Пунктом  4.5. предусмотрено, что арендатор оплачивает Арендодателю расходы по водоснабжению, водоотведению, вывозу фекальных вод, электроснабжению Помещений в соответствии с показаниями установленных Арендатором приборов учета, необходимых для расчетов между Сторонами и не требующих регистрации в энергоснабжающих организациях согласно фактически потребленному количеству, по тарифам энергоснабжающих организаций, а также стоимость эксплуатации, обслуживания и ремонта электросетей Арендодателя из расчета 25 % от стоимости потребленной электроэнергии. Отопление Административно-бытового комплекса входит в арендную плату

 В соответствии с пунктом 4.9. за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец уведомлением от 18.03.2016 отказался от договора аренды.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие неоплаченной ответчиком задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период январь-март 2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроснабжение в заявленном размере не имеется, пени за просрочку оплаты электроэнергии договором не предусмотрены, а предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил требования истца частично. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до обращения с иском в суд ответчиком оплачена задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 662 916 рублей 97 копеек, включая ранее рассчитанную сумму задолженности за электроснабжение 418 325 рублей.

Однако, несмотря на погашение задолженности, истец  заявил об увеличении исковых требований. 

В обосновании  увеличения ранее рассчитанной суммы задолженности по оплате электроэнергии в два раза истец ссылается на составленный по результатам проверки показаний электросчетчиков акт от 17.03.2016. Актом зафиксировано занижение снимаемых показаний мощности со счетчика на 50 % вследсвии неправильного расключения токовых катушек.

Вместе с тем, судом установлено, что в течении всего периода действия договора каких-либо выявленных фактов занижения снимаемых показаний потребленной ответчиком электроэнергии показаниям счетчика выявлено не было. В связи  с чем оснований для взыскания задолженности в большем размере

Акт от 17.03.2016, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен без учета мнения ответчика в одностороннем порядке. Доказательств направления истцом ответчику уведомления о необходимости явиться для проведения совместного осмотра в материалах дела не имеется.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекс Российской Федерации не доказал, что фактически потребленное и оплаченное истцом элеткроснабжающей организации количество электроэнергии превышает сумму, возмещенную ответчиком в соответствии с показаниями счетчика.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется.

 В силу пункта 1 статьи  614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере 108 % годовых, а также с учетом добровольного погашения задолженности, обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в  апелляционной жалобе довод о том, что санкция пункта 4.9 договора, предусматривающая ответственность за просрочку внесения арендной платы, распространяется и на случаи просрочки внесения платежей за потребленную электроэнергию, не может быть принят суд апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании истцом условий договора.

В силу прямого указания статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора не предусмотрено, что в размер арендной платы включаются установленные пунктом 4.5 договора коммунальные платежи за пользование объектом аренды.

Судам также принято во внимание, что стороны в договоре разделяют указанные платежи, именуя их «арендная оплата»  и «оплата коммунальных услуг» или «расходы».

Санкция пункта 4.9 договора устанавливает ответственность исключительно за просрочку перечисления арендатором арендной платы. 

Начисление пени за просрочку оплаты электроэнергии договором не предусмотрено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2016 по делу №  А56-42166/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина