﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6178/2017(55,56,57,58,59,60,61)-АК

Дело № А50-25819/2016

11 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,   

при участии:

от заявителей жалобы, Чернова А.А., Чернова С.А. – Захарова Е.А., доверенности от 16.09.2019, от 17.09.2019 соответственно, диплом, паспорт,

от заявителя жалобы, Иванова Е.В. – Ульянов Н.А., доверенность от 23.07.2019, диплом, паспорт, 

от заявителя жалобы, Еремина А.С. – Краснова Е.Е., доверенность от 23.07.2019, паспорт,

заявителя жалобы Кирпилевой С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Шардиной Ангелины Поликарповны,  Шардина Александра Александровича, Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Старкова Алексея Николаевича, Калашникова Дмитрия Эдуардовича, Федорченко Владимира Викторовича, Еремина Алексея Сергеевича, Иванова Евгения Валерьевича, Кирпилевой Снежаны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июля 2019 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенного в рамках дела № А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО «Профит» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

28.04.2018 конкурсный управляющий должника Клочко Е.А. направила в арбитражный суд заявление о привлечении следующих контролирующих должника лиц: Городова Михаила Олеговича, Гатауллина Тимура Ильясовича, Бровцева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 276 882 325,40 рублей.

Определением суда от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к рассмотрению.

11.05.2018 конкурсный управляющий Клочко Е.А. представила в арбитражный суд еще одно заявление о привлечении контролирующего должника лица Прокошеву Наталию Николаевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 276 882 325,40 рублей и ходатайство об объединении дел.

Определением суда от 14.05.2018 данное заявление принято к производству и назначено для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Городова М.О., Гатауллина Т.И., Бровцева С.В.

Определением суда от 07.06.2018 приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданина Гатауллина Тимура Ильясовича.

Определением суда от 21.09.2018 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника возобновлено. 

Определением суда от 09.11.2018 Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профит».

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дементьев Е.В.

До рассмотрения заявлений по существу, конкурсный управляющий должника уточнил требования и просил привлечь Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардину Ангелину Поликарповну, Бровцева Сергея Владимировича, Гатауллина Тимура Ильясовича, Прокошеву Наталию Николаевну, Городова Михаила Олеговича, в размере 288 719 145,31 рублей; ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 207 504 636,16 рублей, ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в размере 109 980 411,26 рублей, ОАО «Каменный пояс» в размере 84 326 973,54 рублей, ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 84 326 973,54 рублей, Старкова Алексея Николаевича в размере 84 326 973,54 рублей, Матвеева Эдуарда Вениаминовича в размере 109 980 411,26 рублей, Калашникова Дмитрия Эдуардовича в размере 84 326 973,54 рублей, Еремина Алексея Сергеевича в размере 194 307 384,8 рублей, Федорченко Владимира Викторовича в размере 207 504 636,16 рублей, Зинкевич Игоря Константиновича в размере 52 539 746,09 рублей, Кирпилеву Снежану Александровну в размере 52 539 746,09 рублей, Иванова Евгения Валерьевича в размере 52 539 746,09 рублей к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей. 

Также конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу должника 288 719 14 5,31 рублей солидарно с Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардиной Ангелины Поликарповны, Бровцева Сергея Владимировича, Прокошевой Наталии Николаевны, Городова Михаила Олеговича, а так же за счёт и в пределах стоимости наследственного имущества Гатауллина Т.И. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае, с Муниципального образования Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального-района Пермского края», с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского края», с Муниципального образования Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, с Муниципального образования Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области; солидарно 207 504 636,16 рублей с ООО «Бриг-Девелопмент», 109 980 411,26 рублей с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», 84 326 973,54 рублей с ОАО «Каменный пояс», 84 326 973,54 рублей с ООО «ОргСтрой-Финанс», 84 326 973,54 рублей со Старкова Алексея Николаевича, 109 980 411,26 рублей с Матвеева Эдуарда Вениаминовича, 84 326 973,54 рублей с Калашникова Дмитрия Эдуардовича, 194 307 384,8 рублей с Еремина Алексея Сергеевича, 207 504 636,16 рублей с Федорченко Владимира Викторовича. 52 539 746,09 рублей с Зинкевича Игоря Константиновича, 52 539 746,09 рублей с Кирпилевой Снежаны Александровны, 52 539 746,09 рублей с Иванова Евгения Валерьевича. 

Данное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 08.07.2019 в связи с принятием уточненного заявления Чернов Алексей Анатольевич, Чернов Сергей Анатольевич, Шардин Александр Александрович, Шардина Ангелина Поликарповна, Бровцев Сергей Владимирович, ООО «Бриг-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Левакова С.В., ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал», ОАО «Каменный пояс», ООО «ОргСтрой-Финанс», Старков Алексей Николаевич, Матвеев Эдуард Вениаминович, Калашников Дмитрий Эдуардович, Еремин Алексей Сергеевич, Федорченко Владимир Викторович, Зинкевич Игорь Константинович, Кирпилева Снежана Александровна, Иванов Евгений Валерьевич привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуальных ответчиков. 

24.07.2019 конкурсный управляющий Дементьев Е.В. направил в суд через систему «Мой Арбитр» заявление о принятии обеспечительных мер в отношении Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардиной Ангелины Поликарповны, Старкова Алексея Николаевича, Матвеева Эдуарда Вениаминовича, Калашникова Дмитрия Эдуардовича, Еремина Алексея Сергеевича, Федорченко Владимира Викторовича, Зинкевич Игоря Константиновича, Кирпилевой Снежаны Александровны, Иванова Евгения Валерьевича, а именно:

1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Алексею Анатольевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

2. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Сергею Анатольевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Шардину Александру Александровичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей. 

4. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Шардиной Ангелине Поликарповне и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 288 719 145,31 рублей.

5. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Старкову Алексею Николаевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 рублей.

6. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Матвееву Эдуарду Вениаминовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований -109 980 411,26 рублей.

7. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Калашникову Дмитрию Эдуардовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 рублей.

8. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Еремину Алексею Сергеевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований -194 307 384,8 рублей.

9. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Федорченко Владимиру Викторовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 207 504 636,16 рублей.

10. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Зинкевичу Игорю Константиновичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 рублей.

11. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Кирпилевой Снежане Александровне и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 52 539 746,09 рублей.

12. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Иванову Евгению Валерьевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

1. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Алексею Анатольевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

2. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Сергею Анатольевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

3. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Шардину Александру Александровичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 288 719 145,31 рублей.

4. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Шардиной Ангелине Поликарповне и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 288 719 145,31 рублей.

5. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Старкову Алексею Николаевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 рублей.

6. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Матвееву Эдуарду Вениаминовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований -109 980 411,26 рублей.

7. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Калашникову Дмитрию Эдуардовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 84 326 973,54 рублей.

8. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Еремину Алексею Сергеевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований -194 307 384,8 рублей.

9. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Федорченко Владимиру Викторовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 207 504 636,16 рублей.

10. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Зинкевич Игорю Константиновичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 рублей.

11. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Кирпилевой Снежане Александровне и находящиеся у ней или у других лиц, в пределах предъявленных к ней требований - 52 539 746,09 рублей.

12. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Иванову Евгению Валерьевичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 52 539 746,09 рублей.

Не согласившись с данным определением, Шардина А.П., Шардин А.А., Чернов А.А., Чернова С.А., Старков А.Н., Калашникова Д.Э., Федорченко В.В., Еремин А.С., Иванов Е.В., Кирпилева С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В  апелляционных жалобах заявители отмечают, что конкурсным управляющим не указано имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры; не приведено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчиков, создания ими угрозы неисполнения судебного акта в будущем, причинения ущерба должнику и его кредиторам; вынесенный судебный акт грубо нарушает баланс интересов сторон, так как в случае сохранения обеспечительных мер они сделают невозможной любую хозяйственную деятельность ответчиков в течение неадекватного периода времени.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков (Чернова А.А., Чернова С.А., Иванова Е.В., Еремина А.С.) и ответчик Кирпилева С.А. поддержали доводы соответствующих жалоб, на отмене обжалуемого  определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался то, что в рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится его заявление о привлечении ответчиков, как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  В связи с этим управляющий полагал, что указанными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для принятия спорных обеспечительных мер, сослались на недоказанность их недобросовестности, создания ими угрозы неисполнения судебного акта в будущем, причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также указали на нарушение баланса интересов сторон, так как в случае сохранения обеспечительных мер, они сделают невозможной любую хозяйственную деятельность ответчиков в течение неадекватного периода.

Апелляционным судом установлено, что аналогичные доводы были приведены ответчиками в своих заявлениях об отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующего документального их обоснования.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определениями суда от 26.08.2019, от 13.08.2019, от 15.08.2019 и от 04.09.2019 принятые определением суда от 30.07.2019 обеспечительные меры, по ходатайствам, в том числе, Шардиной А.П.,   Шардина А.А., Чернова А.А., Чернова С.А. Старкова А.Н.,  Калашникова Д.Э., Федорченко В.В., Еремина А.С., Иванова Е.В.,  Кирпилевой С.А. были отменены, что апеллянтами подтверждено в судебном заседании. 

Данные определения еще не вступили в законную силу, обжалованы в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, право на подачу заявления об отмене спорных обеспечительных мер, с приведением должной аргументации и документальным обоснованием, ответчиками реализована. Суд оценил названные доводы ответчиков и представленные ими доказательства, счел необходимым данные заявления удовлетворить.

Следовательно, соответствующее процессуальное решение по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, принято, правовой результат, на который они направлены, достигнут, удовлетворение настоящих апелляционных жалоб не приведет к восстановлению прав апеллянтов.

Заявители апелляционных жалоб не обосновали и не доказали, чем в настоящее время заключается нарушение их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таком положении определение суда от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко