СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6158/2019(11)-АК

Дело № А60-29757/2018

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ООО Управляющая компания «Ежовая» – ФИО2 (доверенность от 28.06.2021, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.01.2022, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления об обязании предоставить доступ на земельный участок,

вынесенное в рамках дела № А60-29757/2018

о банкротстве ООО «Уральский горнолыжный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 25.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Уральский горнолыжный центр» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественной монополии топливно-энергического комплекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) ООО «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об обязании ООО УК «Ежовая» (ИНН 

<

***>) обеспечить доступ представителей ООО «Уральский горнолыжный центр» для проведения осмотра и инвентаризации оборудования горнолыжного подъемника ВЛ-1000, расположенного на земельном участке ООО УК «Ежовая» (кадастровый номер 66:49:0000000:17, 111700 кв.м., текущий кад. Номер 66:49:0505001:416), в том числе: 

1) буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел. Собственный вес – 0,15кН. Полезная нагрузка – 0,8кН);

2) опоры – 11 шт., в т.ч.: опора № 1 (высота 7,4м), опора № 2 (высота 8,3м), опора № 3 (высота 7,4м), опора № 4 (высота 6,5м), опора № 5 (высота 8,3м), опора № 6 (высота 6,5м), опора № 7 (высота 8,3м), опора № 8 (высота 7,4м), опора № 9 (высота 6,5м), опора № 10 (высота 8,15м), опора № 11 (высота 6,75м);

3) нижняя (приводная) станция, в т.ч.: шкив приводной (1шт., диаметр 2м, футеровка (материал) – резина), двигатель основной (1шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин), редуктор (1шт., тип КS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип – электромагнитный);

4) верхняя (натяжная) станция;

5) канаты, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22мм, длина 1896 м.), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14мм, длина 110 м.).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об обязании обеспечить доступ на земельный участок.

Конкурсный управляющий ФИО7, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 65, 66 АПК РФ к материалам дела был приобщен отзыв ООО УК «Ежовая» (без доказательств направления указанного отзыва в адрес истца); относительно указания суда на то, что истцу был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде, в связи с чем истец имел возможность ознакомления с отзывом, указывает, что заявление об ознакомлении было подано 20.07.2022, однако доступ был предоставлен судом только 26.07.2022 в 10 час. 13 мин., за несколько часов до судебного заседания; считает, что указанного времени нельзя признать достаточным для ознакомления и подготовки письменных возражений на отзыв ответчика. Также считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не было рассмотрено по существу ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица ФИО3 Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-28748/2021 было отказано в признании права и истребовании оборудования буксировочной канатной дороги «Leitner», указывает, что в данном судебном акте был подтвержден факт нахождения на территории ООО УК «Ежовая» горнолыжного подъемника ВЛ-1000, который в рамках дела № А60-28748/2021 не истребовался, в отношении него судом не сделано никаких выводов об отсутствии права ООО «УГЦ». Считает, что судом были проигнорированы доводы о том, что только часть подъемника ВЛ-1000, в виде остатков бетонных опор, была ранее продана ООО «УК «Ежовая», а все иное оборудование, принадлежащее ООО «Уральский горнолыжный центр», в адрес ООО «УК «Ежовая» не продавалось и не передавалось. Настаивает на том, что согласно акту приема-передачи от 25.01.2020 к договору купли-продажи № 1 от 25.12.2019 ООО «УК «Ежовая» приобрело у ООО «УГЦ» только незначительную часть подъемника ВЛ-1000, в составе нескольких полуразрушенных остатков опор, в неудовлетворительном состоянии; факт перехода права к ООО «УК «Ежовая» на объект недвижимости – подъемник ВЛ-1000, не подтверждает его состояние и комплектность, а следовательно и его продажу в полном объеме. Настаивает на том, что помимо проданных ООО «УК «Ежовая» бетонных опор, горнолыжный подъемник ВЛ-1000 состоял также из оборудования, которое до настоящего времени принадлежит ООО «Уральский горнолыжный центр», и не продано, в связи с чем оно подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу. Считает, что на проданном ООО «УК «Ежовая» ранее по договору купли-продажи № 1 от 25.12.2019 земельном участке находится и незаконно используется оборудование горнолыжного подъемника ВЛ-1000, принадлежащее ООО «Уральский горнолыжный центр», доступ к которому для проведения инвентаризации фактически заблокирован со стороны ООО «УК «Ежовая»; ООО «УК «Ежовая» фактически препятствует деятельности арбитражного управляющего, инвентаризации и включению имущества в конкурсную массу. Указывает на то, что меры по инвентаризации, оценке оборудования не предпринимались ранее. Ввиду наличия спора о праве со стороны третьего лица ООО «Прокат сервис» в рамках дела № А60-27680/2019, а также спора об истребовании в рамках дела № А60-28748/2021; наличие данных споров исключало возможность инвентаризации и включения оборудования горнолыжного подъемника ВЛ-1000 в конкурсную массу истца, в том числе до вступления в законную силу решения по делу № А60-28748/2021. Считает, что ООО «УК «Ежовая» злоупотребляет правом и создает видимость покупки ВЛ-1000 в полном объеме, включая спорное оборудование. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО «УК «Ежовая» и третьего лица ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Арбитражному суду не предоставлено полномочий по своей инициативе изменять избранный истцом способ защиты.

Последствием избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, который не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, является вынесение решение об отказе в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Как следует из материалов дела № А60-28748/2021, действуя от имени должника, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания «Ежовая» о признании права собственности на оборудование: буксировочную канатную дорогу «Leitner», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0000000:17, в т.ч., технические характеристики: тип дороги - канатная дорога с кольцевым движением и постоянно закрепленными на одном несуще-тяговом канате 2-х местными буксировочными устройствами; пропускная способность - 1000 чел./час, скорость движения - 2,8-3,5 м/с, время проезда в одном направлении 5 мин. 39 сек, длина дороги: по склону - 925,5 м, по горизонтали - 888,7 м; превышение верхней станции над нижней - 248,8 м, ширина колеи - 2,5 м, сторона подъема - левая, максимальная скорость ветра, при которой допускается работа дороги - 15 м/с, комплектация:

1. подвижной состав, в т.ч.:

- буксировочное устройство - барабанного типа IEN, вытяжка 7,0 м, поставка фирмы «Leitner». Количество на трассе - 96 шт. Вместимость - 2 чел. Собственный вес - 0,15 кН. Полезная нагрузка - 0,8 кН. Расстояние между буксировочными устройствами - 20,16 м.

2. опоры - 11 шт., в т.ч.:

- опора № 1 (высота 7,4 м),

- опора № 2 (высота 8,3 м),

- опора № 3 (высота 7,4 м),

- опора № 4 (высота 6,5 м),

- опора № 5 (высота 8,3 м),

- опора № 6 (высота 6,5 м),

- опора № 7 (высота 8,3 м),

- опора № 8 (высота 7,4 м),

- опора № 9 (высота 6,5 м),

- опора № 10 (высота 8,15 м),

- опора № 11 (высота 6,75 м),

3. нижняя (приводная) станция, в т.ч.:

- шкив приводной (1 шт., диаметр 2м, футеровка (материал) - резина),

- двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин),

- редуктор (1 шт., тип KS 5/0, передаточное число 28,5),

- тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип - электромагнитный)

4. верхняя (натяжная) станция,

5. канаты, в т.ч.:

- несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м)

- натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м)

6. приборы и устройства безопасности, в т.ч.:

- звонок предпусковой сигнализации (тип - сирена сигнальная СС-1 220в, место установки станция приводная)

- аварийное отключение (место установки - пульт управления, опоры линейные)

7. сигнальные и переговорные устройства - радиостанция Motorola (место установки - на приводной станции),

8. кабина управления приводной станцией;

о возложении на ООО УК «Ежовая» обязанности передать должнику поименованное оборудование (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-28748/2021 (оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что само по себе нахождение спорного подъемника на участке, ранее принадлежащем должнику (даже и при доказанности данного обстоятельства), не порождает у должника права собственности на это имущество в отсутствие доказательств возникновения этого права.

Судами отказано должнику в признании права собственности на спорный комплекс. Отсутствие титульного владения послужило основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Кроме того, при рассмотрении спора суды приняли во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества у ООО УК «Ежовая» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что имущество, необходимость инвентаризации которого указана в качестве причины для обеспечения доступа на земельный участок заинтересованного лица, идентично тому оборудованию, которое являлось предметом разбирательства в деле № А60-28748/2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование об обеспечении доступа на земельный участок ООО УК «Ежовая» для проведения инвентаризации спорного имущества направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание составных частей буксировочной канатной дороги «Leitner», которая была предметом спора в рамках дела № А60-28748/2021, и описание горнолыжного подъемника ВЛ-1000, приведенное конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении в рамках настоящего дела о банкротстве, указывает на то, что фактически речь идет об одной и той же сложной вещи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица ФИО3, отклоняются, поскольку наличие каких-либо не рассмотренных судом первой инстанции ходатайств из материалов дела не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-29757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова