ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22699/2019

г. Владимир

29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу № А43-22699/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 76 965 руб. 71 коп.

 

Без вызова представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее - ООО «Автозавод «ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (далее – ООО «АвтоРад», ответчик) о взыскании 76 965 руб. 71 коп.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

 

 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно не учел при рассмотрении дела возражения ответчика в отношении рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Калужский завод автомобильного оборудования».

По мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности взыскиваемых убытков.

Истец в материал дела представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «АвтоРад» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0046/АЗГАЗ/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2  договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/.

Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1  Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗ, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (…при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Пунктом 8.1  Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий ГАЗ.

 

Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗ для производства продукции ГАЗ … и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗ (пункт 8.2  Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ООО «АвтоРад», составили в общей сумме 130 081 руб. 67 коп.

Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Об установлении расхождений по качеству оформлены акты по форме ТОРГ-2 № 884аз от 26.09.2018, № 972аз от 29.10.2018, № 1073аз от 26.11.2018, № 1179аз от 26.12.2018, № 23аз от 30.01.2019. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенностей от 23.01.2018 № 1, от 29.01.2019 № 1.

 

Бракованные компоненты возвращены ответчику по товарным накладным от 09.10.2018 № 499032/006-002-040-02-01, от 06.11.2018 № 502333/006-002-040-02-01, от 17.12.2018 № 507677/006-002-040-02-01, от 19.02.2019 № 512544/006-002-040-02-01.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил требования о возмещении затрат (уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара) № ПУ02/0862/007/18 от 10.09.2018, № ПУ02/0972/007/18 от 09.10.2018, № ПУ02/1104/007/18 от 15.11.2018, № ПУ02/1187/007/18 от 14.12.2018, № ПУ02/0010/007/19 от 18.01.2019 в общей сумме 130 081 руб. 67 коп.

Ответчик письмами № 81 от 09.10.2018, № 91 от 14.11.2018, № 102 от 21.12.2018, № 18 от 01.03.2019, № 35 от 29.03.2019 частично признал требования истца в общей сумме 15 862 руб. 34 коп.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ООО «АвтоРад», согласно актам гарантийного ремонта: № 4576 от 05.07.2018, № 293 от 03.07.2018, № 890 от 10.07.2018, № 59 от 30.08.2018, № 1107 от 20.08.2018, № 193 от 14.09.2018, № 132 от 18.09.2018, № 767 от 11.10.2018, № 1694 от 29.10.2018, № 1348 от 01.10.2018, № 1612 от 12.10.2018, № 418 от 23.10.2018, № 1841 от 26.11.2018, № 76 от 04.11.2018, № 661 от 13.11.2018, № 1178 от 25.11.2018, № 1541 от 03.11.2018, № 1543 от 28.11.2018, № 1889 от 10.11.2018, составленным сервисными предприятиями, составили 76 965 руб. 71 коп.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 76 965 руб. 71 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 470, 475,  476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  установил, что заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) в нарушение  требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Анализируя представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности  факта выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока.

Поскольку размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «АвтоРад»,  апелляционным судом проверен и признан верным  вывод суда  первой инстанции об удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

   Довод заявителя о том, что суд необоснованно не учел при рассмотрении дела возражения ответчика в отношении рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

    Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

    Поскольку указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, то у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Калужский завод автомобильного оборудования», не принимается судом апелляционной инстанции.

   В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

  Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

   В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не затрагивает права названного лица.

   Кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Калужский завод автомобильного оборудования».

   Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд         

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 по делу № А43-22699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Т.С. Родина